Решение № 2-1615/2017 2-1615/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1615/2017

Дело №2-1615/2017
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница №» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца О., представителя ответчика по доверенности ФИО6, представителя третьего лица по доверенности Б.,

установил:

О. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истица работает по трудовому договору врачом в ГБУЗ РТ «Республиканская больница №», ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру г. Кызыла с заявлением, к которому в подтверждение своих доводов приложила список граждан, проходивших медицинское освидетельствование на право вождения транспортным средством, в связи с чем, приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О наложении дисциплинарного взыскания» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за разглашение персональных данных. С данным приказом не согласна, так как считает, что в соответствии со ст. 5 и 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» заявитель имеет право в подтверждение своих доводов приложить к письменному обращению документы и материалы либо их копии, согласно ст. 6 указанного федерального закона не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Кроме этого, являясь в соответствии с трудовым договором работником юридического лица - ГБУЗ РТ «Республиканская больница №», не назначалась оператором персональных данных, считает оператором персональных данных работодателя - ГБУЗ РТ «Республиканская больница №», которым не установлено лицо, ответственное за организацию обработки персональных данных, которое ознакомило бы ее с положениями законодательства РФ о персональных данных. Указывает на то, что врачебные пятиминутки, посвященные защите персональных данных пациентов в медицинских организациях и юридическим вопросам врачебной тайны были проведены позднее даты объявления выговора, соответственно 21 и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, список граждан, проходивших водительскую комиссию, не установлен как документ ограниченного пользования или как секретный документ. По изложенным мотивам полагает, что с ее стороны нет дисциплинарного проступка и работодатель неправомерно привлек ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем просит признать приказ главного врача ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и недействительным, взыскать с ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании О. заявленные требования поддержала, дав пояснения соответствующие доводам иска, а также ссылалась на то, что третьим лицам список не передавала, список был приложен в подтверждение доводов в заявлении о нарушении своих трудовых прав, их пациентов, на основании ФЗ №59, где указано о праве на приложение документов к своему обращению. В компетенцию прокуратуру г.Кызыла входит обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лица. Какого-либо локального акта о соблюдении обязанности по неразглашению персональных данных, тайны не принято, ничем на нее не возлагалось. Факт разглашения персональных данных, врачебной тайны ею не допущен.

Представитель ответчика ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» ФИО6, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица Минздрава РТ по доверенности Б. поддержала доводы ответчика, пояснив о том, что соблюдение врачебной тайны, обязанность по не разглашению персональных данных возложено федеральным законом, принятие локального акта не требуется, нигде не предусмотрено.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда по Республике Тыва, прокуратуры г.Кызыла на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверяя основания наложения на истца дисциплинарного взыскания, а также ее доводы о том, что взыскание наложено необоснованно, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, О. принята на работу в ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» в приемное отделение на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору О. переведена в <данные изъяты> отделение консультативно-диагностической поликлиники на должность <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, истцом подавалось (штамп – Принято с личного приема дежурным прокурором 30.08.2016) заявление в прокуратуру г. Кызыла о незаконности возложения на нее как на <данные изъяты> обязанности по медицинскому освидетельствованию водителей, к которому было приложен список граждан, проходивших шоферскую комиссию в <данные изъяты> года. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации перенаправлено для рассмотрения министру здравоохранения РТ.

Министерством здравоохранения РТ обращение рассмотрено, заявителю ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлен ответ и установлено, что медицинским работником О. допущена необоснованная передача третьим лицам списков граждан, проходивших медицинское освидетельствование на право вождения транспортным средством и в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/№ главному врачу ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» указано о принятии мер по недопущении впредь аналогичных случаев.

Приказом главного врача ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О наложении дисциплинарного взыскания» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за необоснованную передачу третьим лицам списков граждан, проходивших медицинское освидетельствование на право вождения транспортным средством.

Основанием издания указанного приказа послужило нарушение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, требований статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее – ФЗ «О персональных данных»), статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).

Причиной наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания явилось приложение истцом О. при обращении в прокуратуру г. Кызыла вместе с заявлением списка граждан, проходивших шоферскую комиссию в августе 2016 года, с указанием фамилий, имен, отчеств, дат рождения и адресов проживания 166 граждан.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О персональных данных" персональными данными признаются любые сведения, которые прямо или косвенно относятся к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

На основании ст. 7 "О персональных данных" лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

И поскольку упомянутые в списке граждане являлись проходившими медицинское освидетельствование на право вождения транспортным средством пациентами <данные изъяты>, то суд приходит к выводу, что данные сведения стали известны истцу в связи с исполнением ею трудовых обязанностей <данные изъяты> в ГБУЗ РТ «Республиканская больница №».

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Сведения, составляющие врачебную тайну в соответствии со ст. 10 ФЗ "О персональных данных", относятся к специальной категории персональных данных, их обработка запрещена, за исключением случаев, конкретно указанных в п. 2.

Указом Президента РФ от 06.03.1997 № 188 врачебная тайна отнесена к Перечню сведений конфиденциального характера, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами. Обязанность хранить врачебную тайну возложена на медицинских работников, в том числе врачей, законом. Медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии (ч. 1 ст. 73 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»). И согласно п. 2 ч. 2 ст. 73 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну. Также в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей.

Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается только с письменного согласия гражданина или его законного представителя (ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).

Письменные согласия граждане, упомянутые в списке, на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам прокуратуры г. Кызыла истцу не давали. Доказательств тому истцом в материалы дела не представлено.

Не представлено суду и доказательств наличия обстоятельств, допускающих распространение сведений без согласия гражданина, установленных частью 4 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", перечень которых является исчерпывающим.

Доводы истца О. о том, что при направлении копии списка она действовала в соответствии с положениями ст. 5 и 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку предоставила в Прокуратуру г. Кызыла как органу, осуществляющему от имени Российской Федерации, надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, а также за соответствием законам издаваемых правовых актов, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку наличие обстоятельств, допускающих распространение сведений без согласия гражданина, установленных частью 4 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" материалами дела не доказано.

Довод истца о не ознакомлении с требованиями защиты персональных данных пациентов и юридическим вопросам врачебной тайны, в связи с чем у нее отсутствует обязательство по не разглашению персональных данных, суд считает несостоятельным, поскольку согласно ст. 71 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» лица, завершившие освоение образовательной программы высшего медицинского образования, при получении документа об образовании и о квалификации дают клятву врача, с которой обязуются, в том числе, хранить врачебную тайну.

Обязательство о неразглашении врачебной тайны содержится в клятве врача, текст которой содержался в статье 60 ранее действовавших Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1, утративших силу с 01.01.2012 года в связи с принятием ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан".

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан действовали на момент получения истцом О. диплома врача и устанавливали, что факт дачи клятвы врача удостоверяется личной подписью под соответствующей отметкой в дипломе врача с указанием даты.

Как видно из дела, в дипломе № (регистрационный №), выданном <данные изъяты> университетом на имя Х., удостоверен факт дачи ею клятвы врача ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что получение истцом диплома является фактом доведения до нее, как врача, обязательств по неразглашению врачебной тайны.

Кроме того, свидетель ФИО10. показала о том, что по ее просьбе истица ДД.ММ.ГГГГ на высоком уровне провела медицинским работникам конференцию на тему врачебной тайны, с приведением примеров из судебной практики, после получения истцом образования юриста. Факт проведения конференции в <данные изъяты> году истцом также подтвердил свидетель М.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не возникло.

Также из копии записей журнала конференций от ДД.ММ.ГГГГ об обучении медицинских работников консультативно-диагностической поликлиники видно, что ДД.ММ.ГГГГ в конференции по теме «Законодательство по врачебной тайне» присутствовала истец, о чем имеется ее фамилия и инициалы. Данный факт истица также подтвердила и не опровергала.

Исходя из содержания приведенных положений законодательства РФ следует, что сведения о гражданах, содержащихся в списке, приложенном истцом к заявлению в прокуратуру г. Кызыла от 30.08.2016 года, являются персональными данными упомянутых граждан, врачебной тайной, доступ к которой ограничен федеральными законами. Вышеприведенными нормами права предусмотрен прямой запрет на передачу третьим лицам персональных данных граждан, обратившихся за медицинской помощью, без их согласия. В этой связи, суд считает, что факт нарушения истцом требований ФЗ "О персональных данных" и ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» установлен.

Таким образом, истец не вправе передавать персональные данные пациентов без их согласия прокуратуре г.Кызыла, к своему личному обращению.

Лица, в том числе медицинские работники, виновные в нарушении требований ФЗ "О персональных данных" (ч. 1 ст. 24), ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (ч. 2, 3 ст. 98) несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Таким образом, суд полагает, что разглашение врачебной тайны истцом может повлечь за собой дисциплинарную ответственность. При этом работодатель может привлечь работника, разгласившего врачебную тайну, к дисциплинарной ответственности независимо от того, обратился ли гражданин, личные неимущественные права которого были нарушены, за защитой своих законных прав и интересов в компетентные органы или суд.

Следовательно, оспариваемый приказ главного врача ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О наложении дисциплинарного взыскания» издан в соответствии с указанными нормами законы, является обоснованным. С учетом изложенного, истец законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при котором был совершен, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и недействительным судом не усматривается.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление О. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница №» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и недействительным, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 23 мая 2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ооржак