Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-578/2018;)~М-556/2018 2-578/2018 М-556/2018 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-14/2019

№ 2-14/2019

УИД:52RS0039-01-2018-000791-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 12 августа 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истицы ФИО3,

представителя истицы ФИО3, адвоката адвокатской конторы Автозаводского района города Нижнего Новгорода НОКА Климиной И.В. представившей удостоверение № и ордер №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы ФИО4,

представителя ответчицы ФИО4, адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА Галкина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании долей жилого дома и земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 является сособственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец утверждает, что ответчиком, на своем земельном участке самовольно, с нарушением строительных норм произведена реконструкция помещений Лит. № и № и возведен пристрой, расположенный между Лит. Г2 и а2, которые создают ей препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, так как нарушают существующие строительные нормы и правила.

Ссылаясь на ст. ст. 204, 206, 222, 304 ГК РФ, истец просила суд обязать ответчицу ФИО4, не чинить препятствий в пользовании 1/2 долей жилого дома с лит. № и постройки с лит. №, а так же земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, обязать ответчицу ФИО5 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- снести самовольно возведенную постройку без литеры, расположенную между лит. №, по адресу: <адрес>);

- демонтировать кирпичную стену, расположенную между лит. №, по адресу: <адрес>);

- перенести строение, используемое под дровяник и расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, на расстояние не менее чем 1 метр от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

- привести строения лит. №, по адресу: <адрес>) в состояние, существовавшее, до их реконструкции, а именно: в соответствии с техническим паспортом Лысковского бюро технической инвентаризации Министерства жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ инв. №.

В последующем, истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, которые приняты судом, и в окончательном виде просит суд обязать ответчицу ФИО4, не чинить препятствий в пользовании 1/2 долей жилого дома с лит. № и постройки с лит. №, а так же земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, обязать ответчицу ФИО5 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- реконструировать самовольно возведенную постройку без литеры, расположенную между лит. №, по адресу: <адрес> путем переноса стены указанного строения, проходящей вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, организовав скат крыши строения по направлению от смежной границы, в сторону земельного участка с кадастровым номером №;

- демонтировать кирпичную стену, расположенную между лит. №, лит. № и лит. №, по адресу: <адрес>);

- произвести перенос строения деревянного дровяника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, организовав скат крыши по направлению от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в сторону земельного участка с кадастровым номером №;

- произвести реконструкцию ската крыши строений лит. №, по адресу: <адрес> организовав её с направлением от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в сторону земельного участка с кадастровым номером №;

- взыскать с ответчицы ФИО4 судебные расходы в сумме 43 000 рублей.

Ответчик ФИО4 и её представитель, адвокат Галкин В.А. исковые требования не признали, ответчик обратилась в Лысковский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в его обоснование, что ФИО3 в нарушение строительных и градостроительных норм и правил возведено строение Лит. Г4, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Полагает, что действия ФИО3 нарушают её права как собственника земельного участка и расположенных на нём строений.

Ссылаясь на ст. ст. 304 ГК РФ, 60, 64 ЗК РФ, просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> строениями, находящимися на данном земельном участке, возложив на неё обязанность снести за свой счет строение Лит. №, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель адвокат Климина И.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, исковые требования ФИО4, не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, в 1999 году приобрела в селе Просек дом и в настоящее время проживает в указанном доме. Ей достоверно известно, что ФИО3 сарай, использовавшийся как кладовая, перестроила в кухню. Со стороны земельного участка ФИО4, напротив кухни ФИО3 была постройка, между ними было пространство около двух метров, а в настоящее время расстояние 10 см.

Водоотвод с крыш построек ФИО4 организован, но сливы прогнулись, есть сливы, не закрытые заглушкой.

ФИО4 построен дровяник, который расположен на расстоянии 30 м. от дома на границе земельных участков. У дровяника крыша односкатная, скат крыши направлен на участок ФИО3, водоотвод имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО2 показал, что экспертиза выполнялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проводилось путем экспертного осмотра, фотофиксации, проведения необходимых замеров. Измерения проводились лазерным дальномером. Результаты всех замеров, отражены в исследовательской части.

Полное устранение установленных несоответствий спорных строений требованиям градостроительных норм и правил, технически невозможно без их реконструкции (смещения от смежной границы, полной переделке скатов крыш). С технической точки зрения, при условии сохранения всех существующих спорных строений (в том числе строения летней кухни на участке ФИО3 и строения без литера на участке ФИО4) целесообразно выполнить вертикальную планировку территории непосредственным образом примыкающую к спорным строениям (с целью поверхностного отвода дождевых и талых вод от цокольной части строений). Вышеуказанные несоответствия не могут быть устранены без разноса их на нормативные расстояния, с полной переделкой данных строений.

Все смежные постройки Лит. Г2, Б, а2, Г4, строение без литеры, которое не указано в существующих технических паспортах, тоже рассмотрены, как они расположены, на каком условном расстоянии, блокировано или не блокировано, организация ската крыши, взаимное влияние смежных строений. Как указано в заключении это исторический «Шанхай». Это не совсем корректное слово, но тем не менее. В материалах дела несколько технических паспортов по состоянию на 1999 год, 2009 год. Здание, строения исторически сложно расстраивались, пристраивались, настраивались, реконструировались. Оно полностью не соответствует результату сложившейся обоюдной застройки. В настоящее время детализировать этапность, соответствие, несоответствие выполнения каждого отдельного этапа, ранее выполненного, технически невозможно.

В соответствии с общей картиной исследования отдельно взятая стена ни на что не влияет. По кухонному помещению, о необходимости вентиляции данного помещения. В материалах дела есть решение суда, в котором эта ситуация уже рассматривалась определенным образом. Данное кухонное помещение не соответствует, прежде всего, нормам газовой безопасности, но при каких условиях оно было там сформировано, я не могу установить и передо мной таких задач не стояло.

В настоящее время, с учетом давности возведения построек, их массовости, фактической блокированности рассматривался критерий взаимного размещения строений относительно смежной границы, рассматривалась градостроительная составляющая и строительная составляющая в части конкретных требований к устройству крыш, необходимости отвода водо-атмосферных осадков, к негативному влиянию подобных последствий. Рассматривались все строения, которые там есть, даже более, было указано наличие строений, которые в техпаспортах не указаны, это и баня на обоих земельных участках, летняя кухня, закрытая беседка, т.е. всю градостроительную ситуацию из соображения открытия реальной картины и взаимной увязки всех строений. Основной критерий - это взаимное обоюдное несоответствие градостроительных норм, оно вызвано тем, что фактическая граница между этими строениями появилась в последующем после их возведения. Ранее, это был один дом и один земельный участок, потом разделился. Порой и на отдельных земельных участках строят дома с отступлениями строительных и градостроительных норм. Априори скучность построек обусловлена исторически.

В выводах берется результативная часть всего исследования, ответ на конкретно поставленный вопрос. В выводах не пишется половина исследований. В выводах пишется конкретный ответ. Само исследование, порядок его по вопросам весь изложен.

В заключение отражена каждая постройка, даны пояснения в части обоюдности блокированности, сложившейся исторически, обоюдности нарушений градостроительных норм и правил. Ответы даны на конкретно поставленные вопросы.

В экспертном заключении были проанализированы те материалы дела, которые предоставлены. В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ строения Лит. б, Б были возведены в 1920 году, строения Лит. Г2 и А4 были возведены в 2007 году.

Выслушав явившиеся стороны и их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 постановления).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу ст. 56 ГПК РФ, истца доказыванию, являются обстоятельства, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается их право собственности или законное владение на спорный земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре и установлении границ земельного участка, сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе ФИО3, без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что ФИО3 и ФИО4, являются участниками долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Доля каждой из них в праве собственности на спорный жилой дом в натуре не выделена. Собственниками жилого дома ФИО3 и ФИО4, самовольно в период времени с 2000 года по 2012 года, возведены строения: Лит. №, в результате чего, площадь жилого дома увеличилась, проведенные сторонами строительные работы изменили не только соотношение внутренних помещений, но и увеличили площадь всего капитального строения, к которому возведены пристрои, что не подпадает под понятие переустройства или перепланировки.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 об установлении границ между земельными участками, исковые требования удовлетворены, постановлено установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, в соответствии с вариантом №, указанном в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3, без удовлетворения.

Решением установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Земельные участки ФИО3 и ФИО4 являются смежными.

Таким образом, судом достоверно установлено, что каждая из сторон, владея и пользуясь своей долей недвижимости, производила реконструкцию строений, возводила пристройки и отдельно стоящие строения. На момент рассмотрения настоящего дела жилой дом и иные помещения и строения между сторонами фактически разделены, и каждая из сторон владеет и пользуется своей частью недвижимости.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии нарушений, допущенных сторонами при строительстве сооружений на указанных участках, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз», ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза.

Из экспертных заключений от 29 января 2019 года от 52.05.004-19, 20 июня 2019 года № 52.05.058-19 следует, что строение дровяника, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО5, по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил (в части организации ската крыши) и не соответствует градостроительным нормам и правилам (в части санитарно-бытовых разрывов). Строения Лит. Г2, б фактически лишь не соответствуют требованиям строительных норм и правил (в части организации ската крыши). Строение Лит. Г4, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил (в части организации ската крыши) и не соответствует градостроительным нормам и правилам (в части санитарно-бытовых разрывов).

Необходимо отметить, что обоюдность блокированного характера застройки спорных вспомогательных построек исследуемого <адрес> сложилась явно исторически.

Более того, противоречие требованиям строительных норм и правил (в части организации ската крыши и отвода атмосферных осадков) застройки спорных строений, примыкающих к смежной границе «квартир» <адрес> также носит обоюдный характер.

Постройки Лит. №, возведенные на земельном участке № по <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО5, оказывают определенное негативное влияние на земельный участок (в части попадания дождевых и талых вод на соседний участок) и постройку Лит. <данные изъяты> расположенную на земельном участке № по <адрес><адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 (в части замачивания цокольной части строения Лит. №).

При этом аналогичное негативное влияние на земельный участок (принадлежащий ФИО3) и постройку Лит. № оказывает и само строение закрытой беседки/летней кухни (расположенное на участке ФИО3).

В свою очередь постройка Лит. №, возведенная на земельном участке № по <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, также оказывает определенное негативное влияние на земельный участок (в части попадания дождевых и талых вод на соседний участок) и постройку Лит. № расположенную на земельном участке № по <адрес><адрес>, №, принадлежащем ФИО5 (в части замачивания строения Лит. № и строения без литера).

Основные мероприятия по существенному снижению стока атмосферных осадков на соседний участок фактически уже выполнены. Полное устранение ранее установленных несоответствий спорных строений (Лит. №) требованиям градостроительных норм и правил (в части параметров застройки) и требованиям строительных норм и правил (в части организации ската крыши), технически не возможно без их реконструкции (смещения от смежной границы, полной переделке скатов крыш).

Постройка (без литеры между постройками Лит. №), возведенная на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО5, по адресу: <адрес>, в целом, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Конкретных требований строительных, градостроительных, санитарно- гигиенических норм и правил к возведению кирпичных стен в подобных ситуациях частной застройки не предусмотрено.

Постройка (без литеры между постройками №), возведенная на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО5, по адресу: <адрес>, не оказывает негативное влияние на земельный участок и постройки, расположенные на земельном участке № по <адрес><адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 Единственное негативное влияние возведение дополнительной кирпичной стенки (и между постройками Лит. а2 и Г2, и между Лит. А2 и Г4) заключается в дополнительном уменьшении расстоянии от кухонного окна Лит. № до соседнего строения. В свою очередь, уменьшение светового потока через кухонное окно в данной ситуации обусловлено также и реконструкцией <адрес> (устройством единого мансардного этажа над основным строением Лит. №, а также пристроенными к нему строениями №).

Лишь постройка Лит. Г4, возведенная на земельном участке № по <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, оказывает негативное влияние (в части конфигурации ската примыкающего к стене соседнего строения, способствующей скоплению снежных масс в зимний период года и их последующему таянию, а следовательно возможности затекания талых вод в примыкания) на земельный участок и постройку (без литеры между постройками Лит. №) расположенные на земельном участке № по <адрес><адрес>, №, принадлежащем ФИО5

Полное устранение ранее установленных несоответствий спорных строений (Лит. №) требованиям градостроительных норм и правил (в части параметров застройки) и требованиям строительных норм и правил (в части организации ската крыши), технически не возможно без их реконструкции (смещения от смежной границы, полной переделке скатов крыш).

Полное устранение негативного влияния, заключающегося в критическом уменьшении светового потока через кухонное окно Лит. №, также технически не возможно без концептуальной реконструкции самого Лит. А2 (расширения кухни в сторону Лит. Г4 с целью устройства оконного проема в наружной стене, не граничащей с соседним участком ФИО5).

Из заключений экспертов также следует, что в ходе экспертного осмотра и исследования установлено, что жилой дом, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 и ФИО4, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, представляет собой совокупность различных строений реконструируемых и возводимых в течение длительного периода времени. Выполненный собственниками комплекс работ по реконструкции ранее единого жилого дома (строительству спорных строений), не могло быть выполнено в полном соответствии с действующим в настоящий момент нормативными требованиями (в части разрывов между соседними строениями и отступами от смежных границ). Обоюдность блокированного характера застройки спорных вспомогательных построек сложилась исторически.

В соответствии с данными технических паспортов <адрес> по состоянию на 1999 год и на 2009 год:

- на месте исследуемых Лит. А4, Г2, б, а также строения без литера на месте исследуемых между Лит. Г2 и пристроем Лит. а2 фактически уже ранее существовали строения;

- на месте исследуемых Лит. А2, A3, Г4 также фактически уже ранее существовали строения.

Более того, противоречие требованиям строительных норм и правил (в части организации ската крыши и отвода атмосферных осадков) застройки спорных строений, примыкающих к смежной границе «квартир» <адрес> также носит обоюдный характер:

- один из двух скатов закрытой беседки/летней кухни, расположенной на расстоянии 0,5 м. от границы также направлен в сторону смежного участка;

- один из двух скатов крыши Лит. Г4 также направлен в сторону соседнего участка.

Расположение спорных строений на расстоянии 1 м. и менее от смежной границы, ориентации ската крыш строений в сторону смежного участка, может оказывать определенное негативное влияние на земельный участок (в части опадания дождевых и талых вод на соседний участок) и постройки (в части замачивания цокольной части строения).

Выполнение организованного водоотведения с кровли строений существенным образом снижает объем стока атмосферных осадков на соседний исток. Но при этом не маловажное значение имеет фактическая вертикальная планировка рельефа прилегающей территории (в части поверхностного стекания вод и их застаивания на поверхности земли).

С технической точки зрения, при условии сохранения всех существующих спорных строений (в том числе строения летней кухни на участке ФИО3 и строения без литера на участке ФИО4) целесообразно выполнить вертикальную планировку территории непосредственным образом примыкающую к спорным строениям (с целью поверхностного отвода дождевых и талых вод от цокольной части строений).

Указанные заключения надлежащим образом мотивированы, проведены в соответствии с утвержденными методиками экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо мотивированных возражений, опровергающих выводы эксперта, сторонами не приведено.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельных участках имелись строения: <данные изъяты>.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельных участках имелись строения: <данные изъяты>

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре и установлении границ земельного участка, следует, что на земельных участках имелись строения: Лит. <данные изъяты>.

Анализ представленных сторонами доказательств показывает, что на момент приобретения земельного участка истцом ФИО3 в сентябре 2000 года застройка земельных участков, как истца, так и ответчика состоялась в том виде, в котором она существует и в настоящее время, и спорные строения уже существовали (исключение составляют строения дровяника и беседки на земельных участка ФИО4 и ФИО3, соответственно). В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец, приобретая земельный участок в собственность, согласилась с таким расположением строений, в связи с чем, на момент приобретения земельного участка ее права не нарушались.

При этом закон допускает блокировку жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

Факт возведения ответчиком спорных построек до возникновения права собственности истца не оспорен. Указанное свидетельствует о том, что истцу на момент возникновения у него права собственности на дом и земельный участок было достоверно известно о фактическом расположении на местности спорных строений.

В последующем, каждая из сторон, владея и пользуясь своей долей недвижимости, производила реконструкцию существующих строений (в том числе и с изменением функционального назначения).

Вопреки доводам истца каких-либо дополнительных пристроек между № ответчиком не возводилось, между тем, в результате реконструкции ответчиком ФИО4 был произведен монтаж кирпичной кладки толщиной в 1/2 кирпича вдоль части стены между строениями №, что повлекло уменьшение расстояния между строениями истца и ответчика.

Согласно заключениям эксперта указанная постройка (без литеры между постройками №), возведенная на земельном участке принадлежащем ФИО5, не оказывает негативное влияние на земельный участок и постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО3 Единственное негативное влияние возведение дополнительной кирпичной стенки (и между постройками Лит. №, и между №) заключается в дополнительном уменьшении расстоянии от кухонного окна Лит. № до соседнего строения. В свою очередь, уменьшение светового потока через кухонное окно в данной ситуации обусловлено также и реконструкцией <адрес> (устройством единого мансардного этажа над основным строением Лит. А, а также пристроенными к нему строениями Лит. №).

Полное устранение негативного влияния, заключающегося в критическом уменьшении светового потока через кухонное окно Лит. №, также технически не возможно без концептуальной реконструкции самого Лит. № (расширения кухни в сторону Лит. № с целью устройства оконного проема в наружной стене, не граничащей с соседним участком ФИО5).

Суд также принимает во внимание, что проведение подобной реконструкции (со сносом стены и переносом строения) приведет к значительным материальным затратам ответчика, несоразмерным характеру нарушенного права истца, что повлечет нарушение принципов справедливости и равенства сторон. При это полное устранение негативного влияния, заключающегося в критическом уменьшении светового потока через кухонное окно Лит. №, также технически не возможно без концептуальной реконструкции самого Лит. № (расширения кухни в сторону Лит. № с целью устройства оконного проема в наружной стене, не граничащей с соседним участком ФИО5), как указано экспертом в заключении.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты права в данном случае не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом истец не лишен права воспользоваться иными способами защиты своего нарушенного права, отвечающими критерию соразмерности.

Доводы истца об уменьшении светового потока через кухонное окно не могут являться основанием к сносу стены и переносу строения, так как, угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.

Обсуждая довод истца ФИО3 о переносе дровяника и реконструкции на нем крыши, путем установления ската в сторону земельного участка ФИО4, суд с учетом экспертных заключений ООО НПО «Эксперт Союз» приходит к выводу о том, что препятствий в пользовании истцом земельным участком или недвижимым имуществом не установлено, сведений, что дровяник причиняет вред имуществу истца также не представлено. Само по себе близкое расположение дровяника ответчика к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности его сохранения при установленных по делу обстоятельствах.

При таком положении дела, учитывая, что спорный дровяник, возведен ответчиком на земельном участке, отведенном для этих целей, его строительство в настоящее время допускается без разрешительных документов, и при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе технических регламентов, санитарно-эпидемиологических норм и правил, противопожарных норм и правил, правил землепользования и застройки не допущено, суд приходит к выводу о том, что спорный дровяник не нарушает права собственности либо владения земельным участком, принадлежащим истцу, а также к выводу о недоказанности истцом того, что наличие возведенного ответчиком дровяника причиняет вред имуществу истца, несут угрозу жизни и здоровью или приводят к невозможности использования по назначению принадлежащего им земельного участка.

Доводы ФИО3 о том, что осадки с крыши дровяника будут попадать на её земельный участок и приведут к переувлажнению почвы, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Как следует из заключений эксперта, мероприятия по существенному снижению стока атмосферных осадков на соседний участок уже выполнены, а незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса дровяника, при установленных судом обстоятельствах не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности его сохранения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не имел межевых границ до 2017 года, границы земельного участка были установлены в 2017 году, решением суда с выделом земельных участков в собственность ФИО3 и ФИО4

На момент строительства хозяйственных построек земельный участок был единым, границы между участками истца и ответчика не устанавливались, таким образом, оснований для соблюдения разрыва в 1 м. не имелось.

Обсуждая требование ФИО3 о возложении обязанности на ФИО4 произвести реконструкцию скатов крыш спорных строений, суд приходит к следующему. Как следует из заключений эксперта, постройки Лит. Г2, б, расположенные на земельном участке ФИО4 и постройка Лит. Г4, расположенные на земельном участке ФИО3 оказываю негативное влияние как на соседние земельные участки так и на расположенные на них строения. При этом полное устранение установленных несоответствий спорных строений (Лит. Г2, б, Лит. Г4) требованиям градостроительных норм и правил (в части параметров застройки) и требованиям строительных норм и правил (в части организации ската крыши), технически не возможно без их реконструкции (смещения от смежной границы, полной переделке скатов крыш).

Следует отметить, что в настоящее время имеет место обоюдное несоблюдение строительных норм, однако доказательств существования в связи с этим угрозы жизни и здоровью сторон либо причинения ущерба их имуществу суду не представлено.

Более того, суд отмечает сложившийся порядок пользования сторонами своими земельными участками, домом постройками и отсутствие у истицы в течение длительного времени претензий к ответчице относительно спорных построек. Как следует из показаний сторон, спорные хозяйственные постройки возведены более 20 лет назад.

В виду изложенного требования истца в данной части подлежат отклонению.

Обсуждая требования ФИО4 о сносе строения Лит. Г4, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №. по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3, суд принимает во внимание, что на момент приобретения ФИО4 доли дома указанная постройка существовала.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. Таких доказательств ФИО4 в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные нарушения являются несущественными, обоюдными и сохранение указанной постройки не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований не имеется.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае истица ФИО3, как и ответчица ФИО4, не могут считаться добросовестными, так как каждая из них осуществляя реконструкцию жилого дома, нарушали градостроительные, строительные нормы и правила, что вело к нарушению интересов противоположной стороны. При этом каждая из сторон, действуй она добросовестно, не могла не знать о нарушении прав противоположной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков