Решение № 2-2430/2018 2-2430/2018~М-2322/2018 М-2322/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2430/2018

Дело № 2-2430/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием помощника прокурора КАО г. Омска Алешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***> в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Собственником автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № является ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец полагает, что причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия травмы принесли ему много боли, страданий, как физических, так и нравственных.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что со стороны ответчика и третьего лица никаких мер по заглаживанию вины предпринято не было.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Дополнительно указала, что действительно автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № находится в ее собственности, которым пользуется ее супруг ФИО9 Индивидуальным предпринимателем она не является. Автомобиль использует для личных целей.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования признал частично. Дополнительно суду указал, что он оказал пострадавшему первую медицинскую помощь.

Представитель ответчика и третьего лица по ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что вину третьего лица в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривают. Также указал, что действия потерпевшего были самонадеянными. Потерпевший, увидев автобус, побежал по пешеходному переходу. Истец выбежал из-под автобуса. ФИО9 оказал все возможные меры на месте дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, усмотревшего основания для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО9, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Н №, следуя по <адрес> развилки в направлении <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 14.2 ПДД РФ, не убедился, что перед транспортным средством, которое остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, не переходят дорогу пешеходы, продолжил движения и допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются: определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 23), сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), объяснениями ФИО9 (л.д. 32), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 33), объяснениями ФИО2 (л.д. 35).

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование и в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 22).

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 46-49).

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО9 - ФИО8 - без удовлетворения (л.д. 50-52).

Указанным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина водителя ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д. 37-40).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие умысла со стороны пострадавшей либо вследствие непреодолимой силы.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей в причинении ей вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлен и не подтверждается.

Из материалов дела видно, что в момент ДТП автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, являющимся источником повышенной опасности, на законных основаниях управлял ФИО9

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 36), поэтому обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу может быть возложена на ФИО1, как на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП травмы, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности.

Суд также учитывает тот факт, что в результате ДТП ФИО2 получил травмы, а телесные повреждения в их совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, длительность нахождения на лечении, что, безусловно, вызвало у ФИО2 как физические, так и нравственные страдания. Степень физических страданий истца определяется тем, что она, безусловно, испытал болевой шок, как в момент ДТП, так и наличием длительных болевых ощущений в период прохождения лечения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года