Решение № 2А-200/2019 2А-200/2019(2А-2937/2018;)~М-2983/2018 2А-2937/2018 М-2983/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2А-200/2019

Дело № 2а-200/2019

29RS0008-01-2018-003924-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Бологовой С.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации муниципального образования «Котлас»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации муниципального образования «Котлас».

В обоснование исковых требований указала, что она 04 декабря 2018 года направила в отдел кадров аппарата администрации муниципального образования «Котлас» (далее МО «Котлас») обращение о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №». Письмом от 07 декабря 2018 года № ей отказано в удовлетворении данного обращения, так как отдельные функции по муниципальному (административному) управлению МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» входили в должностные (служебные) обязанности истца при замещении должности муниципальной службы - главный специалист контрольно-ревизионного отдела Финансового управления администрации МО «Котлас». С данным решением истец не согласна поскольку, не была уведомлена о дате проведения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, в связи с чем лишена возможности дать свои пояснения. Истцу не известны причины отказа, так как в направленной выписке из решения комиссии не приведены мотивы отказа. Комиссией лишь был установлен факт того, что отдельные функции по муниципальному (административному) управлению МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» входили в должностные обязанности истца, что не может расцениваться в качестве мотивировки отказа, так как является предусмотренным законом условием для рассмотрения обращения гражданина, замещавшего должность муниципальной службы. Проведение проверки МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», подготовка и направление объекту контроля представления о выявленных нарушениях входило в должностные обязанности административного истца. По каким причинам данное обстоятельство было расценено в качестве препятствия к замещению истцом должности в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» и каким образом замещение указанной должности в подведомственном МО «Котлас» в лице Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» учреждении может привести к нарушению интересов государства либо МО «Котлас» в решении не приведено. При рассмотрении вопроса, результатом которого будет являться ограничение гражданина в его конституционном праве, органы государственной или муниципальной власти должны руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов государства и конкретного гражданина. Поэтому просит признать незаконным и отменить оспариваемое решение, а также взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Добавила, что на сайте администрации МО «Котлас» не обновлена информация по поводу того, что в указанном обращении необходимо было указывать о рассмотрении обращения с личным участием заявителя, также в протоколе голосования комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации МО «Котлас» отсутствуют результаты голосования, что является нарушением процедуры рассмотрения её обращения. Также ставит под сомнение проведение комиссии 05 декабря 2018 года.

Представитель администрации МО «Котлас» и комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации МО «Котлас» ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, так как оспариваемое решение принято с учетом всех фактических обстоятельств. Поскольку в обращении административного истца не содержалось указания о её намерении лично присутствовать на заседании комиссии, то заседание комиссии было проведено в отсутствие бывшего муниципального служащего ФИО1 На заседании комиссии было принято решение единогласным голосованием - об отказе в удовлетворении обращения административного истца.

Выслушав участников процесса, свидетеля .... В.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 1, 1.1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Комиссия в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, а также проинформировать гражданина о принятом решении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец ФИО1 до 01 декабря 2018 года замещала должность муниципальный службы - главный специалист контрольно-ревизионного отдела Финансового управления администрации МО «Котлас».

Данная должность в соответствии с постановлением администрации МО «Котлас» от 10 июля 2015 года № 1730 входила в Перечень должностей муниципальной службы в администрации МО «Котлас», при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

Поэтому 04 декабря 2018 года ФИО1 направила обращение в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации муниципального образования «Котлас» (далее комиссия).

По результатам рассмотрения данного заявления комиссией 05 декабря 2018 года принято решение отказать ФИО1, замещавшей должность муниципальной службы - главный специалист контрольно-ревизионного отдела Финансового управления администрации МО «Котлас», в замещении должности заместителя директора по хозяйственной части МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», так как отдельные функции по муниципальному (административному) управлению МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» входили в должностные (служебные) обязанности административного истца.

07 декабря 2018 года выписка из решения комиссии была направлена ФИО1 заказной корреспонденцией и получена последней 13 декабря 2018 года.

Административный истец ФИО1, не согласившись с указанным решением комиссии, обратилась с иском в суд.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации МО «Котлас» от 19 января 2015 года № 6-р в соответствии с Указом Губернатора Архангельской области от 04 августа 2014 года № 89-у «Об утверждении Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования Архангельской области» (с последующими изменениями) (далее Указ Губернатора Архангельской области от 04 августа 2014 года № 89-У) утвержден состав комиссии в администрации МО «Котлас».

Согласно п. 38 Указа Губернатора Архангельской области от 04 августа 2014 года № 89-у заседание комиссии проводится, как правило, в присутствии муниципального служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, или гражданина, замещавшего должность муниципальной службы в муниципальном органе. О намерении лично присутствовать на заседании комиссии муниципальный служащий или гражданин указывает в обращении, заявлении или уведомлении, представляемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 25 настоящего Положения.

Заседания комиссии могут проводиться в отсутствие муниципального служащего или гражданина в случае: если в обращении, заявлении или уведомлении, предусмотренных подпунктом «б» пункта 16 настоящего Положения, не содержится указания о намерении муниципального служащего или гражданина лично присутствовать на заседании комиссии (подпункт «а» п. 38.1).

По утверждению административного истца ФИО1 её права при рассмотрении обращения были нарушены, поскольку она не была приглашена на заседание комиссии 05 декабря 2018 года, что способствовало формальному рассмотрению её обращения.

С таким утверждением ФИО1 суд не соглашается, так как при написании обращения административный истец не высказал своё волеизъявление о личном присутствии на заседании комиссии. Доводы ФИО1 о том, что на сайте администрации МО «Котлас» об этом не было информации и Указ Губернатора Архангельской области от 04 августа 2014 года размещен не в обновленной редакции, суд не принимает во внимание, поскольку сайт администрации МО «Котлас» не является официальным источником публикации нормативно-правовых актов, принимаемых должностными лицами субъекта Российской Федерации. Более того, как пояснил свидетель .... В.А., на сайте администрации МО «Котлас» имеется гиперссылка, по которой можно перейти на сайт Правительства Архангельской области и ознакомиться с соответствующими документами.

Поэтому, по мнению суда, комиссия имела право рассмотреть указанное обращение административного истца в отсутствие последней.

Из протокола заседания комиссии от 05 декабря 2018 года видно, что обращение административного истца по вопросу о даче согласия ФИО1 на замещение на условиях трудового договора должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» было рассмотрено правомочным составом комиссии, присутствовало 5 человек из 7, при этом на заседании комиссии присутствовали не только члены комиссии, замещающие должности муниципальной службы в МО «Котлас».

Из пояснений свидетеля .... В.А., которая является секретарем комиссии, следует, что процедура голосования по данному обращению проходила путем тайного голосования, членами комиссии было принято единогласное решение, отдельного мнения у членов комиссии не было.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется, .... В.А. подробно изложила порядок проведения заседания комиссии, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол заседания комиссии подписан всеми присутствующими членами комиссии, представлены бюллетени голосования к протоколу комиссии от 05 декабря 2018 года. На заседании комиссии была заслушана начальник Финансового управления МО «Котлас» ...., у которой ФИО1 находится в подчинении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура рассмотрения обращения ФИО1 по оспариваемому вопросу комиссией не нарушена.

Мнение ФИО1 о том, что комиссия 05 декабря 2018 года не собиралась и не рассматривала её вопрос, является всего лишь субъективным мнением административного истца, не подтвержденного доказательствами.

В соответствии с п. 2 Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией, направленных Письмом Минтруда России от 11 мая 2017 года № 18-4/10/П-2943, контроль за выбором места трудоустройства бывших государственных (муниципальных) служащих необходим в целях недопущения возникновения коллизии публичных и частных интересов, которая может выражаться: в возникновении конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, обусловленного возможностью предоставления выгод и преимуществ для организации, рассматриваемой государственным (муниципальным) служащим в качестве будущего места работы; в неправомерном использовании служебной информации в интересах организации после увольнения с государственной (муниципальной) службы.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ проверка соблюдения гражданином запрета на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, и соблюдения работодателем условий заключения трудового договора или условий заключения гражданско-правового договора с таким гражданином осуществляется в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 78 Методических рекомендаций).

Установлено, что до 01 декабря 2018 года ФИО1 замещала должность муниципальной службы - главного специалиста контрольно-ревизионного отдела Финансового управления администрации МО «Котлас».

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 осуществляла внутренний муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений в отношении муниципальных предприятий, муниципальных учреждений, подведомственных Управлению по социальным вопросам администрации муниципального образования «Котлас», Управлению городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас», администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования «Котлас».

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ под функцией государственного, муниципального (административного) управления организацией понимаются полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Из материалов дела видно, что в соответствии с распоряжением Финансового управления от 30 марта 2018 года № «О проведении выездной, плановой проверки использования субсидий, предоставленных из бюджета МО «Котлас», полноты и достоверности отчетности в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» проверку проводила ФИО1 При этом по результатам данной проверки, административный истец готовила представление в адрес директора школы.

Под понятием «конфликт интересов», установленного ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссией сделан правильный вывод, что проведение проверки ФИО1 МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» и выявление фактов нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации в данном учреждении, свидетельствует о непосредственном выполнении административным истцом отдельных функций муниципального (административного) управления в отношении МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», поэтому ФИО1 имела возможность положительного решения вопросов, возникающих при осуществлении проверки МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», в связи с чем выполнение последней должностных обязанностей заместителя директора по административно-хозяйственной части школы может повлечь за собой конфликт интересов.

Необходимость получения согласия на заключение трудового договора муниципальным служащим при трудоустройстве в иную организацию в течение двух лет после прекращения муниципальной службы, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности муниципального служащего, обусловлена, в т.ч. и принятием мер по предупреждению коррупции в органах местного самоуправления, где ранее работал муниципальный служащий.

Поэтому вышеуказанный вывод комиссии является обоснованным, принимая во внимание требования закона о приоритетности мер по предупреждению коррупции (подп. «а» п. 2 ст. 1, п. 6 ст. 3, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ).

Доводы ФИО1 о том, что вышеуказанную проверку она проводила не одна, а совместно с .... - ведущим специалистом Контрольно-ревизионного отдела Финансового управления администрации МО «Котлас», решение по вопросам проверки было принято совместно, не единолично административным истцом, по мнению суда, правового значения не имеют, поскольку в данном случае имеет факт выполнения ФИО1 функций муниципального (административного) управления в отношении учреждения, где собирается работать ФИО1 после увольнения с муниципальной службы.

С учетом изложенного, суд находит оспариваемое заключение комиссии обоснованным и мотивированным, принятым с соответствии с положениями действующего законодательства.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания государственной пошлины в сумме 300 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации муниципального образования «Котлас» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий И.А. Мартынюк