Решение № 2-2622/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2622/2017

Дело №2- 2622/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в РТ составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возврате уплаченных денежных средств по договору об оказании туристических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о возврате уплаченных денежных средств по договору об оказании туристических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор оказания туристских услуг, согласно условиям которого клиенту ФИО1 и членам его семьи предоставляется бронирование туристической поездки в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе авиаперелет по маршруту <адрес>, проживание в отеле <данные изъяты><данные изъяты>*, питание, трансфер, оформление виз, страховка. Туроператором является ООО «<данные изъяты>». Во исполнение обязательств истцом ФИО1 произведена оплата в размере <данные изъяты>. Истцам были выданы ваучеры на отель, трансфер и авиарейс, полисы страхования, Документы на визу в <адрес> были отправлены агентством в офис «<данные изъяты>» заблаговременно, о чем свидетельствует письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент вылета была получена виза только на несовершеннолетнюю дочь истцов, в связи с чем, семья истцов вылететь не смогла.ДД.ММ.ГГГГ турагентство сделало запрос туроператору для объяснения сложившейся ситуации, на что был получен ответ, что паспорта истцов находятся в процессе рассмотрения службой безопасности <адрес>. Истцы указывают, что данная ситуация стала возможной только в связи с пропуском ООО «<данные изъяты>» необходимого срока направления паспортов истцов в консульство <адрес> для получения виз. Предложенный ООО «<данные изъяты>» вариант смещения сроков тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доплатой истцами стоимости новых авиабилетов в сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США за один билет, истцам не подошел, так как закончился отпуск истцов и школьные каникул ребенка, а также доплата в размере <данные изъяты> долларов США не отвечала интересам истцов. Несмотря на обращение ООО «ФИО2» с требованием сообщить даты подачи в консульство <адрес> паспортов Я-вых для постановки виз и требование произвести полный возврат денежных средств, ответчик денежные средства не вернул. Турагентством возвращена агентская комиссия в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на защитную упаковку багажа в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; истец ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства истец ФИО1 с учетом произведённой ООО «<данные изъяты>» частичной выплатой уточнил требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба по договору об оказании туристских услуг <данные изъяты> рублей, в остальной части требования оставил в заявленном размере (л.д.64).

В судебном заседании истцы и представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», ИНН № (прежнее наименование ООО «<данные изъяты>») не явился, надлежащим образом извещен по адресу регистрации организации, возражения не представил.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <данные изъяты> года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и третьим лицом ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании туристских услуг, по условиям которого Компания предоставляет, а клиент ФИО1 оплачивает туристский продукт в соответствии с условиями и объемом, предусмотренным договором и листом бронирования (Приложение №) (л.д. 14-5). Согласно Приложению № к договору участниками тура являются ФИО1, ФИО3 и ФИО8, <данные изъяты> года рождения, местом размещения по маршруту тура является –страна <адрес>, <адрес>, отель <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Пунктом 2.1 Договора об оказании туристских услуг предусмотрено, что полная стоимость турпродукта составляет <данные изъяты> рублей.

Приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что услуги туристам оказываются туроператором ООО «<данные изъяты>» (л.д. 16).

Во исполнение обязательств по договору истцом ФИО1 на счет ООО «ФИО2» произведена оплата в размере 272 000 рублей, что не оспаривалось представителем третьего лица.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» перечислило на счет туроператора ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 259262 <данные изъяты> по счету № за турслуги (л.д.19). Сумма в размере <данные изъяты> составила агентское вознаграждение.

Как следует из электронного скриншота ОО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора ООО «<данные изъяты>» направило по заявке № документы на визу (л.д.74).

Из искового заявления, пояснений истцов и представителя следует, что на момент вылета была получена виза только на несовершеннолетнюю дочь ФИО1, в связи с чем, семья истцов вылететь не смогла. При этом были понесены расходы за транспорт до аэропорта в размере 800 рублей, упакован багаж на сумму <данные изъяты> рублей. Предложенный ООО «<данные изъяты>» вариант смещения сроков тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доплатой истцами стоимости новых авиабилетов в сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США за один билет, истцам не подошел, так как закончился отпуск истцов и школьные каникулы ребенка, а также доплата в размере <данные изъяты> долларов США не отвечала интересам истцов. В подтверждение несения расходов за транспорт и упаковку багажа представили подтверждающие документы (л.д. 70-73).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в адрес туроператора ООО «<данные изъяты>» запрос с предоставлением письменной информации по поводу невыдачи визы в <адрес> по заявке № (заявка была оплачена <данные изъяты>% вовремя, документы предоставлены заранее), с предоставлением даты, в какие даты были поданы документы туристов в консульство <адрес> (л.д. 22).

Своим ответом ООО «<данные изъяты>» указало, что предоставление визового сопровождения со сбором необходимых документов и направление в иммиграционную службу добросовестно и в полном объеме выполнено компанией «<данные изъяты>». В связи с задержкой в выдаче визы компанией предложен вариант смещении сроков тура на период ДД.ММ.ГГГГ с сохранением параметров тура, при этом доплата за новые авиабилеты по маршруту <адрес> составляет сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США за один билет (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> сообщило туроператору, что туристы Я-вы не имеют возможности перенести даты тура, в связи с этим просят произвести полный возврат денежных средств. Документы были отправлены в ООО «<данные изъяты>» своевременно и полным комплектом, тур был оплачен полностью и в сроки (л.д.25).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 через турагента ООО «<данные изъяты>» туроператору направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в адрес туроператора письмо с просьбой сообщить в письменном виде о принятом решении (л.д.26 с оборотом).

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат истцу ФИО1 суммы в размере <данные изъяты>, составляющей вознаграждение турагента (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» направило письмо, указав, что руководство компании, исходя из партнерских отношений между компаниями, учитывая сотрудничество, в развитии которого выражает заинтересованность, приняло решение о принятии понесённых расходов на себя и возврате стоимости тура в полном объеме (л.д. 29).

Судом установлено, что после подачи истцами искового заявления в суд ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат денежных средств размере 243287 рублей 89 копеек (л.д. 82).

При этом доказательства возврата истцу ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) ответчиком суду не представлены.

Анализ вышеуказанных положений действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что истцы не смогли по вине туроператора ООО «<данные изъяты>» воспользоваться услугами по предоставлению туристского продукта. Доказательства обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены.

Таким образом, уточненное требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы в размере 15975 рублей, уплаченной по договору об оказании туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с поездкой до аэропорта, а также расходы за упаковку багажа в размере <данные изъяты> рублей, как понесенные убытки (л.д. 70-73)

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с неоказанием услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) в размере <данные изъяты>.

Как было указано выше, претензия истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, направленная ответчику через ООО «<данные изъяты>», получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Суд с учетом того, что неустойка не может превышать цену услуги, соглашается с ее расчетом, представленным истцовой стороной, не опровергнутым ответчиком, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая не была оказана, в размере <данные изъяты>.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не находит, поскольку ответчиком возражения с указанием мотивов и доказательствами относительно несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам суду не представлены.

При рассмотрении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истцов ФИО1 и ФИО3 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истцов и их несовершеннолетнего ребенка, поскольку они, как потребители, по вине туроператора не смогли воспользоваться услугами по договору об оказании туристских услуг, на который рассчитывали при заключении договора в период отпуска и школьных каникул, истец ФИО3 в связи с переживаниями и слезами ребенка получила нервный срыв, была вынуждена обратиться за медицинской помощью (л.д.69), в связи с чем, истцы не могли не испытывать нравственных страданий. Однако размер компенсации, которую истцы просят взыскать в их пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, истцами доказательства в обоснование размера заявленной компенсации не представлены. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование о возврате денежных средств по договору об оказании туристских услуг произведено ДД.ММ.ГГГГ, при этом не в полном объеме, а исковое заявление направлено истцами в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснения в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за неудовлетворение требований истцов, как потребителей в добровольном порядке, обращавшихся с претензией с ООО «Натали Турс», а в дальнейшем в суд за защитой нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2); в пользу истца ФИО3 – в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2)

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчиком мотивы, по которым подлежит уменьшению сумма штрафа, а также доказательства несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам не представлены.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании соглашения № о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) понес расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) и квитанциями (л.д.31,32).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате юридических услуг в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 частично, исходя из объёма выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний (четыре заседания с участием представителя истца), сложности спора, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера+<данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возврате уплаченных денежных средств по договору об оказании туристических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за не оказанные услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с расходами по оплате транспорта и упаковке багажа, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новелла Турс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова