Решение № 2-2921/2024 2-2921/2024~М-2406/2024 М-2406/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2921/2024

УИД 03RS0063-01-2024-003822-91

№2-2921/2024

Категория 2.213


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю..,

при секретаре Хисамовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требовании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежным средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., что подтверждается расчетом задолженности и приема-передачи прав требования. На момент подачи данного заявления ответчиком не погашена задолженность в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***> «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № г. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ООО «ЭОС» уступило право требований по кредитному договору <***> ПКО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела). Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Само по себе вступление ООО «Феникс» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве а не сторон по Договору и не свидетельствует о наличии спора о праве. Также сообщаем, что для осуществления и приватизации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из Договора, не требуется наличия у лица, к нему переходят права в результате уступки прав требования, специальной правосубъектности. Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у ария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. При этом Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. На основании изложенного просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 767,00 руб., в том числе - основной долг № руб., также государственную пошлину в размере № руб.

На судебное заседание истец ООО ПКО «Феникс» не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд иска, кроме того указал, что между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей денежные средства в размере №, рублей на покупку магнитолы, другие кредитные договора между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» не заключались.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и к исковому заявлению приложены материалы, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере №, рублей под 12,00% годовых для покупки товара, со сроком 184 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячный платеж № рублей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором вернуть заемные денежные средства.

Между тем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору <***> «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ООО «ЭОС» уступило право требований по кредитному договору <***> «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору №.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору № исполнялись ненадлежащим образом, и образовалась задолженность, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> направил заявление о выдаче судебного приказа (ШПИ №).

Судебным приказом судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 по договору уступки права требования за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно ответу Отделения СП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебный приказ в отношении ФИО1 не поступал.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. - основной долг.

Между тем, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Руский Банк Стандарт» и ФИО1, а также получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом к иску приложен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Руский Банк Стандарт» и ФИО1, а также получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2024 года.