Решение № 2-2515/2019 2-2515/2019~М-1265/2019 М-1265/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2515/2019

дело № 2-2515/2019 УИД: 50RS0036-01-2019-001627-62


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района МО о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – выделенную часть жилого дома по адресу: МО <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора дарения доли жилого дома от 28.05.2012 приобрела 25/100 доли жилого дома, общей площадью 66, 4 кв.м, расположенного по адресу: МО <адрес>. Соглашением собственников о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности, истцу была выделена часть жилого дома, которая расположена на земельном участке площадью 303 кв.м., находящегося у истца на праве собственности. В 2018 году истец произвела перепланировку и пристройку жилого помещения лит.А3 к старой части дома с увеличением площади и оборудовала мансардное помещение лит. А4 площадью 17,7 кв.м без разрешающих документов. При обращении в администрацию Пушкинского муниципального района МО о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию части жилого дома, общей площадью 66, 8 кв.м, после реконструкции, истцу было разъяснено, что в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию право собственности на часть жилого дома можно установить только в судебном порядке.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила их удовлетворить и учесть положительные выводы экспертного заключения.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседаним просил принять законное решение.

Выслушав стороны, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником земельного участка с к.н. 50:13:0020107:1861 по адресу: МО, <адрес>, площадью 303 кв.м, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство (л.д.9).

<дата> на основании договора дарения доли жилого дома ФИО1 приобрела 25/100 доли жилого дома, общей площадью 66, 4 кв.м, расположенного по адресу: МО <адрес> (л.д.10).Соглашением собственников о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности, от <дата> истцу в собственность перешла часть жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес> отдельным входом, общей площадью 30,8 кв.м, состоящую из помещений первого этажа: лит. А2 помещение. № (жилая) площадью 1,9 кв.м, лит.А1 помещение № (кухня) площадью 8,4 кв.м, лит.а3 помещение № (веранда) площадью 5,0 кв.м, помещение № площадью 1,5 кв.м (л.д.11).

На обращение истца в администрацию Пушкинского муниципального района о выдаче уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: : МО <адрес> получено уведомление об отказе, так как до начала строительства индивидуального жилого дома необходимо было направить уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС (л.д.12-14, 29).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой в полном объеме были поддержаны при опросе в судебном заседании экспертом ФИО3

Как следует из выводов экспертного заключения, объект капитального строительства, расположенный по адресу:МО <адрес>, на земельном участке с к.н. 50:13:0020107:1861, имеет следующие характеристики: площадь с учетом не отапливаемых помещений – 66,8 кв.м; общая площадь – 66,8 кв.м; жилая площадь – 42,6 кв.м. В пользовании ФИО1 имеются самовольные строения: пристройка лит.А3, состоящая помещения № (коридор) 3,3 кв.м, помещение № (кухня-столовая) 13,9 кв.м, помещение № (санузел) 3,6 кв.м, помещении № (жилая) 12,5 кв.м, помещение № (жилая) 12,4 кв.м, мансарда лит. А4, состоящая из помещения № (жилая) площадью 17,7 кв.м. Часть жилого дома, общей площадью 66, 8 кв.м по указанному адресу соответствуют следующим строительно-техническим требованиям: санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности);санитарно-эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; интенсивность электромагнитного излучения);градостроительным (по расположению на участке); по площади и объему помещений; по объему и высоте помещений; по устройству инженерного оборудования; противопожарным. При обследовании части жилого дома лит.А2, лит. А3, лит.А4 (разрешение на строительство не предъявлено) выявлено, что нормативные данные выдержаны: законные интересы третьих лиц при возведении постройка лит.А2, лит. А3, лит.А4 не нарушены; возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации лит.А2, лит. А3, лит.А4 не выявлено; постройки лит.А2, лит. А3, лит.А4, является завершенным строительством и пригодна для эксплуатации.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в связи с чем принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на возведенный им объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района МО о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: МО <адрес>, общей площадью – 66,8 кв.м. в составе: пристройки лит.А3, состоящая из помещения № (коридор) 3,3 кв.м, помещение № (кухня-столовая) 13,9 кв.м, помещение № (санузел) 3,6 кв.м, помещении № (жилая) 12,5 кв.м, помещение № (жилая) 12,4 кв.м, мансарда лит. А4, состоящая из помещения № (жилая) площадью 17,7 кв.м, лит.А2 помещение № (коридор) 3,4 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 28 августа 2019 года.

Судья: