Решение № 2-843/2025 2-843/2025~М-58/2025 М-58/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-843/2025

Мотивированное
решение составлено 30.06.2025.

2-843/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верхнепышминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить автомобили, взыскании денежных средств в качестве упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить автомобили, взыскании денежных средств в качестве упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в собственности истца находится два автомобиля – «ФИО1», государственный регистрационный знак № и «ГАЗ», государственный регистрационный знак №. Автомобиль ФИО1», государственный регистрационный знак № был приобретен в период брака с ответчиком ФИО3 В период брака был заключен брачный договор, согласно которому, все имущество, которое приобретено до брака или во время брака за счет собственного имущества супруга и зарегистрированного на имя супруга, является его собственностью. После расторжения брака с ФИО3 в 2014 году приобретен в кредит автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак №. В 2014 году после расторжения брака с ФИО3 никаких претензий по разделу имущества не возникало, истец продолжала владеть двумя указанными автомобилями. Так как после расторжения брака с ФИО3, истец осталась с ним и его родителями в хороших отношениях, то по предложению ФИО3 она передала ему автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак № для строительства частного дома. Если ему понравится данный автомобиль, то он его купит. Далее ФИО3 попросил у истца автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак №, для того, чтобы посмотреть как он ездит и если что приобрести его. Так как в тот период времени истец хотела приобрести новый автомобиль, она согласилась на предложение ФИО3 и передала ему автомобиль для временного пользования. Поездив некоторое время в 2014-2015 годах ФИО3 предложил истцу купить этот автомобиль и выплачивать за него денежные средства в течении трех лет. Когда прошло три года, истец попросила ФИО3 выплатить сразу все денежные средства за автомобили или вернуть автомобили обратно. Никакие денежные средства ФИО3 истцу не выплатил. Когда истец приехала забирать данные автомобили, ответчик сказал, что это его автомобили, и чтобы больше не приезжала. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). На свое заявление в полицию истец получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В его обоснование звучало, что это гражданско-правовые отношения. В прокуратуру <адрес> истцом направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование заместитель прокурора <адрес> ФИО6 указал на то, что в действиях ФИО3 не содержатся признаки состава преступления, предусмотренные ст. 330 УК РФ и отношения носят гражданско-правовой характер. Наличие спорного имущества у ФИО3 и получение им доходов от его использования подтверждается материалами доследственной проверки. Летом 2019 года и летом 2024 года истец обращалась к ответчику с предложением добровольно передать автомобили и полученные доходы от них, однако ответчик отказался это сделать. За период пользования автомобилями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесена упущенная выгода в связи с неиспользованием автомобилей по их прямому назначению и составила: «ГАЗ», государственный регистрационный знак № – 3 664 401 рубль 59 копеек, «ФИО1», государственный регистрационный знак № – 1 981 488 рублей 25 копеек. Итоговая сумма аренды двух автомобилей составила 5 645 889 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просит истребовать из чужого незаконного владения автомобили «ФИО1», гос.номер № гос.номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 следующее имущество: автомобили «ФИО1», гос.номер № и «ГАЗ», гос.номер №. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5 645 889 рублей 84 копейки упущенной выгоды. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 521 рубль.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, допросив свидетеля ФИО9, пояснившую, что она является матерью истца, в 2011 году она хотела приобрести у истца автомобиль ФИО1, но она отказала, и сказала, что она эту машину ФИО4 подарила, а от ФИО4 ей известно, что он ежемесячно переводил деньги за ГАЗ ФИО2, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что также не оспаривается сторонами, ФИО2 является собственником двух транспортных средств: «ФИО1», государственный регистрационный знак № и «ГАЗ», государственный регистрационный знак №.

Обращаясь в суд с требованиями в порядке положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 указала, что спорные автомобили незаконно удерживаются ответчиком ФИО3 и находятся по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в МО МВД России «Верхнепышминский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просила привлечь к ответственности ФИО10А., проживавшего по адресу: <адрес>А, которому в мае-июне 2014 года она передала два автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № и «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***> в пользование и дальнейшей реализации в течении трех лет, но ФИО10А. за данные автомобили не расплатился и отказывается ей их вернуть.

Как следует из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО10А. в адрес ФИО2 направлялось посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ уведомление на ее требование о возврате указанных выше транспортных средств, находящихся в пользовании у ФИО3 и находящихся на стоянке во дворе дома ФИО11 по адресу: <адрес>А, согласно которому они сообщили о готовности передачи указанных средств в технически исправном состоянии в любое удобное для истца дневное время. Предупредили, что необходимо подтвердить факт передачи ими автомобилей и отсутствия каких-либо претензий соответствующей распиской.

Указанное уведомление истцом было получено. Подписывать расписку о получении транспортных средств истец отказывалась. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10А. пояснил, что автомобили будут переданы по решению суда.

Как следует из объяснений ФИО3, автомобиль «ГАЗ» ФИО2 предлагала ему приобрести, и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО2 за автомобиль «ГАЗ» денежные средства в размере 670 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из рапорта заместителя начальника ОД МО МВД России «Верхнепышминский» капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапорту участкового уполномоченного, ФИО3 после нескольких отказов ФИО2 писать расписку за получение автомобилей, сказал, чтобы ФИО2 обращалась в суд. В материалах КУСП имеются квитанции о переводе ФИО2 денежных средств за переданные автомобили. В связи с чем, в действиях ФИО3 не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. ФИО2 разъяснено, что целесообразно обратиться в суд с гражданско-правовым заявлением об исполнении ФИО3 условий брачного договора.

Как следует из определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО10А. не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, так как ФИО2 сама отказывается забирать автомобили под расписку, необоснованно ссылаясь на их неисправное техническое состояние. Рекомендовано ФИО2 обратиться в гражданский суд в частном порядке.

При этом, органы полиции пытались установить обстоятельства того, на каких условиях ФИО2 желает забрать автомобили, если она не согласна написать расписку в их получении, так как не знает их техническое состояние и при этом отказывается от проведения независимой экспертизы со стороны ФИО10А., который согласен провести таковую, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО10А., по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из представленных доказательств не следует, что спорные транспортные средства находятся в чужом незаконном владении ответчика. Истец ФИО2 добровольно передала ответчику ФИО3 транспортные средства вместе с оригиналами документов (ПТС) и ключами. Таким образом, тот факт, что транспортные средства выбыли у истца помимо ее воли, материалами дела не подтвержден.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 208, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить автомобили срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек ДД.ММ.ГГГГ, если исчислять данный срок с ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО2 с сотрудником полиции приезжала забрать автомобили, но в связи с отказом написать расписку о получении транспортных средств была уведомлена об их возврате по решению суда, или ДД.ММ.ГГГГ, если исчислять срок исковой давности с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Где и у кого находятся транспортные средства, истцу было известно на момент обращения в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования производного от основного требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды вследствие противоправного поведения ответчика, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота. Действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, если бы сама истец не отказывалась еще в 2019 году забрать автомобили, представив расписку об их получении, истец была бы лишена негативных для нее последствий, в частности, не получения арендных платежей вследствие сдачи автомобилей в аренду. Кроме того, истцом не были представлены доказательства того, что она имеет статус индивидуального предпринимателя либо является учредителем какого то юридического лица, с видом деятельности по сдаче транспортных средств в аренду.

То обстоятельство, что ответчик пытался урегулировать спор с истцом, не свидетельствует о признании им исковых требований истца.

Основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют, поскольку не смотря на представленные больничные листы ФИО2 в указанный период неоднократно обращалась в суды с исковыми заявлениями, участвовала в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. Доказательств того, что истец в течение всего срока исковой давности по объективным причинам не имела возможности обратиться в суд к ответчику ФИО3, при этом обращалась в суд к иным лицам, в дело не представлено, при этом, выдача листков нетрудоспособности таким доказательством не является, так как общий период нетрудоспобности не соотносится с трехлетним сроком исковой давности. Кроме того, само по себе наличие больничного листа не означает, что истец не имеет возможности обратиться в суд с иском.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить автомобили, взыскании денежных средств в качестве упущенной выгоды, судебных расходов, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить автомобили, взыскании денежных средств в качестве упущенной выгоды, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.