Решение № 2А-421/2020 2А-421/2020~М-385/2020 М-385/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2А-421/2020

Дело № 2а-421/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, изначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения ООО «СААБ» в Сармановский РО СП УФССП России по РТ был предъявлен исполнительный документ № от 27 мая 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ о взыскании задолженности в размере 2 722 рубля 46 копеек с должника ФИО6, которая достигла пенсионного возраста и с 19 августа 2012 года является получателем пенсии.

После чего, 30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако, по состоянию на 29 сентября 2020 года задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена.

Представитель истца полагала, что судебный пристав-исполнитель до настоящего времени попросту бездействует, каких-либо мер по исполнению вышеуказанного исполнительного документа не принимает.

Бездействие должностного лица Сармановского РО СП УФССП России по РТ по исполнительному производству не соответствует целям и задачам Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушает права административного истца.

В связи с изложенным, представитель административного истца просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, выражающееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сармановский РО СП УФССП России по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, представители административных ответчиков – Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ, и заинтересованное лицо – ФИО6 на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

При этом, сторона административных ответчиков на запрос суда не отреагировала, необходимые для разрешения административного искового заявления копии материалов исполнительного производства не представила.

Изучив доводы административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно доводов представителя административного истца в производстве судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 30 июля 2020 года, возбужденное на основании предъявленного для принудительного исполнения исполнительного документа № от 27 мая 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ о взыскании в пользу ООО «СААБ» с должника ФИО6 задолженности в размере 2 722 рубля 46 копеек.

При этом, как указывает представитель административного истца должник достигла пенсионного возраста и с 19 августа 2012 года является получателем пенсии.

С момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства требование содержащееся в исполнительном документе не исполнено, а судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые в данном случае меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения исполнительного документа.

Вышеизложенные доводы следует признать обоснованными, а административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, стороной ответчиков не представлены документальные доказательства, опровергающие доводы представителя административного истца.

Как уже было отмечено выше, сторона ответчиков вообще не отреагировала на судебный запрос.

В данном случае, суд соглашается с доводами представителя административного истца о наличии факта бездействия должностного лица Сармановского РО СП УФССП России по РТ в рамках исполнения исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ от 27 мая 2020 года.

Следует признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязать его устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «СААБ» подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, в рамках исполнения исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ от 27 мая 2020 года, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, путем принятия необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

О принятых мерах сообщить суду, разрешившему административное дело по существу, и административному истцу по делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов