Решение № 2-746/2017 2-746/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-746/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Бабушкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 51942 рубля 66 копеек; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; пени за просроченные дни в размере 19203 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 28 февраля 2017 года около дома 1 по ул. Восточная д.Перемилово Шуйского района Ивановской области произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 33022R, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3, принадлежащего Л.; автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак …, принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобиля Хода Аккорд, государственный регистрационный знак …, под управлением Б., принадлежащего Б. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 28 февраля 2017 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии …. 16 марта 2017 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 23 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 167114 рублей 10 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратилась в ООО «КонЭкс» для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость устранения дефектов автомашины Опель Астра, государственный регистрационный знак …, с учетом износа составляет 224056 рублей 76 копеек, сумма утраты товарной стоимости 17029 рублей 13 копеек. 5 апреля 2017 года истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, к которой было приложено заключение ООО «КонЭкс». 6 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 22029 рублей 13 копеек. В связи с тем, что страховое возмещение не доплачено ФИО4 обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования изменил в соответствии с экспертным заключением № 068-0617 от 15 июля 2017 года; просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 28914 рублей 77 копеек; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; пени за просроченные дни в размере 7806 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Измененные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах в судебное заседание не явился, однако просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, из которого также следует, что ответчик экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» не оспаривает. Однако полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление истцом своими правами, в связи с чем штраф, неустойка, моральный вред не подлежат взысканию. Учитывая изложенное ПАО СК «Росгосстрах» просит освободить ответчика от уплаты штрафа, неустойки и морального вреда, или применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как была произведена выплата в добровольном порядке в установленные законом сроки. Кроме того, просит снизить размер судебных расходов на представителя до 3500 рублей.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 февраля 2017 года около дома 1 по ул. Восточная д.Перемилово Шуйского района Ивановской области произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 33022R, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3, принадлежащего Л.; автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак …, принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак …, под управлением Б., принадлежащего Б.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки ГАЗ 33022R, государственный регистрационный знак …, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак …, под управлением Б., который уходя от столкновения, совершил столкновение с автомашиной Опель Астра, государственный регистрационный знак …, принадлежащего и под управлением ФИО2, в результате водитель автомашины Опель Астра ФИО2 совершила наезд на препятствие дорожный знак и снежный вал.

В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 28 февраля 2017 года.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ….

16 марта 2017 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

23 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 167114 рублей 10 копеек. Выплата произведена на основании экспертного заключения ИП ФИО5

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратилась в ООО «КонЭкс» для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «КонЭкс» от 29 марта 2017 года стоимость устранения дефектов автомашины Опель Астра, государственный регистрационный знак …, с учетом износа составляет 224056 рублей 76 копеек, сумма утраты товарной стоимости 17029 рублей 13 копеек.

5 апреля 2017 года истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, к которой было приложено заключение ООО «КонЭкс».

6 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 22029 рублей 13 копеек.

Как следует из отзыва ПАО СК «Росгосстрах» в указанную сумму входит доплата УТС в размере 17029 рублей 13 копеек, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение не доплачено ФИО4 обратилась с иском в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак …, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Автокомби Плюс» от 15 июля 2017 года № 068-0617 следует, что исходя из перечня повреждений, полученных автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак …, в ДТП 28 февраля 2017 года при заявленных обстоятельствах и характера ремонтных воздействий по восстановлению данного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 28 февраля 2017 года в соотвтетствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 197458 рублей, величина утраты товарной стоимости - 15600 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующую подготовку и опыт работы в качестве эксперта; отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 184143 рубля 23 копейки, следовательно, размер непокрытого страховой выплатой ущерба составил 28914 рублей 77 копеек, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Поскольку последняя выплата была произведена ПАО СК «Росгосстрах» 6 апреля 2017 года не в полном объеме, суд не находит оснований для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за 27 дней по день обращения с иском в суд в размере 7806 рублей. (28914,77 руб. х 1% х 27 дней).

Разрешая ходатайство истца о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, исчисленный в соответствии с требованиями абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на подготовку экспертного заключения №50/2017 от 29 марта 2017 года в размере 2000 рублей.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвел оплату ФИО2 услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей. Соответственно, недоплаченные расходы истца, понесенные им на подготовку экспертного заключения №50/2017 от 29 марта 2017 года составили 2000 рублей, которые также подлежат взысканию со страховой компании.

Также суд полагает правомерными требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Суд, учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, находит, что требуемая истцом сумма отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования о выплате страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

При этом, размер штрафа, определяемый в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 14457 рублей 39 копеек (28914,77 руб. х 50%).

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В данном случае штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 3000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1661 рубль 62 копейки (1361,62 руб. + 300 руб.).

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату услуг нотариуса – в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 28914 (двадцать восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 77 копейки, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7806 (семь тысяч восемьсот шесть) рублей, расходы на подготовку экспертного заключения № 50/2017 от 29 марта 2017 года в размере 2000 (две тысячи) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере 1661 (одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2017 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова