Решение № 2-3425/2020 2-3425/2020~М-3489/2020 М-3489/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-3425/2020

Дело №2-3425-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 7 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2015 года между ФИО1 и МУП «Городской пассажирский транспорт» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на работу на должность водителя автобуса 3 класса.

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 15 мая 2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 г.) по делу № А08-2855/2017 МУП «ГПТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Приказом конкурсного управляющего МУП «ГПТ» ФИО4 <номер> от 26 августа 2019 г. ФИО1 уволена с 05 сентября 2019 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) (в связи с ликвидацией организации).

При увольнении окончательный расчет с ФИО1 в силу статьи 140 ТК РФ не произведен, задолженность по заработной плате составляет более 600 000 руб.

Последняя выплата произведена 27 июня 2019 г. в сумме 66 330 руб. (часть заработной платы за 2019 г.).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2019 г. с Муниципального унитарного предприятия города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в пользу ФИО1 взысканы: недоначисленная и невыплаченная заработная плата за сентябрь 2018 г. в размере 975 руб. 58 коп.; за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь и октябрь 2018 г. проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ в сумме 1 384 руб. 79 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей за задержку выплаты заработной платы за сентябрь и октябрь 2018 г.; недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с декабря 2017 г. по октябрь 2018 г. в сумме 41 834 руб. 83 коп.

Данное решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2019 г. взысканы с Муниципального унитарного предприятия города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 не начисленная заработная плата: в пользу ФИО1 за период январь 2016 г. - ноябрь 2017 г. в размере 128 170 руб. 53 коп. Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 обращено к немедленному исполнению.

Данное решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2019 г. взысканы с Муниципального унитарного предприятия города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ФИО1 не начисленная заработная плата за период 2017 - 2019 гг. в сумме 54 499 руб. 74 коп., компенсация за задержку выплат в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 113 919 руб. 52 коп., компенсация морального вреда - 20 000 руб. Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании не начисленной заработной платы за период 2017 - 2019 гг. обращено к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28 октября 2019 г. продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2019 года взыскана с Муниципального унитарного предприятия города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25 мая 2020 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, ссылаясь на не произведение с ней окончательного расчета при увольнении и не исполнение решения суда от 1 июля 2019 года, а именно, то что заработная плата в размере 78 425 рублей 19 копеек конкурсным управляющим, по мнению истца, необоснованно отнесена к реестровым требованиям второй очереди и по настоящее время не выплачена, в связи с чем просит взыскать с МУП «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, дополнительно пояснил, что решение суда от 1 июля 2019 г. не исполнено, несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 ноября 2019 года о разъяснении решения от 1 июля 2019 года содержатся выводы, что все требования удовлетворенные указанным решением относятся к текущим платежам.

Представитель ответчика МУП «ГПТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО3 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылалась на отсутствие вины конкурсного управляющего в не выплате истцу заработной платы, пояснила, что в рамках Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ФИО4 предпринимаются все возможные меры для погашения имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками предприятия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его определении № 143-О от 21 апреля 2005 г., права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 г.).

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 ТК РФ выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Статья 130 ТК РФ в качестве одной из основных государственных гарантий по оплате труда называет обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности. Реализация этой гарантии обеспечивается нормами гражданского законодательства, предусматривающими очередность удовлетворения требований кредиторов.

Установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Закон о банкротстве предусматривает погашение задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства, во внеочередном порядке (статья 134).

Решениями судов от 16 апреля 2019 года, от 1 июля 2019 года, от 12 ноября 2019 года и от 4 декабря 2019 года установлено, что при увольнении истца в сентябре 2019 г. окончательный расчет с ней не произведен, имеется задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика не оспаривала, что решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июля 2019 года до настоящего времени не исполнено имеется задолженность в размере 78 425 рублей 19 копеек.

Частью 1 статьи 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 12 ГК Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) работодателя, применительно к настоящему спору.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что моральный вред ей причинен действиями работодателя, связанными с несвоевременной выплатой ей заработной платы, а также необоснованным отнесением взысканных в её пользу с работодателя решением суда от 1 июля 2019 года денежных средств в размере 78 425 рублей 19 копеек к реестровым требованиям второй очереди.

Как следует из материалов настоящего дела, а также материалов дел №2-3014-2019 и №2-5448-2019, решениями Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 апреля 2019 года, от 12 ноября 2019 года и от 4 декабря 2019 года в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за несвоевременную выплату ей заработной платы.

Истцом не приведено иных оснований, задержки заработной платы работодателем, повлекших причинение ей морального вреда, помимо установленных указанными решениями судов.

Что касается действия конкурсного управляющего по отнесению взысканных в пользу ФИО1 решением суда от 1 июля 2019 года денежных средств в размере 78 425 рублей 19 копеек к реестровым требованиям второй очереди, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суду не представленного вступившего в законную силу решения Арбитражного суда о признании необоснованными или незаконными действий конкурсного управляющего МУП г.Белгорода «Городской пассажирский транспорт» ФИО4 об отнесении взысканных в пользу ФИО1 с работодателя решением суда от 1 июля 2019 года денежных средств в размере 78 425 рублей 19 копеек к реестровым требованиям второй очереди.

Оценка действий конкурсного управляющего в рамках производства дела о банкротстве к полномочиям судов общей юрисдикции при рассмотрении дел по правилам гражданско-процессуального производства не относится.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 Аликовны к МУП г.Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о компенсации морального вреда, признать не обоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья