Решение № 2-680/2025 2-680/2025~М-452/2025 М-452/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-680/2025

УИД 74RS0025-01-2025-000589-54

Дело № 2-680/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Миасское 08 августа 2025 года Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Слащевой А.А,

при ведении протокола помощником судьи Шагивалеевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №6551434332 от 23 октября 2022 года за период с 24 июля 2024 года по 08 апреля 2025 года в размере 907842 руб. 51 коп., из которых 809614 руб. 61 коп. - просроченная ссудная задолженность, 5317 руб. 30 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 81638 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 4406 руб. 45 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 3136 руб. 24 коп. – неустойка на просроченные проценты, 34 руб. 74 коп. - неустойка просроченных процентов на просроченную ссуду, 2950 руб. - иные комиссии, 745 руб. – комиссии за смс информирование, расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, просило обратить взыскание на транспортное средство Киа Рио, 2017 г.в. VIN №, установив начальную продажную цену в размере 572059 руб. 92 коп., способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты. Ответчику предоставлен кредит в сумме 956097 руб. 22 коп., под 16,99% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом? в связи с чем образовалась задолженность.

Протокольным определением суда от 26 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 56).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее ФИО2 при рассмотрении дела пояснила, что не возражает против удовлетворения требований, на машине ездит ФИО1

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2022 года истец заключил с ФИО1 договор потребительского кредита №6551434332, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 956097 руб. 22 коп., под 16,99% годовых, сроком на 84 месяца. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых (л.д. 14-15). Ежемесячный минимальный обязательный платеж по 23 число каждого месяца.

Согласно пункту 10 договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Киа Рио, 2017 г.в. VIN №, (л.д. 15).

Факт получения и использования ФИО1 денежных средств не оспорен, подтверждается выпиской по счету за период с 23 октября 2022 года по 08 апреля 2025 (л.д.40 оброт-41). Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнил ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №6551434332от 23 октября 2022 года за период с 24 июля 2024 года по 08 апреля 2025 года составляет 907842 руб. 51 коп., из которых 809614 руб. 61 коп. - просроченная ссудная задолженность, 5317 руб. 30 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 81638 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 4406 руб. 45 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 3136 руб. 24 коп. – неустойка на просроченные проценты, 34 руб. 74 коп. - неустойка просроченных процентов на просроченную ссуду, 2950 руб. - иные комиссии, 745 руб. – комиссии за смс информирование (л.д. 38-40).

Банком в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 11).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.1, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения кредитного договора заемщиком. Договор кредита заключался по волеизъявлению ответчика, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты кредита.

В силу п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не возвратил кредит, доказательств возврата суммы кредита, образовавшихся штрафов, равно как уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, не представил, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности произведен на основании представленного истцом расчета, проверен судом, ответчиком не оспорен. Заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства – марки Киа Рио, 2017 г.в. VIN №.

Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23 ГК РФ «§ 3. Залог».

Согласно ст.3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области автомобиль Киа Рио, 2017 г.в. VIN № принадлежит ответчику ФИО2 с 18 января 2025 года (л.д. 54).

Поскольку ФИО1 нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, сумма кредита до настоящего времени не возвращена банку, доказательств полного погашения задолженности не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные правовые нормы, Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки Киа Рио, 2017 г.в. VIN №, принадлежащим ФИО2 путем его реализации с публичных торгов.

При этом, требование истца об установлении начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежит.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года N 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к двум ответчикам. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 43156,85 руб., что подтверждается платежным поручением № 197 от 11 апреля 2025 года (л.д. 4).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины требованию о взыскании задолженности составляет 23156,85 руб., по обращению взыскания на заложенное имущество – 20000 руб.

В связи с принятием решения не в пользу обоих ответчиков, с учетом удовлетворенного требования относительно каждого из ответчиков, на ответчика ФИО1 относится госпошлина в сумме 23156,85 руб., на ответчика ФИО2 - 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №6551434332 от 23 октября 2022 года за период с 24 июля 2024 года по 08 апреля 2025 года в размере 907842 руб. 51 коп., из которых 809614 руб. 61 коп. - просроченная ссудная задолженность, 5317 руб. 30 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 81638 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 4406 руб. 45 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 3136 руб. 24 коп. – неустойка на просроченные проценты, 34 руб. 74 коп. - неустойка просроченных процентов на просроченную ссуду, 2950 руб. - иные комиссии, 745 руб. – комиссии за смс информирование, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Киа Рио, 2017 г.в. VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 23156 руб. 85 коп., с ФИО2 – 20000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области

Председательствующий А.А. Слащева

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Судья А.А. Слащева