Решение № 2-234/2025 2-234/2025~М-175/2025 М-175/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-234/2025

Дело № 64RS0027-01-2025-000313-56

Производство № 2-234/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при помощнике судьи Чемеровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца: сумму процентов по ставке 21,00% годовых за период с 04.10.2016 года по 14.04.2025 года за несвоевременную оплату задолженности в размере 602 144 рубля 28 копеек; неустойку по ставке 0,3% в день, рассчитанную за период с 04.10.2016 года по 14.04.2025 года в размере 395000 рублей; проценты по ставке 21% годовых на сумму основного долга в размере 336224 рубля 17 копеек за период с 15.04.2025 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,3% в день на сумму основного долга в размере 336224 рубля 17 копеек за период с 15.04.2025 года по дату фактического погашения задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2012 года ОАО КБ Стройкредит и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 460000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки. Правопреемником первоначального кредитора по указанному договору являлся ИП ФИО3 Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 111224 от 11.12.2024 года, на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору <***> от 06.06.2012 года. 28.03.2017 года Энгельсский районный суд Саратовской области по гражданскому делу № 2-1-2197/2017 по иску ОПО КБ Стройкредит к ФИО2 вынес решение о взыскании задолженности по кредитному договору 142/ЛЕГ от 06.06.2012 года. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того истец добровольно снизил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, с 2956419 рублей 12 копеек до 395000 рублей.

Истец ИП ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Признав извещение истца, ответчика надлежащим, суд в соответствии со ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого предмета договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что06.06.2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 460000 рублей на срок по 06.06.2017 года с уплатой процентов 21% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.03.2017 года с ФИО2 в пользу ОАО «КБ Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.06.2012 года. Указанное решение вступило в законную силу 04.05.2017 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.02.2025 года произведена замена взыскателя – ИП ФИО3 на правопреемника – ИП ФИО1 в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.03.2017 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности.

Таким образом, в судебном заседании, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО2 является должником по кредитному договору <***>, заключенному им 06.06.2012 года в ОАО КБ «Стройкредит», при этом право требования задолженности по указанному договору принадлежит истцу – ИП ФИО1

Произведенный истцом расчет суммы процентов по кредитному договору, включающий также расчет неустойки в размере, определённом договором, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по договору займа представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 процентов по кредитному договору по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства, в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Размер процентов за период с 04.10.2016 года по день вынесения решения (09.06.2025 года) составляет 612784 рубля 25 копеек.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 20 % годовых от суммы непогашенной в срок части основного долга.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст.333 ГК РФи снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 ГК РФявляются ничтожными (пункты 1 и 4 ст.1, п. 1 ст.15и п. 2 ст.168 ГК РФ). По смыслу статей 332,333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст.333ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая размер основного долга, период начисления неустойки и ее размер за указанный период, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер начисленнойистцомнеустойки подлежит снижению и полагает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.10.2016 года по день вынесения решения суда в размере 250000 рублей.

Кроме того, суд находит требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежащим удовлетворению.

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства уплаты задолженности и процентов полностью, либо в части, не оспаривался представленный истцом расчет задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по процентам и неустойку по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковыетребования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП <***>): проценты по кредитному договору <***> от 06 июня 2012 года по ставке 21% годовых за период с 04.10.2016 года по 09.06.2025 года в размере 612784 рубля 25 копеек; неустойку за период с 04.10.2016 года по 09.06.2025 года в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП <***>) проценты по ставке 21% годовых на сумму основного долга 336224 рубля 17 копеек за период с 10.06.2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП <***>) неустойку по ставке 0,3% в день на сумму основного долга 336224 рубля 17 копеек за период с 10.06.2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 года.

Председательствующий подпись А.А. Подмогильный