Апелляционное постановление № 22-5173/2025 от 17 декабря 2025 г.

копия

Судья Иванова А.А. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Демченко О.И.,

осужденного П.А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Демченко О.И. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

П.А.Н, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Демченко О.И., поданного в интересах осужденного П.А.Н, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Демченко О.И., действующая в защиту интересов осужденного П.А.Н, просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что П.А.Н не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку он ранее не судим, в полном объеме осознал свою вину в совершенном преступлении, встал на путь исправления, имеет на иждивении двоих малолетних детей в возрасте семи и четырех лет, трудоустроен и к выполнению возложенных на него обязанностей относится добросовестно, имеет 2 поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительного центра и по месту жительства, поддерживает уважительные отношения с осужденными разной направленности и сотрудниками вышеуказанного исправительного учреждения.

Помимо этого в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что исковых требований потерпевшим по уголовному делу в отношении П.А.Н заявлено не было и в адрес УФИЦ № ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> исполнительные листы не поступали. П.А.Н отбыл значительный срок назначенного ему наказания, не допускал нарушений правил внутреннего распорядка и выполнял их в полном объеме, имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, к дисциплинарной ответственности не привлекался и взысканий не имеет, не состоит на профилактическом учете, к выполнению работ по благоустройству территории, участию в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагируют правильно, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, контроля со стороны администрации не требует, в случае удовлетворения заявленного ходатайства об освобождении от отбывания наказания намерен вести законопослушный образ жизни.

Согласно доводов апелляционной жалобы адвоката при принятии решения по заявленному ходатайству судом необоснованно оставлены без внимания положительные характеристики личности П.А.Н, мнение администрации УФИЦ № ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>, отражённое в характеристике личности осужденного, которая изначально поддержала заявленное ходатайство адвоката. При этом адвокат указывает, что замена П.А.Н на основании постановления Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами свидетельствует о становлении осужденного на путь исправления.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат отмечает, что суд первой инстанций, приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении П.А.Н от отбывания назначенного ему наказания, одновременном указал в описательно-мотивировочной части постановления о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании адвокат Демченко О.И. и осужденный П.А.Н доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Махова Е.В. полагала необходимым постановление суда отменить с прекращением производства по жалобе адвоката.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Из материалов дела следует, что П.А.Н осужден приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 03 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 02 года 02 месяца 06 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%, причисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило ходатайство от адвоката Демченко О.И., действующей в интересах осужденного П.А.Н, о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному П.А.Н отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, на которое защитником осужденного – адвокатом Демченко О.И. подана вышеуказанная апелляционная жалоба.

Вместе с тем, кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.Н отменено и судебный материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием предмета рассмотрения, а именно в связи с тем, что обжалуемым постановлением решался вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ, которыми заменено наказание в виде лишения свободы на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время отменено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного П.А.Н подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству адвоката Демченко О.И. об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ с одновременным прекращением апелляционного производства по апелляционной жалобе адвоката Демченко О.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного П.А.Н отменить, производство по ходатайству адвоката Демченко О.И. об условно-досрочном освобождении осужденного П.А.Н от отбывания наказания в виде принудительных работ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова