Решение № 2-1357/2020 2-1357/2020~М-1292/2020 М-1292/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1357/2020

Копия

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2020 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Самарский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО6, требуя взыскать с ответчиков солидарно в порядке возмещения ущерба 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (<адрес>). Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № <адрес>. Согласно Акту МП <адрес> «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате некачественной установки унитаза в <адрес> произошел залив <адрес>, чем причинен имущественный ущерб страхователю. Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в неприватизированной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1, который выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО10 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что залив квартиры по адресу: <адрес> произошел по вине его родного брата ФИО4, который самостоятельно менял унитаз в <адрес>. 32 по <адрес> и допустил протечку. В указанной квартире он постоянно проживал с родителями и братом, после смерти родителей они с братом остались проживать в квартире. ФИО6 приходится ему дочерью, в квартире зарегистрирована, но никогда в ней не проживала. Адрес ее места жительства ему неизвестен. Квартира по адресу: <адрес> неприватизированная, каких-либо документов (ордер, договор социального найма) не сохранилось. После смерти брата, умершего в 2018 году, наследственное дело не заводилось, в квартире проживает только он.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, однако о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что между ФИО5 и ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» на общую сумму <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца, что подтверждается полисом страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» № <адрес> (л.д. 13).

В соответствии с п. <данные изъяты>. полиса, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящиеся на территории страхования и указанного в п. <данные изъяты>. полиса.

Согласно п. 4.2. полиса, в рамках полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд) и движимое имущество в квартире (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах).

Согласно акту осмотра МП г.о. Самара «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), залив квартиры по адресу: <адрес> произошел в результате некачественной установки унитаза в <адрес>. <адрес> по <адрес>, в которой проживает ФИО4, что привело к имущественному ущербу страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По сообщению Управления ЗАГС <адрес> (л.д. 29) имеется запись акта о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» (л.д. 30), квартира по адресу: <адрес> не приватизированная, по данному адресу зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО12 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, являвшийся квартиросъемщиком, выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Лицевой счет открыт по квартире по адресу: <адрес> на имя ФИО1 (л.д. 31).

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина затопления квартиры – некачественная установка санитарно-технического оборудования – унитаза, за которую ответственен наниматель квартиры.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит лице, пользующимся жилым помещением на законных основаниях (нанимателе и совершеннолетних членах семьи в равной мере), в данном случае – на ФИО2, который является братом умершего ФИО4 – виновника залива квартиры, поскольку ФИО6 на момент причинения ущерба являлась несовершеннолетней.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании заявления о страховом случае (л.д. 14), согласно страховым актам № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-оборот, л.д. 12), ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-оборот).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба 70 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова

Подлинный документ подшит к материалам гражданского дела № 2-1357/2020 (УИД: №) Самарского районного суда <адрес>.