Решение № 2-797/2018 2-797/2018~М-696/2018 М-696/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-797/2018

Гражданское дело № 2-797/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новолипецкая металлобаза» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новолипецкая металлобаза» и с учетом уточнения заявленных исковых требований указал, что является собственником полуприцепа <данные изъяты> 27.04.2018 года при проведении загрузки трубной продукции арендатором указанного прицепа ООО «ТК «Трубный завод» на территории ответчика указанный полуприцеп был поврежден по его вине, и общая сумма ущерба, причиненного истцу, включая стоимость подлежащей замене детали и ремонтных работ, составила 131 512 руб. Кроме того, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, недополученной по договору аренды, в сумме 124 000 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2, который исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новолипецкая металлобаза» ФИО3 в судебном заседании не оспаривала обстоятельств причинения истцу ущерба в результате повреждения ответчиком принадлежащего ему полуприцепа в размере 131 512 руб., однако возражала против удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды, полагая ее размер неподтвержденным, как и сам факт исполнения заключенного между истцом и ООО «ТК «Трубный завод» договора аренды полуприцепа.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требований подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 642-643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 (арендодателем) и ООО «ТК «Трубный завод» (арендатором) 28.03.2018 г. был заключен договор № аренды принадлежащего арендодателю полуприцепа <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства № №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору полуприцеп во временное пользование без оказания услуг по управлению им, а арендатор по истечении договора аренды возвращает полуприцеп в исправном состоянии (п. 2.1. договора). Арендная плата определяется как произведение арендной ставки (2 000 руб. за один рабочий день) на количество рабочих дней в месяце (п. 3.1.). Указанные платежи выплачиваются арендатором путем наличного расчета в следующем порядке:

Первый платеж в размере 48 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; 03.05.2018 г. – 40 000 руб., 01.06.2018 г. – 40 000 руб., 02.07.2018 г. – 44 000 руб., 01.08.2018 г. – 46 000 руб., 03.09.3018 г. – 40 000 руб., 01.10.2018 г. – 46 000 руб. (п. 3.2. договора). Договор был заключен на срок с 27.03.2018 г. по 31.10.2018 г.

Указанный полуприцеп был передан истцом арендатору по акту приема передачи 28.03.2018 г.

Копией расходного кассового ордера № 19 от 28.03.2018 г. подтверждается исполнение обязанности арендатора по внесению арендной платы за аренду полуприцепа по договору № 10-28/03 от 28.03.2018 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор аренды № был заключен и исполнялся надлежащим образом, и доказательств обратного суду не представлено.

27.04.2018 г. ездовая балка (ползун) принадлежащего истцу полуприцепа, госномер №, на территории ООО «Новолипецкая металлобаза», расположенной по адресу: <адрес>, была поврежден краном ответчика во время погрузки на полуприцеп трубной продукции для ООО «ТК «Трубный завод». Данный факт в судебном заседании не оспаривался и подтверждается отказным материалом КУСП №, 18573 от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018 г.

Согласно акта приема-возврата полуприцепа для автомобиля к договору № полуприцеп ШМИТЦ CARGOBULL S01, госномер ак 9883 62, возвращен арендатором арендодателю 03.05.2018 г. в поврежденном состоянии. Дополнительным соглашением к указанному договору аренды от 03.05.2018 г. он был расторгнут.

На претензию истца о возмещении стоимости ездовой балки ответчик письмом № от 15.05.2018 г. отказал, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт повреждения ездовой балки (ползуна) полуприцепа 27.04.2018 г. на территории ООО «Новолипецкая металлобаза», а также документов, подтверждающих реальную стоимость балки.

Факт причинения истцу материального ущерба в сумме 131 152 руб. (стоимость поврежденной детали 73 512 руб., стоимость ремонтных работ 58000 руб.) в результате повреждения принадлежащего ему полуприцепа ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в судебном заседании не оспаривался, подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО5, отказным материалом, счетами на оплату № CS-1636 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что он просил взыскать с ответчика 124 000 руб. в качестве упущенной выгоды – недополученной от ООО «ТК «Трубный завод» арендной платы за май, июнь, июль 2018 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение оснований своего иска истец представил суду копию договора аренды полуприцепа, заключенного на срок по 31.10.2018 г., квитанцию, подтверждающую внесение по нему арендной платы.

То обстоятельство, что полуприцеп не мог эксплуатироваться, а данный договор не мог исполняться далее вследствие причиненных полуприцепу повреждений, в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких элементов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Размер упущенной выгоды должен быть подтвержден обоснованным расчетом, который бы исключил возможность лица, требующего возмещения убытков, получить доход в большем размере, нежели тот, который он мог бы получить, если бы его права не были нарушены. Кроме того, факт неполучения дохода в том в размере, в каком просит его возместить истец, должен находиться в прямой причинно-следственной связи именно с противоправными действиями ответчика, а не зависеть от каких-либо иных факторов, существующих помимо воли ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в связи с повреждением полуприцепа, произошедшим по вине ответчика, он не предоставлялся истцом в аренду ООО «ТК «Трубный завод» по ранее заключенному договору № 10-28/03 в период с 27.04.2018 г., а соответственно, истцом не был получен доход от предоставления транспортного средства в аренду в заявленный истцом период, а именно с мая по июлю 2018 года в размере 124 000 руб. согласно п. 3.2. договора. Оснований не согласиться с расчетом убытков в виде упущенной выгоды у суда не имеется. Доводы ответчика о том, что убытки носят предположительный характер, опровергается материалами дела, в частности копиями договора аренды, акта приемки транспортного средства, и расходного кассового ордера, подтверждающих его фактическое исполнение. Оснований для отказа в иске в указанной части у суда не имее6тся.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца всего следует взыскать в возмещение причиненного ущерба 255 512 руб.

Установлено, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче и уточнении иска в общей сумме 7 510 руб., что подтверждается копиями соответствующих квитанций. Пропорционально взысканной с ответчика в пользу истца сумме расходы истца на оплату госпошлины подлежат взысканию в размере 5 775 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. При таких обстоятельствах истцу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1 755 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № об оказании юридических услуг от 25.05.2018 г. исполнитель – ФИО2 принимает на себя обязательство оказать заказчику – ФИО1 юридическую помощь в досудебном и судебном урегулировании настоящего спора. Общая цена договора установлена в размере 23 000 руб.

В соответствии с распиской от 25.05.2018 г. исполнитель получил указанную сумму от заказчика.

Протоколами судебных заседания подтверждается факт участия представителя истца в судебном разбирательстве.

Из материалов дела также следует, что представителем истца составлены имеющиеся в деле процессуальные документы, т.е. исковое заявление, уточнения к нему, ходатайства.

Таким образом, принимая во внимание характер спора и сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, его результат, а также договорной характер отношений между истцом и его представителем, в рамках которых они не ограничены в определении размера стоимости услуг представителя, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату слуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку именно она отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему работы, фактически проделанной по делу представителем истца

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новолипецкая металлобаза» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 255 512 рублей.

Взыскать с ООО «Новолипецкая металлобаза» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 20 755 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 755 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 24 октября 2018 года.

Судья Е.Л. Богачева