Решение № 2-2970/2018 2-2970/2018~М-1271/2018 М-1271/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2970/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2970/2018

Ленинский районный суд года Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Гринько И.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1,

представителя ответчиков - Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> о возмещении убытков причиненных бездействием должностного лица, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФССП, УФССП России по <адрес обезличен>, Минфину РФ в лице УФК по <адрес обезличен> о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 628000 рублей.

В обоснование своего заявления ФИО3 указала, что решением Ессентукского городского суда СК от <дата обезличена> были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за неисполнение денежных обязательств. Решение вступило в силу <дата обезличена> На основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена> судебным приставом - исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В результате ненадлежащего исполнения судебными приставами своих обязанностей ей нанесены убытки на сумму 628 000 рублей, поскольку она считает, что начиная с апреля 2011 г. судебный пристав не информировал её о проводимых мерах по исполнению решения суда, а 30.03.2012 окончил исполнительное производство с формулировкой, что не возможно установить местонахождение должника и его имущества за исключением когда предусмотрен розыск и не сообщил ей об этом. Только через четыре месяца она получила исполнительный лист и отправила его обратно. Когда в очередной раз написала жалобу, ответил старший судебный пристав ФИО6, что исполнительное производство окончено 18.06.2013 и при увольнении судебный пристав Галушко не сдал исполнительное производство в архив. Ей пришлось снова восстанавливать документы и <дата обезличена> снова возбудили исполнительное производство <номер обезличен>. Основанием для него стал дубликат исполнительного листа <номер обезличен>, выданный Ессентукским городским судом СК. Решением Ессентукского городского суда по делу <номер обезличен> от 03 июля 2015 г. также удовлетворены её исковые требования об индексации взысканных сумм по гражданскому делу о взыскании с ФИО4 денежных средств, процентов за неисполнение денежных обязательств в размере 137 540 рублей 17 копеек. Общая задолженность составила 628 373 рубля. Исполнительное производство длится уже несколько лет, действия пристава-исполнителя носят формальный характер. Запросы сделаны с большим опозданием, как операторам мобильной связи, так и запросы в банк. Запрет на выезд за пределы РФ она просила сделать ещё 30.08.2011 и 09.12 2014, постановление вынесено только 09.06.2016, запрос к операторам мобильной связи просила сделать 15.01.2015, а сделали только 31.10.2016 почти через два года.

Истец считает, что принятые в рамках исполнительного производства меры недостаточные и неэффективные. Такое длительное исполнение нарушает её право взыскателя на правильное и своевременное решение суда. Меры принудительного исполнения приняты не были. Судебный пристав-исполнитель не установил место работы должника, не сделал запрос в отдел Гостехнадзора по Ессентукскому району с целью установления факта регистрации на имя должника самоходных машин, и иных видов техники, не сделал запрос в ЗАО Сервис-реестр (юридическое лицо занимающееся ведением реестра владельцев ценных бумаг) с целью установления факта владения должником ценными бумагами на территории Ставропольского края. Судебный пристав-исполнитель не сделал запрос в инспекцию по маломерным судам МЧС России по Ставропольскому краю с целью установления факта регистрации на имя должника маломерных судов, не сделал запросы в загсы Ставропольского края с целью получения сведений о должнике, не был произведён розыск совместно нажитого имущества с целью дальнейшего обращения взыскания на совместно нажитое имущество путём выдела доли должника, не сделал запрос в Росреестр с целью получить сведения о том, кто является собственником жилого дома по адресу <...>. Раньше собственником была ФИО7 она брала выписку самостоятельно и обращала внимание приставов на дом (ипотечный кредит). Если супруги находятся в браке вне зависимости от его статуса за годы совместной жизни приобретают имущество, оно признаётся общей собственностью. Судебный пристав-исполнитель не объявил в розыск должника. Если сведения о местонахождении должника отсутствуют, то пристав-исполнитель вправе объявить в розыск должника и его имущества. Розыск является одним из рабочих методов достижения исполнения судебного решения в ходе исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не рассматривался вопрос о принятии к должнику мер административного воздействия несмотря на длительное неисполнение решения суда.

Истец считает, что доказанное судом бездействие судебного пристава-исполнителя допустившего нарушения законодательства об исполнительном производстве, не принимая меры по своевременному и правильному исполнению решения суда, не принимая исчерпывающих мер к установлению имущества должника. Повлекли за собой утрату возможности исполнения решения суда и требований исполнительного документа, повлекли за собой возникновение у неё убытков, она оценивает в размере 628 000 рублей. Кроме того, бездействием судебного пристава-исполнителя и длительным неисполнением решения суда, ей причинён моральный вред.

Со ссылкой на положения ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с казны Российской Федерации в её пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 628000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена заранее и надлежащим образом. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель Минфина РФ ФИО1 иск не признала.

Представитель ответчиков - ФССП России и УФССП России по СК - ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме по следующим основаниям.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности (одновременном наличии) всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности. При этом истец должен доказать их наличие.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В обоснование заявленных убытков ФИО3 указывает на решение Ессентукского городского суда от 25.06.2015, которым было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 490 832, 90 руб.

Указанный выше состав гражданско-правовой ответственности истцом не доказан, решение Ессентукского городского суда СК от <дата обезличена> состав гражданско-правовой ответственности не заменяет. Основанием для принятия указанного решения послужило длительное нахождение на исполнении исполнительного листа о взыскании с ФИО4, а именно, не вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не установлении места работы должника, не принятии мер административного воздействия.

Согласно материалам исполнительного производства <номер обезличен>-<номер обезличен>, возбужденного <дата обезличена> о взыскании с ФИО4 в пользу истца 490832,90 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО9, в кредитные, учетно-регистрирующие организации были направлены запросы, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (<дата обезличена>), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (<дата обезличена>), составлен акт совершения исполнительных действий (<дата обезличена>). Однако <дата обезличена> взыскателем ФИО3 было написано заявление с просьбой вернуть исполнительный лист по исполнительному производству <номер обезличен>, в связи с чем, <дата обезличена> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, возбужденного <дата обезличена> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 137540,17 руб., судебным приставом-исполнителем также <дата обезличена> были направлены запросы в банки, учетно-регистрирующие организации, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (<дата обезличена>, <дата обезличена>), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку <дата обезличена> от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного листа по исполнительному производству <номер обезличен>, <дата обезличена> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 490832,90 рублей. В рамках вновь возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника (банки, ГИБДД, ФНС, ПФР, ФМС, ЗАГС), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление о временном ограничении на выезд должника, составлены акты совершения исполнительных действий (<дата обезличена>, <дата обезличена>).

Также <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 137540,17 рублей. Судебным приставом-исполнителем осуществлен аналогичный комплекс исполнительных действий: направлены запросы с целью установления имущественного положения должника (банки, ГИБДД, ФНС, ПФР, ФМС, ЗАГС), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление о временном ограничении на выезд должника, составлен акт совершения исполнительных действий (<дата обезличена>).

Из пенсионного фонда и налоговой службы поступили отрицательные ответы, должник неоднократно был ограничен в выезде из Российской Федерации, в связи с чем, нарушения, установленные Ессентукским городским судом СК в решении от <дата обезличена> были устранены задолго до обращения ФИО3 в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением.

Исполнительные производства <номер обезличен>-ИП и <номер обезличен>-ИП в настоящее время находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО10, таким образом, возможность взыскания долга с должника не утрачена, поскольку аналогичная позиция высказана в Определении ВАС РФ от 21.03.2014 № ВАС -2696/14.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскании имущественного вреда.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании с Министерства Финансов за счет казны Российской Федерации в её пользу убытков причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 628000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2018.

Судья Т.Н. Никитенко