Решение № 2-458/2018 2-458/2018 ~ М-3/2018 М-3/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-458/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации в возмещение морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации в возмещение морального вреда. В обоснование требований указал, что является учредителем и главным редактором журнала «Бизнес-курс» и сетевого издания «БК55», президентом и учредителем ООО «Триэс. Издательский дом», осуществляет профессиональную деятельность в сфере издательского, полиграфического и рекламного бизнеса, является главным редактором указанных СМИ, действующим автором и журналистом, отвечает по обязательствам редакции всем принадлежащим ему имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ на портале http://glager.ru размещена статья ФИО2, являющегося главным редактором портала «glager.ru» «Бизнес курс. Реинкарнация», которая содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию учредителя и главного редактора СМИ – ФИО1: «Я перестал читать этот журнал несколько лет назад. Я даже в руки его брать не хотел. Брезговал. Потому что отвратительная верстка, небрежные тексты, кое-как скрепленные страницы, все это вместе говорило только об одном – этой редакции наплевать на своих читателей. … В нем стало больше о бизнесе, хотя по сути он весь должен быть про бизнес. И эти приятные для меня, как читателя изменения я связывал с двумя факторами: первый – после проигрыша ФИО8, ФИО1 успокоился или испугался, возможно зассал, и второй. Основной для меня – это влияние главного редактора ФИО9... . Вся статья пропитана желчью и желанием отработать полученные за заказ деньги. А в том, что статья заказная, не может быть сомнений никаких. Роль «рыцаря в белых доспехах» не идет ни ФИО1, ни фигурирующему там ФИО3 Потопальскому».

ДД.ММ.ГГГГ также размещена статья «ФИО8 vs ФИО1. Уверенная победа»: «И ФИО1, «доктор Зло» омского медиарынка – местечковый предприниматель, который вдруг решил, что он формирует повестку дня. … я бы давно убрал ФИО1 с медиаполя. Не потому что он конкурент. А потому, что эта беда, когда человеку неадекватному принадлежат медиаресурсы. И это плохо, когда человек использует СМИ, как личную страницу в социальных сетях. Причем не во благо использует, а как не самые пресловутые тролли: гадит часто, много, и беспочвенно. … ФИО1 делал невозможное – он одной рукой брал деньги, а другой поливал грязью тех, кто эти деньги давал. Но всем, кто более – менее разбирается, что не может приносить ощутимый доход журнал непонятного формата или устаревший во всех смыслах слова портал. Или не большая, почти кустарная, типография».

Указанные выше сведения распространены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, распространены в отношении ФИО1, являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Полагал, что даже оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий. Ответчик утверждает, что истец размещает «заказные» статьи, то есть нарушает основы и принципы журналистской этики, совершая безнравственный поступок. Кроме того, указанные выше сведения являются оскорбительными.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, просил признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные на портале «glager.ru» автор ФИО2 в статьях «Бизнес курс. Реинкарнация» и «ФИО8 vs ФИО1. Уверенная победа»: «... Вся статья пропитана желчью и желанием отработать полученные за заказ деньги. А в том, что статья заказная, не может быть сомнений никаких. Роль «рыцаря в белых доспехах» не идет ни ФИО1, ни фигурирующему там ФИО3 Потопальскому»; «… ФИО1 делал невозможное – он одной рукой брал деньги, а другой поливал грязью тех, кто эти деньги давал…», обязав опубликовать соответствующее опровержение; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, в связи с чем, обстоятельства являющиеся предметом доказывания по настоящему делу в части признания оскорбительными сведений, размещенных ДД.ММ.ГГГГ на портале http://glager.ru в статье «Бизнес курс. Реинкарнация»: «… В нем стало больше о бизнесе, хотя, по сути, он весь должен быть про бизнес. И эти приятные для меня, как читателя изменения я связывал с двумя факторами: первый – после проигрыша ФИО8, ФИО1 успокоился или испугался, возможно просто зассал, и второй. Основной для меня – это влияние главного редактора ФИО9» не подлежат доказыванию со стороны истца. Просил признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные на портале «glager.ru» (автор ФИО2) в статье «ФИО8 vs ФИО1. Уверенная победа»: «… ФИО1 делал невозможное – он одной рукой брал деньги, а другой поливал грязью тех, кто эти деньги давал…», обязав опубликовать соответствующее опровержение; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей по 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что сведения, изложенные в статье «ФИО8 vs ФИО1. Уверенная победа» - «… ФИО1 делал невозможное – он одной рукой брал деньги, а другой поливал грязью тех, кто эти деньги давал…» является утверждением автора, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, фразы носят оскорбительный характер. Указала, что иск предъявлен к ФИО2 как к автору статей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО7, ИП ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется. Указала, что ИП ФИО3 является владельцем домена «Glager.ru», который представляет собой интернет площадку для размещения рекламы, статей, отзывов, при этом указала, что домен «Glager.ru» в качестве средств массовой информации не зарегистрирован. Факт опубликования статей главным редактором «glager.ru» ФИО7 и его авторство указанных статей не оспаривала. Указала, что сведения, изложенные в статьях, содержат негативную оценку поведения истца, но в приличной, не оскорбительной форме. ФИО2 не распространял в своих статьях сведения об утверждении факта несоответствующих действительности, а опубликовал статьи, выражая свое мнение. Полагала, что привлечение к гражданско-правовой ответственности за выражение мнения и иных высказываний, не содержащих фактов, вступает в противоречие с положениями ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положениям ст. 29 Конституции РФ, закрепляющим свободу самовыражения и свободу слова. Распространенные в статьях сведения носят субъективный характер автора статьи, являются лишь его единоличным мнением. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведении, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Судом установлено, что ФИО1 является учредителем и главным редактором журнала «Бизнес-курс» и сетевого издания «БК55», президентом и учредителем ООО «Триэс. Издательский дом».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ на портале http://glager.ru размещены статьи ФИО2 (главный редактор портала «glager.ru») «Бизнес курс. Реинкарнация», «ФИО8 vs ФИО1. Уверенная победа», в которых сообщены сведения, приведенные ФИО1 в исковом заявлении.

Факт опубликования данных статей ФИО7 подтверждается представленными в материалы дела распечатками из сайта и не оспаривались ответчиком (л.д.8-16).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ конституционные принципы равноправия, равенства всех перед законом и судом, а также развивающие их принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) предполагают такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон. Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О).

В свою очередь, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СуперОмск» удовлетворены частично, с ООО «СуперОмск» в пользу ФИО1 взыскана компенсация в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Предметом рассмотрения данного спора являлась статья «Бизнескурс.Реинкарнация».

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела №, достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании распространенных в абзаце статьи «Вся статья пропитана желчью и желанием отработать…» сведений порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, судом установлено не было, при этом отмечено, что распространенные в этом абзаце сведения носят субъективный характер автора статьи, являются лишь его единоличным мнением. Используемые автором фразы не направлены на обвинение ФИО1 в совершении административного правонарушения или уголовного преступления, что не свидетельствует о распространении автором статьи фактов о совершении истцом каких-либо противоправных действий и утверждений об этом. Эти сведения не являются прямым утверждением. Данные фразы в статье являются оценочным суждением, личным субъективным мнением автора, предположительные высказывания не констатируют факты.

Вместе с тем, судом указано, что высказывание автора в абзаце втором статьи, размещенной в сетевом издании http://superomsk.ru «Бизнескурс.Реинкарнация» («И вдруг все начало меняться…В нем стало больше о бизнесе, хотя по сути он весь должен быть про бизнес...) носит оскорбительный характер.

Учитывая, что предметом рассмотрения гражданского дела № являлась статья опубликованная автором ФИО7 «Бизнес курс. Реинкарнация», в том числе абзац второй статьи («И вдруг все начало меняться…В нем стало больше о бизнесе, хотя по сути он весь должен быть про бизнес...), вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные высказывания носят оскорбительный характер, то указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Обращаясь с требованиями в части признания несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные на портале «glager.ru» в статье «ФИО8 vs ФИО1. Уверенная победа»: «… ФИО1 делал невозможное …», истец указывает, что автор утверждает, что истец одновременно размещает и «заказные» статьи и «поливает грязью» этих же заказчиков, тем самым нарушает основы и принципы журналистской этики, совершая безнравственный поступок.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик ссылается на то обстоятельство, что сведения, изложенные в статьях, содержат негативную оценку поведения истца, но в приличной, не оскорбительной форме, автор опубликовал статьи, выражая свое мнение, при этом распространенные в оспариваемых статьях сведения носят субъективный характер автора, являются лишь его единоличным мнением.

Давая оценку завяленным требованиям, пояснениям сторон в обоснование своих доводов и возражений, а также фактическим обстоятельствам дела, суд руководствуется следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (п. 28).

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (п. 23).

Периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Распространенные сведения: «… ФИО1 делал невозможное – он одной рукой брал деньги, а другой поливал грязью тех, кто эти деньги давал…», носят субъективный характер автора статьи, являются лишь его единоличным мнением. Используемые автором фразы не направлены на обвинение ФИО1 в совершении административного правонарушения или уголовного преступления, что не свидетельствует о распространении автором статьи фактов о совершении истцом каких-либо противоправных действий и утверждений об этом. Эти сведения не являются прямым утверждением.

Проанализировав содержание и смысловую направленность вышеуказанных сведений, суд приходит к выводу, что данные фразы в статье являются оценочным суждением, личным субъективным мнением автора, предположительные высказывания не опровергаются судом, поскольку не констатируют факты.

При этом суд учитывает, что пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, ее обязанностью является распространение способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения, общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль «публичного контролера». Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Соответственно, задачей национальных властей является приемлемая оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации.

В такой ситуации понимание истцом оспариваемых им сведений именно как порочащих его честь и достоинство является отражением его субъективного восприятия приведенной информации.

Учитывая содержательное значение суждений автора, указанные комментарии не превысили приемлемый уровень критики, в связи с чем, вмешательство судебной власти и возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в данном случае не может быть признано пропорциональным преследуемой цели и не является необходимым в демократическом обществе для восстановления прежнего правового состояния личности истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований о признании размещенных на портале «glager.ru» (автор ФИО2) в статье «ФИО8 vs ФИО1. Уверенная победа»: «… ФИО1 делал невозможное – он одной рукой брал деньги, а другой поливал грязью тех, кто эти деньги давал…» сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

При этом, суд отмечает, что должность истца, как учредителя и главного редактора сетевого издания «БК55», президента и учредителя ООО «Триэс. Издательский дом», обязывает его быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике и свободомыслию.

Вместе с тем суд полагает, что указанное выше высказывание автора «… ФИО1 делал невозможное – он одной рукой брал деньги, а другой поливал грязью тех, кто эти деньги давал…», носят оскорбительный характер.

По мнению суда, данные фразы изложены некорректно, содержат недопустимые, неприемлемые для общества выражения, поэтому являются оскорбительными.

В силу ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений).

Таким образом, в ходе рассмотрения судом установлено, что высказывания опубликованные автором ФИО7: «И вдруг все начало меняться…В нем стало больше о бизнесе, хотя по сути он весь должен быть про бизнес..., а также «… ФИО1 делал невозможное – он одной рукой брал деньги, а другой поливал грязью тех, кто эти деньги давал…», носят оскорбительный характер, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности, в результате чего истцу причинены нравственные страдания.

С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца и степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ДД.ММ.ГГГГ областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н.Дурнева

В окончательной форме решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ