Решение № 2-929/2021 2-929/2021~М-238/2021 М-238/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-929/2021

Дело № 2-929/2021


Решение

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Китаевой Л.Ю.,

30 марта 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

Установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с требованием к ответчикам, в котором просит солидарно взыскать в свою пользу с ответчиков сумму задолженности по договору поставки в размере 59 357 руб., неустойку за нарушение обязательства по оплате товара в размере 59 357 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 574 руб., указывая в обоснование иска на то, что 18.07.2019г. между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) был заключен договор № поставки товара на условиях рассрочки платежа. Исполнение обязательств ООО «<данные изъяты> по договору поставки обеспечено договором поручительства № от 18.07.2019г. с ФИО1 ФИО5

В целях выполнения своих обязательств, предусмотренных договором поставки, поставщиком произведена поставка строительного материала на сумму 359 357 руб.

Однако, обязательство по оплате выполнено покупателем лишь частично, на сумму 300 000 руб., с нарушением срока оплаты.

Задолженность по договору поставки № от 18.07.2019г. составляет 59 357 руб.

19.01.2021г. в адрес ответчиков было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако, она погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ООО «<данные изъяты> участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «<данные изъяты>», ФИО1 ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений к иску в суд не представили.

Изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляют платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товар осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 18.07.2019г. ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор поставки № на строительные материалы (товар). Поручителем во исполнение ООО «<данные изъяты>» обязанностей по оплате товара выступил ФИО1 ФИО7

В соответствии с п. 7.1 договора расчеты между сторонами за поставляемый товар производятся с отсрочкой платежа на сумму 150 000 руб. на срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента поставки товара покупателю.

Во исполнение договора поставки ООО «<данные изъяты>» отправил товар на общую сумму 359 357 руб., а ООО «<данные изъяты>» принял товар и частично оплатил поставленный товар в сумме 300 000 руб.

Доказательств того, что ООО «<данные изъяты> исполнило свои обязательства по погашению задолженности, материалы дела не содержат. При этом факт поставки товара в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорен.

Требование о погашении образовавшейся задолженности, направленное истцом в адрес ответчиков 19.01.2021г., оставлено без ответа.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы постановленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку представленными истцом счетами-фактурами подтверждена передача покупателю строительных материалов на сумму 359 357 руб., при отсутствии доказательств их оплаты, суд приходит к выводу о праве поставщика требовать оплаты данного товара в сумме 59 357 руб. и договорной неустойки, которая на 12.01.2021г. составила 188 207, 13 руб., сниженной истцом до 59 357 руб., как с покупателя, так и с поручителя. Учитывая, что контррасчета ответчиками представлено не было, судом признается расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, периоду просрочки оплаты товара, математически верным и правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 3 574 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору поставки от 07.2019г. в размере 59 357, 00 рублей, неустойку в размере 59 357, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 574, 00 рублей, итого 122 288 (сто двадцать две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда. Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06.04.2021года.

Председательствующий Ж. А. Гордеева