Решение № 2А-1856/2020 2А-1856/2020~М-1354/2020 М-1354/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-1856/2020

Дело № 2а-1856/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре Бобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Псковской таможне о признании решений незаконными и обязании снять с таможенного контроля автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к Псковской таможне о признании решений незаконными и обязании снять с таможенного контроля автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что временно ввез на территорию Российской Федерации на срок до **.**. 2019 года транспортное средство «Mercedes-Benz ML350», VIN-№**, рег.номер №**, 2012 года выпуска. В период времени с **.**. 2018 года по **.**. 2018 года автомобиль был похищен. В связи с чем было возбуждено уголовное дело, в ходе которого он признан потерпевшим. Поскольку до настоящего времени автомобиль не найден, его вывоз с таможенной территории России в установленный срок оказался не возможен по независящим от истца обстоятельствам. Полагая, что имеются обстоятельства, при которых он подлежит освобождению от уплаты таможенных платежей, ФИО1 просит суд в уточненном иске признать незаконным и отменить уведомление Псковской таможни от **.**. 2020 года об не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, признать незаконным решение №10209000/190320/3-00005 о неразрешении въезда в РФ от **.**. 2020 года, а также обязать административного ответчика снять с таможенного контроля автомобиль «Mercedes-Benz ML350», VIN-№**, рег.номер №**, 2012 года выпуска.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании уточненные административные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика Псковской таможни ФИО3 возражала против удовлетворения уточненного административного иска. Указала, что ФИО1 в установленный срок не вывез с территории РФ транспортное средство «Mercedes-Benz ML350», VIN-№**, рег.номер №**, 2012 года выпуска, временно ввезенное на таможенную территорию ЕАЭС для личного пользования, подлежащее таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации. В связи с чем ему начислен к уплате таможенный платеж. Поскольку таможенный платеж уплачен не был, таможенным органом **.**. 2020 года вынесено решение №10209000/190320/3-00005 о неразрешении ФИО1 въезда в РФ. Полагала, что угон, хищение или кража транспортного средства не является основанием для снятия автомобиля с таможенного контроля и освобождения административного истца от обязанности по уплате таможенных платежей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 268 ТК ЕЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта, в случае признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно разъяснения, данным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Судом установлено, что **.**..2018 гражданин Л. Ш. А. на основании пассажирской таможенной декларации № 10209060/060718/В0555575 временно ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни транспортное средство для личного пользования «Mercedes-Benz ML350», VIN-№**, рег.номер №**, 2012 года выпуска, на срок до **.**..2019.

**.**..2018 ФИО1 обратился в УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга с заявлением об угоне автомобиля «Mercedes-Benz ML350», VIN-№**, рег.номер №**, 2012 года выпуска.

В своих объяснениях, данных сотруднику полиции **.**..2018, а также в ходе допроса **.**..2019, ФИО1 указал, что **.**..2018 около 20 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиле «Mercedes-Benz ML350», VIN-№**, рег.номер №**, 2012 года выпуска, стоимостью 2 500 000 руб., подъехал к дому, в котором проживает, расположенному по <адрес>, где поставил автомобиль на парковку, закрыл машину и включил штатную сигнализацию. **.**..2018 около 11 часов 30 минут обнаружил отсутствие своего автомобиля.

**.**..2018 следователем СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Б. Е.С. вынесены постановление о возбуждении уголовного дела №118001400009002677 по признакам преступления, предусмотренного п.б, ч.4 ст. 158 УК РФ, а также постановление о признании потерпевшим ФИО1 по уголовному делу №118001400009002677.

**.**..2018 вынесено постановление, в соответствии с которым к уголовному делу №118001400009002677 приобщены вещественные доказательства – свидетельство о регистрации транспортного средства №** на автомобиль «Mercedes-Benz ML350», VIN-№**, рег.номер №**, 2012 года выпуска, а также два ключа от замка зажигания указанного автомобиля.

**.**..2018 ФИО1 обратился в Псковскую таможню с заявлением, в котором просил снять с контроля временного ввоза автомобиль «Mercedes-Benz ML350», VIN-№**, рег.номер №**, 2012 года выпуска, по причине его угона, предоставив соответствующие документы.

**.**..2018 следователем СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Б. Е.С. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №118001400009002677 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

**.**..2020 таможенным органом вынесено решение по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования № 10209060/300120/ТСЛП/0003, срок исполнения обязанности по уплате таможенных платежей **.**..2020.

**.**..2020 административным ответчиком составлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа №10209000/120220/Ф-00003.

**.**..2020 в адрес ФИО1 направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от **.**. 2020 года № 10209000/У2020/0000011 на сумму 1 150 650,40 руб. (в том числе: таможенные платежи - 1 104 653,83 руб., пени - 45 996,57 руб.) со сроком добровольной уплаты - не позднее 15 рабочих дней со дня получения данного уведомления.

В добровольном порядке административном истцом требование, содержащиеся в уведомлении Псковской таможни № 10209000/У2020/0000011 от **.**. 2020 года, не исполнено.

В связи с чем в отношении гражданина Л. ФИО1 **.**. 2020 года таможенным органом принято решение о неразрешении въезда в РФ №10209000/190320/3-00005.

Согласно разрешению на работу серия 78 №1800041199, выданному иностранному гражданину ФИО1, и действительному с **.**..2018 по **.**..2020, административный истец в указанный период времени работал техником в ООО «ХК», является высококвалифицированным специалистом.

ФИО1 **.**..2018 награжден почётной грамотой Президента РФ, имеет благодарности Президента РФ от **.**..2014 и Губернатора Санкт-Петербурга.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у административного истца отсутствовала объективная возможность вывезти транспортное средство «Mercedes-Benz ML350», VIN-№**, рег.номер №**, 2012 года выпуска, с территории Российской Федерации в сроки, установленные режимом временного ввоза, поскольку иностранное транспортное средство выбыло из его владения вследствие хищения помимо воли заявителя, подтвержденного постановлением о возбуждении уголовного дела и признанием его потерпевшим по делу. В действиях ФИО1 отсутствует вина за несоблюдение режима временного ввоза, поскольку отсутствие ввезенного транспортного средства лишает его возможности вывезти транспортное средство. При этом суд учитывает, что ФИО1 проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, а именно перед угоном поставил автомобиль на парковку около дома по месту жительства, включив сигнализацию, после угона транспортного средства обратился в компетентные органы с заявлением по факту угона транспортного средства, а также принимает во внимание сведения, характеризующие административного истца, и отсутствие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

В связи с чем имеются обстоятельства, исключающие обязанность административного истца по уплате таможенных платежей в отношении автомобиля «Mercedes-Benz ML350», VIN-№**, рег.номер №**, 2012 года выпуска, временно ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС для личного пользования, подлежащего таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации. Вследствие чего уведомление Псковской таможни от **.**. 2020 года №10209000/У2020/0000011 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, решения Псковской таможни №10209000/190320/3-00005 о неразрешении въезда в РФ, принятое **.**. 2020 года в отношении SISKOVICS ALEKSANDRS (ФИО1), **.**. года рождения, являются незаконными и подлежат отмене, а автомобиль «Mercedes-Benz ML350», VIN-№**, рег.номер №**, 2012 года выпуска, подлежит снятию с таможенного контроля.

В силу п.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

На основании указанных выше процессуальных норм с Псковской таможни в пользу ФИО1 полежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Псковской таможне о признании решений незаконными и обязании снять с таможенного контроля автомобиль удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Псковской таможни от **.**. 2020 года №10209000/У2020/0000011 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Обязать Псковскую таможню отменить уведомление от **.**. 2020 года №10209000/У2020/0000011 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Признать незаконным решение Псковской таможни №10209000/190320/3-00005 о неразрешении въезда в РФ, принятое **.**. 2020 года в отношении SISKOVICS А (Шишковичс А), **.**. года рождения.

Обязать Псковскую таможню отменить решение №10209000/190320/3-00005 о неразрешении въезда в РФ, принятое **.**. 2020 года в отношении SISKOVICS А (Шишковичс А), **.**. года рождения.

Обязать Псковскую таможню снять с таможенного контроля автомобиль «Mercedes-Benz ML350», VIN-№**, рег.номер №**, 2012 года выпуска.

Отменить меры предварительной защиты, принятые судом **.**. 2020 года, в виде приостановления решения Псковской таможни №10209000/190320/3-00005 о неразрешении въезда в РФ, принятое **.**. 2020 года в отношении SISKOVICS А (Шишковичс А), **.**. года рождения.

Взыскать с Псковской таможни в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.