Решение № 2-252/2025 2-252/2025(2-4830/2024;)~М-2894/2024 2-4830/2024 М-2894/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-252/2025

Производство № 2-252/2025 (2-4830/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-006463-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца, третьего лица – ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области о признании права собственности на объект недвижимости (квартиру),

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2018 года (дело № А04-8713/2018), ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2020 года (дело № А04-8713/2018), в отношение ФИО3 приостановлена процедура: реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2023 года (дело № А04-8713/2018), в отношение ФИО3 возобновлена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда Амурской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов по делу № А04-8713/2018 от 05 февраля 2019 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3, требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 9 556 240 руб. 59 коп., обеспеченные залогом имущества должника: квартира, кадастровый номер ***, расположенная по адресу: *** на основании кредитного договора <***> от 21.08.2013 года, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России». Между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) № 2/2023 от 10.05.2023 года, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступает требования в размере 9 556 240,59 руб., в том числе имущественные требования, обеспеченные залогом имущества должника: квартира, кадастровый номер ***, расположенная по адресу: ***. Цена по заключенному договору составила - 6152900,00 руб. Он произвел оплату по договору в размере 6 253 646,40 руб. Сторонами подписан акт приема-передачи документов от 06.09.2023 года, по договору уступки прав (требований) № 2/2023 от 10.05.2023 года. Определением Арбитражного суда Амурской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов по делу № А04-8713/2018 от 18 октября 2023 года произведена процессуальная замена кредитора по определению Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2019 по делу № А04-8713/2018 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на него по требованию в размере 9 556 240,59 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: - квартира, кадастровый номер ***, расположенная по адресу: ***. Постановлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации от 19.09.2023 года по ИП № 39538/22/28025-ИП от 06.12.2022 года судебный пристав-исполнитель отменил арест в отношении спорного имущества. Финансовым управляющим ФИО3 - ФИО1 с ним заключено соглашение об отступном, по обязательствам должника от 29.11.2023 года на спорный объект недвижимого имущества - квартира, кадастровый номер ***, расположенная по адресу: ***. Определением Арбитражного суда Амурской области о включении в реестр требований кредиторов по делу № А04-8713/2018 от 14 ноября 2023 года, суд определил: признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 требования Федеральной налоговой службы в размере 6 163 417,89 руб. основного долга. В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 размер задолженности - убытки, нанесенные казне РФ, установлены и учтены при определении судьбы имущества должника. Более того, арестованное имущество является залоговым имуществом должника и не может быть реализовано в рамках исполнительного производства для удовлетворения размера убытков казны РФ. Приговором Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 1- 1770/2022 от 17.11.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом взыскан в пользу казны РФ ущерб в размере 6163417,89 руб. Обращено взыскание на имущество: квартира, кадастровый номер ***, расположенная по адресу: ***, являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк» на момент вынесения судебного акта. Судом при вынесении Приговора учтено обстоятельство возможного спора о правообладателе жилого помещения, в связи с чем, указано: «В случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства». Постановлениями по делу № А005-172/18 и № А005-85/2018 от 28.04.2018 года Благовещенского городского суда Амурской области наложен арест на имущество ФИО3 - квартиру, кадастровый номер ***, расположенная по адресу: ***. Судом не снят арест на недвижимое имущество до исполнения приговора в части имущественного взыскания с осужденного, а после их взыскания арест - отменить. Фактически приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 17.11.2022 года по делу № 1-1770/2022 (28RS0004-01-2018-000551-88) сохранен арест на недвижимое имущество обвиняемого ФИО3 - жилое помещение, КН: ***, расположенная по адресу: ***, являющееся предметом залога на момент вынесения судебного акта и в период совершения преступления. В ходе судебного слушания по уголовному делу финансовым управляющим ФИО3 -ФИО1 направлялось заявление о снятии арестов, в ответ получено письмо из Благовещенского городского суда Исх. № 1-52/2019 от 05.12.2019 г. об отсутствии возможности рассмотреть заявление в связи с приостановление уголовного дела, что подтверждает то обстоятельство, что при вынесении приговора в части решения судьбы имущества суд располагал информацией о наличии зарегистрированного залога и введением в отношении обвиняемого процедуры несостоятельности (банкротстве), тем не менее при решении судьбы имущества данные обстоятельства не учел. В настоящее время провести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартира, кадастровый номер ***, расположенная по адресу: *** не представляется возможным на основании заключенного соглашения об отступном по обязательствам должника от 29.11.2023 года в виду наличия арестов, установленных в оспариваемом судебном акте, согласно полученному Уведомлению о приостановлении государственной регистрацией прав № КУВД-001/2-23-56412891/2 от 15.12.2023 года, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.12.2023 г., что существенно нарушает и фактически лишает права залогового кредитора на право преимущественного удовлетворения обязательств.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: 1) признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество: квартиру № ***, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***; 2) снять аресты, наложенные на недвижимое имущество обвиняемого ФИО3 - жилое помещение КН: ***, расположенное по адресу: *** Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: дата регистрации 14.12.2018 на основании постановления № А005-172/18 от 23.10.2018 года Благовещенского городского суда Амурской области; арест, дата регистрации 04.05.2018 года на основании письма Следственного управления при УМВД России по Амурской области № 15/2949 от 03.05.2018, постановления № А005- 85/2018 от 28.04.2018 года Благовещенского городского суда Амурской области; сохраненные судебным актом: приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 17.11.2022 г. по делу № 1-1770/2022 (28RS0004-01-2018-000551-88); 3) произвести государственную регистрацию права собственности ФИО2 на квартиру № ***, кадастровый номер ***.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, третье лицо – ФИО1 на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просила требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Истец, обеспечивший явку своего представителя, представители ответчиков, третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Как следует из письменных пояснений, представленных представителем ответчика УФНС России по Амурской области, учитывая, что залоговая квартира ФИО3 не была реализована на торгах в процедуре банкротства, а передана залогодержателю ПАО Сбербанк, уполномоченный орган при рассмотрении настоящего спора в суде общей юрисдикции оставляет разрешение заявленных ФИО2 требований на усмотрение суда.

Из письменных пояснений Следственного отдела по Шимановскому району Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области следует, что следственным отделом по Шимановскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области в 2017 году окончено расследование уголовного дела № 11701100007000085 по обвинению ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. По указанному уголовному делу принимались меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде наложения треста на имущество обвиняемого ФИО3, а именно квартиру, расположенную по адресу: *** (арест наложен постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 20.11.2017 года). Однако приговором Шимановского районного суда Амурской области от 05.11.2020 года арест с квартиры, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***, снят.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Амурской области определением от 22.12.2018 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; решением от 14.11.2018 года признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1

В рамках проведения в отношении должника процедуры реализации имущества финансовый управляющий организовал проведение торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене. Соответствующее объявление размещено финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.02.2019 года (№ 3451552), в нем содержится описание объекта недвижимости, составляющего лот № 1, без упоминания сведений о наличии в отношении него каких-либо ограничений прав либо обременений (Лот № 1 - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 675000, ***, на 4-5 этаже (два яруса) 5-этажного жилого дома и состоит из 3 - х комнат, имеет общую площадь 87,6 кв.м., КН: ***, по начальной цене имущества – 6700000 (шесть миллионов семьсот тысяч) руб. 00 коп., торги не состоялись в виду отсутствия заявок на участие в торгах).

В связи с тем, что торги не состоялись в виду отсутствия заявок на участие в торгах, 26.03.2019 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим размещено объявление о проведении реализации имущества должника в форме повторного открытого аукциона с понижением начальной стоимости имущества – 10% посредством ЭТП ООО «МЭТС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - http://m-ets.ru/, назначенных на 22.05.2019 г. в 06-00 ч. (время Московское): Лот № 1 - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 675000, ***, на 4-5 этаже (два яруса) 5-этажного жилого дома и состоит из 3 - х комнат, имеет общую площадь 87,6 кв.м., КН: ***, по начальной цене имущества для повторного аукциона – 6 030 000 (шесть миллионов тридцать тысяч) руб. 00 коп., является предметом залога ПАО «Сбербанк России».

Финансовый управляющий провел торги и разместил в федеральном реестре объявление от 21.05.2019 года (№3766382) о результатах проведения повторного открытого аукциона по подачи предложений о цене посредством ЭТП ООО «МЭТС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - http://m-ets.ru/, назначенных на 22.05.2019 г. в 06-00 ч. (время Московское): Лот № 1 - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 675000, ***, на 4-5 этаже (два яруса) 5-этажного жилого дома и состоит из 3 - х комнат, имеет общую площадь 87,6 кв.м., КН: ***, по начальной цене имущества – 6030000,00 руб. 00 коп., находящейся в залоге ПАО «Сбербанк России» - торги не состоялись в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

03.05.2023 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований) № 2/2023, предметом которого являются: имущественные права (требования) цедента к ФИО3, возникшие у цедента на основании кредитного договора, заключенного между цедентом в качестве кредитора и должником в качестве заемщика: кредитный договор <***> от 21.08.2013 года. Общая сумма имущественных прав (требований), уступаемых по договору, на дату заключения составила 9 556 240,59 руб., одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитному договору <***> от 21.08.2013 года к цессионарию в силу закона (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли в полном объеме, права (требования), возникшие у цедента на основании договора, заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств должника - закладная б/н от 21.08.2013 года.

Согласно соглашению об отступном, заключенному между ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО1(должник) и ФИО2 (кредитор), задолженность должника перед кредитором включенная в реестр требований кредиторов, на момент заключения настоящего соглашения составляет 9 556 240,59 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 6 253 646,32 руб., просроченные проценты в размере 2 855 019,42 руб., неустойка в размере 389 650,66 руб., государственная пошлина в размере 57 924,19 руб., обеспеченные залогом имущества должника: квартира, кадастровый номер ***, расположенная по адресу: *** (пункт 2.1 соглашения).

Пунктом 3.1. соглашения, установлено, что отступное, которое передает должник кредитору, зарегистрировано за ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской Управления Росреестр по Амурской области из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости) от 03.11.2023: квартира, кадастровый номер ***, расположенная по адресу: ***., площадью 87,6 кв.м., этаж № 5,6. Наличие арестов и ограничений на распоряжение объектом: ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, дата регистрации 23.08.2013, срок действия с 23.08.2013 на 240 месяцев; арест, дата регистрации 14.12.2018 на основании постановления № А 005-172/18 от 23.10.2018 Благовещенского городского суда Амурской области; арест, дата регистрации 04.05.2018 на основании письма Следственного управления при УМВД России по Амурской области № 15/2949 от 03.05.2018, постановления № А005-85/2018 от 28.04.2018 года Благовещенского городского суда Амурской области; арест, дата регистрации 29.12.2017 на основании постановления об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество № 3/6- 51/2017 от 20.11.2017 Шимановского районного суда Амурской области, протокола о наложении ареста от 14.12.2017 Следственного отдела по Шимановскому району СУ СК России по Амурской области кредитор заключает настоящий договор, осознавая и понимая юридически значимые обстоятельства и последствия, которые могут возникнуть в результате данных ограничений.

Обязательство Должника перед Кредитором, указанное в п. 2.1 соглашения, прекращается в части: основного долга в размере 5 427 000,00 руб., в момент, когда должник передаст кредитору имущество по акту приема-передачи. Остаток непогашенной задолженности составил: 4 129 240,70 руб., в том числе: основной долг – 826 646,40 руб. просроченные проценты в размере — 2 855 019,42 руб. руб.; неустойка в размере - 389 650,66 руб.; государственная пошлина в размере - 57 924,19 руб.

Судом установлено, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 17.11.2022 года по делу № 1-1770/2022, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также, суд постановил: взыскать с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации причиненный ущерб в сумме 6163417 (шесть миллионов сто шестьдесят три тысячи четыреста семнадцать) рублей 89 копеек. Сохранить арест на имущество ФИО4 - жилое помещение, кадастровый номер - ***, площадью 87,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, ***, стоимостью 5 583 273 рубля 60 копеек; - ноутбук марки «SONY» в корпусе серебристого цвета, модель - «PCG-71211V», серийный номер - ***, стоимостью 33 800 рублей; - смартфон марки «Apple iphone 6» в корпусе серебристого цвета, модель - «А 1586» IMEI: *** в чехле черного цвета, стоимостью 20 991 рубль до исполнения приговора суда в части имущественных взысканий с осужденного, а после их взыскания арест отменить. В случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В случае отсутствия добровольного исполнения в установленный законом срок, обратить взыскание в счет погашения удовлетворенного судом по делу гражданского иска на имущество, на которое при производстве по делу наложен арест: жилое помещение, кадастровый номер - ***, площадью 87,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, ***, стоимостью 5 583 273 рубля 60 копеек; - ноутбук марки «SONY» в корпусе серебристого цвета, модель - «PCG-71211V», серийный номер - ***, стоимостью 33 800 рублей; - смартфон марки «Apple iphone 6» в корпусе серебристого цвета, модель - «А 1586» IMEI: *** в чехле черного цвета, стоимостью 20 991 рубль,- принадлежащее ФИО3

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2023 года по делу № А04- 8713/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 требования ФНС России в размере 6 163 417,89 руб. основного долга.

Учитывая, что уполномоченный орган от заявленных требований к ФИО3 не отказался и не заявил о прощении долга. В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве такие требования по завершении процедуры банкротства гражданина сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ. На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России в размере 6 163 417,89 руб. основного долга, установленного определениями Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2023 года по делу № А04- 8713/2018.

Факт внесения ФИО2 оплаты за полученное им недвижимое имущество подтверждается соответствующими платежными документами.

Стороны подписали акт приема-передачи от 29.11.2023 года, в котором зафиксировали, что финансовый управляющий передал жилое помещение ФИО2, а последний его принял.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что фактически приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 17.11.2022 г. по делу № 1-1770/2022 (28RS0004-01-2018-000551-88) сохранен арест на недвижимое имущество обвиняемого ФИО3 - жилое помещение, с КН ***, расположенное по адресу: ***, являющееся предметом залога на момент вынесения судебного акта и в период совершения преступления, в связи с чем, в настоящее время провести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартира, кадастровый номер ***, расположенная по адресу: ***, на основании заключенного соглашения об отступном по обязательствам должника от 29.11.2023 года с ФИО2, не представляется возможным в виду наличия арестов, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, что существенно нарушает и фактически лишает права залогового кредитора на право преимущественного удовлетворения обязательств.

В ходе рассмотрения уголовного дела, финансовым управляющим ФИО3 - ФИО1 направлялось заявление о снятии арестов, в ответ получено письмо Благовещенского городского суда Исх. № 1-52/2019 от 05.12.2019 года об отсутствии возможности рассмотреть заявление в связи с приостановление уголовного дела.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Правило о снятии наложенных на имущество должника арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом также содержится в девятом абзаце пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника (то есть такие аресты и ограничения, которые наложены до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника) снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве»).

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в процедуре несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 31.01.2011 № 1-П признал часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства в уголовном процессе (в том числе, по гражданскому иску, поскольку иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами).

Одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав в силу пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

По правилам части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество должника является обязательным для исполнения, в том числе, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии с учетом части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном названным кодексом. При таких условиях правила, установленные в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям.

Предусмотренная законом безусловная обязанность по снятию ранее наложенных арестов на имущество должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не распространяется на аресты имущества должника, наложенные в рамках уголовного судопроизводства. Кроме того, следует отметить, что постановлениями № А005-172/18 и № А005-85/2018 от 28.04.2018 года по уголовному делу № 1-1770/2022, Благовещенский городской суд Амурской области наложил арест на спорное жилое помещение, поскольку установил наличие оснований полагать, что оно является предметом мошеннических действий неустановленных лиц.

Довод о том, что истец является залогодержателем, не имеющим возможности освободить имущество от ареста в рамках уголовного дела, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-О, от 25 октября 2016 года № 2356-О, от 27 октября 2022 года № 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, суд не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства.

Ссылки стороны истца на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в подтверждение доводов о необходимости отмены ареста на имущество ФИО3, основаны на неверном толковании закона, поскольку требования вышеуказанного Федерального закона не распространяются на аресты имущества должника в рамках уголовного судопроизводства. При этом, то обстоятельство, наложен арест до момента или после признания должника банкротом, правового значения не имеет.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок осуществления учетно-регистрационных действий регламентируется нормами федерального законодательства, в частности, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 1 указанного закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 37 ч. 1 ст. 26 того же закона, осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 той же статьи, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства, а также предоставления в орган регистрации прав передаточного акта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" либо выписки из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и копии свидетельства об удостоверении факта возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 84.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1. Одновременно с государственной регистрацией прав акционерного общества "Почта России" на объекты недвижимости, указанные в настоящей части, осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав, предусмотренных судебным актом или актом уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество либо о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ввиду наличия актуальной записи об аресте в ЕГРН, Росреестр не вправе произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру до снятия запрещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области о признании за ФИО2 права собственности на недвижимое имущество: квартиру № *** кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***; снятии арестов, наложенных, на недвижимое имущество обвиняемого ФИО3 - жилое помещение КН: ***, расположенное по адресу: *** Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: дата регистрации 14.12.2018 на основании постановления № А005-172/18 от 23.10.2018 года Благовещенского городского суда Амурской области; арест, дата регистрации 04.05.2018 года на основании письма Следственного управления при УМВД России по Амурской области № 15/2949 от 03.05.2018, постановления № А005- 85/2018 от 28.04.2018 года Благовещенского городского суда Амурской области, сохраненные судебным актом: приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 17.11.2022 г. по делу № 1-1770/2022; обязании произвести государственную регистрацию права собственности ФИО2 на квартиру № ***, кадастровый номер ***, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области о признании за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество: квартиру № ***, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***; снятии арестов, наложенных, на недвижимое имущество обвиняемого ФИО3 - жилое помещение КН: ***, расположенное по адресу: *** Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: дата регистрации 14.12.2018 на основании постановления № А005-172/18 от 23.10.2018 года Благовещенского городского суда Амурской области; арест, дата регистрации 04.05.2018 года на основании письма Следственного управления при УМВД России по Амурской области № 15/2949 от 03.05.2018, постановления № А005- 85/2018 от 28.04.2018 года Благовещенского городского суда Амурской области, сохраненные судебным актом: приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 17.11.2022 г. по делу № 1-1770/2022; обязании произвести государственную регистрацию права собственности ФИО2 на квартиру № ***, кадастровый номер *** – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 24 января 2025 года.