Определение № 2-997/2017 2-997/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-997/2017

Дело №.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>. «24» апреля 2017 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ» к Государственной инспекции труда по <адрес> о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, не связанным с производством,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ», как правопреемник ОАО «Знаменский сахарный завод», обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, не связанным с производством.

В судебное заседание стороны по делу явку своих представителей не обеспечили, извещены о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ погиб работник ОАО «Знаменский сахарный завод» ФИО1

Гибель ФИО1 была признана следствием несчастного случая на производстве, что отражено в акте о расследовании группового несчастного случая с тяжелыми последствиями от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в Знаменский районный суд <адрес> с иском к ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ», как к правопреемнику ОАО «Знаменский сахарный завод», о возмещении морального вреда, причиненного в результате гибели кормильца (отца).

Решением Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен частично.

ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ» подало апелляционную жалобу на указанное выше судебное решение, указав, что гибель ФИО1 является следствием неосторожных действий самого потерпевшего, в связи с чем не может быть квалифицирована как несчастный случая на производстве.

В то время, когда дело по иску ФИО3 уже находилось на рассмотрении суда апелляционной инстанции, ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Государственной инспекции труда в <адрес> с требованиями, фактически направленными на оспаривание указанного выше Акта о несчастном случае на производстве, то есть доказательства, которое было предметом оценки при рассмотрении дела Знаменским районным судом <адрес>, что в конечном итоге повлекло за собой приостановление производства по делу в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по иску ФИО3 уже по правилам суда первой инстанции.

Такое положение дел, по мнению суда, не согласуется с требованиями процессуального законодательства.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ» путем подачи настоящего иска к Государственной инспекции труда в <адрес> фактически оспаривает акт о несчастном случае на производстве, который является доказательством по иному гражданскому делу.

То есть, является очевидным, что путем предъявление настоящего иска к Инспекции труда ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ» реализует свои полномочия стороны по оспариванию относимости, допустимости и достоверности данного акта о несчастном случае, как доказательства по другому гражданскому делу.

Следовательно, возникающие в данном случае правоотношения не являются предметом самостоятельного спора, а являются процессуальными отношениями, возникающими в связи с оценкой доказательств по делу.

Заявленное по настоящему иску требование по существу является требованием о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу, для которой нормами ГПК РФ установлен специальный порядок.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования, в силу вышеизложенного, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, как самостоятельные требования.

Согласно ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу по иску ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ» к Государственной инспекции труда по <адрес> о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, не связанным с производством, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 220, 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ» к Государственной инспекции труда по <адрес> о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, не связанным с производством, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: Добровольский Д.Г.

Верно. Копия: Добровольский Д.Г.