Определение № 2-88/2017 2-88/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-88/2017

Дело № 2-88/2017 год


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Фершампенуаз 15 марта 2017 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Финогентовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в размере <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, также судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты>, почтово-телеграфные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2. При выехде с прилегающей территории ФИО2 не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № 174, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ., о чем составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление. ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Истец обратился в бюро оценки и экспертизы «<данные изъяты>» за проведением оценки ущерба. На основании заключения № «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости VWTOUAREG, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, величина дополнительной утраты стоимости составила <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Были направлены ответчикам претензионные письма с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако, ответчики письма оставили без ответа.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в деле имеется заявление.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён, в деле имеется заявление.

Представитель истца ФИО5 по доверенности на судебном заседании заявила требование о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с тем, что ответчик ФИО2 в добровольном порядке возместил ущерб ответчику.

Ответчик ФИО2 с заявленным требованием о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска согласился.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников, пришёл к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца ФИО5 разъяснены, о чем имеется расписка.

ФИО5 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеет право действовать от имени истца и подавать заявления о прекращении искового производства полностью или в части.

Из представленных суду заявлений следует. Что истец ФИО1, третье лицо ФИО4 согласны на прекращение производства в связи с отказом от исковых требований. Последствия отказа от иска истцу ФИО1 ясны и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5 считает, что её отказ от иска подлежит принятию судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству, предусмотрен ст. 173 ГПК РФ, не затрагивает права и интересы других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца ФИО5 от исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> (по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, услуг по составлению заключения об определения стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты>, почтово-телеграфные расходы в размере <данные изъяты>) в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: