Решение № 2-772/2020 2-772/2020~М-449/2020 М-449/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-772/2020

Дело № 2-772/2020 УИД 52RS0*-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец 27 ноября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Городецкий городской суд ....... с иском к ФИО4 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежных средств в размере * в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме *

В обоснование требований истец указал, что *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного * под управлением ответчика ФИО4, и транспортного средства *, принадлежащего истцу, под управлением водителя П.А.С. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к ООО «Эксперт-Помощь НН», согласно экспертному заключению * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *. За услуги по оценке ущерба оплачено истцом *. За услуги эвакуации автомобиля оплачено *. За обращение в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере *. Истцом понесены почтовые расходы на сумму * на оплату уведомлений ответчика о проведении независимой экспертизы и оплату почтового отправления иска ответчику (с учетом уточнений представителя истца в судебном заседании). Результат оценки ущерба был предоставлен ответчику, однако никаких выплат в счет возмещения ущерба истцу не поступило. Поскольку автомобиль истца после ДТП был продан без проведения восстановительного ремонта за *, а согласно судебной авто- технической экспертизы рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена равной *, истец просит взыскать реальный ущерб причиненный истцу в сумме * рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, уточнила, что судебные расходы в сумме * расходы за отправление иска ответчику, оригиналы квитанций приложены к иску. Пояснила, что в день ДТП водителем автомобиля * сделаны ряд фотографий, на которых изображены участники ДТП. Фотографии приобщены к делу. П.9.1 ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортным средств определяются разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними,. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Руководствуясь п.9.7 – если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Данный пункт говорит нам, что если есть разметка, то её нужно соблюдать, и ехать посреди полос нельзя. Можно перестроиться между попутными полосами с пунктирной разметкой, но в данном случае это не актуально. На фото с места ДТП, полоса движения без разметки довольно широкая, и позволяет уместится двум даже габаритным транспортным средствам с безопасным боковым интервалом. Так же, по схожему случаю было обращение в ФКУ «Научно исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения МВД РФ». В ответе от *** * на которое указано, что «Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет». Данный факт, также подтверждается тем, что в справке, являющейся приложением к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что у П.А.С. нарушений ПДД нет. Кроме того, отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не снимает с ФИО4 вины в ДТП. Также, в судебном заседании *** показания допрошенного свидетеля Д.С.А., который является прямым очевидцем дорожно-транспортного происшествия, сходятся с материалами административного производства, и расходятся с предположительными доводами и схемой, составленной представителем ответчика. Показания свидетеля, схема ДТП, объяснения П.А.С. и ФИО4 опровергают довод представителя ответчика о том, что у автомобиля, под управлением ФИО4 было повреждено колесо. Ни в одном документе данных повреждений автомобиля * не указано.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Считает ответчика не виновным в ДТП, вина ФИО4 косвенная, поскольку при движении транспортного средство у него лопнуло переднее левое колесо, в силу чего автомобиль повело влево. ФИО4 двигался в сторону ......., они двигались в одном направлении, по одной полосе с П.А.С. ФИО4 двигался по середине дороги, его нельзя было объехать ни справа, ни слева. Данная дорога, даже согласно схеме ДТП имеет по одной полосе движения. П.А.С. двигалась * позади а/м ФИО4, чуть ближе к середине проезжей части. В это время у ФИО4 лопнуло колесо, и автомобиль повело влево. П.А.С., не выдержав безопасной дистанции, чем нарушила п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, произвела столкновение с автомобилем ФИО4 в заднюю часть а/м. Показания П.А.С. фактически противоречат материалам дела, как и схеме ДТП. По показаниям П.А.С., ФИО4 выехал перпендикулярно с обочины. Данной схеме ДТП доверять нельзя, даже при том, что она подписана иными участниками дорожного движения. В ней указано, что как будто автомобиль ФИО4 движется параллельно автомобилю П.А.С., и получается что он повернул перед П.А.С. налево. Схема противоречит объяснениям водителей. Если бы П.А.С. соблюдала дистанцию и скорость бы выбрала ту, которая обеспечивала безопасность движения, то возможно она бы не въехала в заднюю часть а/м ФИО4. Считает необходимым в данной ситуации в совокупности со всеми материалами дела применить ч.2 ст. 1083 ГК РФ. Имеются сомнения в показания свидетеля Д.С.А., который менял в ходе допроса показания. Фотографии с места ДТП приобщены к материалам дела с нарушением закона, поскольку П.А.С. не выражала свою волю на приобщение фотографий, заявил об их подложности. П.А.С. так же не доказала, что получила денежные средства в размере * от продажи автомобиля. Компенсация морального вреда не предусмотрена в сложившихся правоотношениях сторон. Судебные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, П.А.С. в судебном заседании от *** пояснила, что она управляла транспортным средством *,ехала в крайней левой полосе движения, транспортное средство под у правлением ФИО4 двигалось в крайней правой полосе, неожиданно транспортное средство под управлением ФИО4 оказалось перед автомобилем под управлением третьего лица П.А.С., П.А.С. предполагает, что ФИО4 имел намерение развернуться, у автомобиля под управлением П.А.С. тормозного пути не было. Автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП. Имеются свидетели ДТП. После ДТП была произведена оценка ущерба, ответчик присутствовал на осмотре автомобиля, не возражал относительно перечня повреждений автомобиля истца. Впоследствии автомобиль истца был продан без восстановительного ремонта.

Свидетель П.Д.В. пояснил, что он приобрел автомобиль * по договору купли-продажи, представленному в материалы дела, стоимостью * рублей как указано в договоре. После приобретения он регистрационных действий в ГИБДД не производил, на учет автомобиль не ставил, а/м отремонтировал на определенную сумму и по личным убеждениям продал в феврале * года.

Свидетель Д.С.А. пояснил, что является очевидцем ДТП, которое произошло *** с участием двух а/м *), *, ....... условия были следующие: солнце светило, ни льда, ни снега не было. Автомобили двигались по направлению из ....... в ........ Свидетель видел момент столкновения. Свидетель следовал на своем автомобиле ......., регистрационный знак, *, который двигался ближе к правой обочине дороги, замедлял скорость движения, свидетель перестроился за автомобилем *, совершил маневр начал разворачивался перед автомобилем * * были без повреждений. Дорога имеет два ряда для движения, полоса одна, а двигаются в два ряда транспортные средства. * через ряд начал разворачиваться налево. Произошло столкновение автомобилей, * После чего свидетель объехал * развернулся далее на перекрестке и возвратился к месту ДТП, поинтересовался о состоянии водителей т/с, стал собирать номера телефонов очевидцев ДТП, которые потом отправил водителю * П.А.С. После столкновения он подходил к автомобилю *, повреждений колес у автомобиля не было, у автомобиля была повреждена левая задняя дверь, вытекал бензин из бака. У автомобиля * бы поврежден передний бампер, капот и повреждения были смещены в сторону водителя, передняя левая сторона автомобиля пострадала. Свидетелю представлены на обозрение фотографии с места ДТП на которых свидетель указал на свое изображение, изображение своего автомобиля Фольксваген поло, белого цвета. Пояснил, что у него имеются похожие фотографии, сделанные с такого же ракурса в месте ДТП. Рядом с местом ДТП с левой стороны был храм. На вопросы суда и лиц участвующих в деле, свидетель пояснил, что * двигался с такой скоростью, что если бы лопнуло колесо, то он бы просто встал, его бы никуда не занесло и развернуло.

Изучив доводы сторон спора, выслушав свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, объяснениями третьего лица, показаниями свидетеля *** на а/д *. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства *, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства * под управлением водителя П.А.С. На момент ДТП транспортное средство * принадлежало на праве собственности истцу ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе письменными доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, письменными пояснениями П.А.С. и ФИО4, схемой места ДТП, установочными данными водителей и транспортных средств от ***, составленными старшим инспектором ДПС ОГИБДД России по ....... Н.А.Г.(л.д.97), копией свидетельства о регистрации транспортного средства * *, от *** (л.д.29), копией договора купли-продажи транспортного средства от *** (л.д.123).

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Судом установлены следующие обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно пояснениям третьего лица П.А.С., данным в судебном заседании, показаниям свидетеля Д.С.А., являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения ДТП, *** ответчик ФИО4, управляя *, государственный регистрационный знак * с целью совершения маневра "разворот" в полосе движения занял правый край проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем *, под управлением водителя П.А.С. Оснований для оговора вышеуказанными третьим лицом и свидетелем ФИО4 не установлено, равно как и заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия корреспондируются со схемой ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксирована траектория движения транспортного средства, под управлением ФИО4 и траектория движения транспортного средства под управлением П.А.С., локализацией повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП, отраженных в установочных данных водителей и т/с, фотографиях с места ДТП, произведенных водителем П.А.С.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 1090, а именно п.п.8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 8.8.ПДД устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Своими действиями ФИО4 нарушил п. п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 1090, а именно: при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; не уступил дорогу попутному транспортному средству, совершая разворот от правого края проезжей части, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Как следует из письменных объяснений ФИО4, данных в ходе проверки по факту произошедшего от ***, его автомашину неожиданно повело влево, в этот момент он почувствовал удар сзади слева, после удара автомобиль ФИО4 пересек встречную полосу и остановился на встречной полосе. Представитель ответчика пояснил, что машину ответчика повело влево, поскольку лопнуло левое переднее колесо.

Версия ответчика и его представителя об обстоятельствах ДТП не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается собранными по делу доказательствами. Письменные объяснения ФИО4 от *** не содержат сведений о причине заноса автомобиля влево при его движении. Ответчик не указал о наличии повреждения левого переднего колеса автомобиля. Повреждения левого переднего колеса автомобиля * не отражены и в установочных данных водителей и т/с, составленных сотрудником ГИБДД. Свидетель Д.С.А. в судебном заседании показал, что повреждений колес у автомобиля под управлением ФИО4 не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной столкновения транспортных средств послужили действия третьего лица П.А.С., управляющей автомобилем *, поскольку П.А.С., не выдержав безопасной дистанции и не определив скорость движения обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушила п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, произвела столкновение с автомобилем ФИО4 в заднюю часть а/м, судом отклоняются в силу следующего.

Из текста пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не следует, что дистанция до движущегося впереди транспортного средства должна выбираться с учетом его остановки с использованием рабочей тормозной системы. Однако это не означает, что дистанция во всех случаях должна быть не менее полного остановочного пути транспортного средства. Она нереальна с точки зрения организации дорожного движения и не является критерием безопасности.

Согласно Конвенции о дорожном движении, принятой на конференции ООН по дорожному движению: "Водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства".

При применении пункта 9.10 ПДД следует считать, что водитель заднего (двигающегося "за лидером") транспортного средства должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с двигающимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортным средством, а не любое столкновение (со встречным, попутным на другой полосе и т.д.), при условии, что транспортное средство будет заторможено или остановлено только путем торможения, то есть без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способное существенно сократить тормозной путь. Условие остановки движущегося впереди транспортного средства с большей, чем установившееся замедление эффективностью торможения, следует относить к возникновению опасности для движения транспортного средства, движущегося "за лидером". Таким образом, водитель, следуя со скоростью, выбранной по условиям видимости дороги, может быть подготовлен к изменению дорожных условий (поворотов, уклонов и т.д.), но не подготовлен к возникновению (появлению) неожиданного препятствия. Поэтому, время его реакции в этом случае увеличивается.

При внезапно возникшей опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен руководствоваться требованиями ст.10.1 ПДД РФ, а именно, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с.

В действиях же водителя П.А.С. отсутствует вина, поскольку для нее неожиданный маневр разворота впереди движущегося автомобиля являлся внезапно возникшим препятствием, вследствие чего она вынуждена была бы применять не штатное, а экстренное торможение. Данная помеха для П.А.С. возникла внезапно и она реально лишена была возможности предотвратить столкновение управляемого ею автомобиля при всей осмотрительности, ввиду чего ее действия не состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств тому, что скорость движения водителя П.А.С. не обеспечивала возможность контроля за движением, а также что именно скорость ее движения явилась причиной потери контроля за движением, с учетом вышеприведенных обстоятельств, позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях водителя П.А.С. нарушений требований Правил дорожного движения, в связи с чем необоснованным представляется довод представителя ответчика об установлении степени ее вины с перераспределением ответственности между двумя ответчиками и применении положений ч.2 ст.1083 ГК РФ в виду ее грубой неосторожности.

Таким образом, суд считает вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что фотографии с места ДТП являются подложными и недопустимыми доказательствами по делу, являются голословными и подлежат отклонению судом. Доводы представителя ответчика о заинтересованности свидетеля Д.С.А. в исходе дела не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

Доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, полученными в предусмотренном законом порядке, а потому принимаются судом как достоверные.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, что сторонами не оспаривается и следует из установочных данных водителей и транспортных средств.

Законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено.

Следовательно, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – ФИО4

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права- реальный ущерб и упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза.

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает экспертное заключение * от ***, выполненное ООО «Приволжский центр оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, без учета износа составляет * рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от *** следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Доводы представителя ответчика о том, что, поскольку автомобиль выбыл из собственности истца, в исковых требованиях о взыскании ущерба следует отказать, не основаны на законе.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Сведений об исполнении ФИО4 данной обязанности перед ФИО3, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ответчиком составляет * рублей, вместе с тем, поскольку истец уменьшил размер исковых требований до суммы * рублей, в связи с тем, что автомобиль был продан, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить заявленные требования в сумме *.

Иные доводы представителя ответчика, приведенные в обосновании возражений относительно заявленных требований, отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Разрешая требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 3 500 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. В материалы дела представлена квитанция на оплату услуг эвакуации от ***, которая не содержит сведений о марке и регистрационном номере эвакуируемого автомобиля, адрес места эвакуации не совпадает с адресом места ДТП, указанном в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заказчиком услуг выступает иное лицо нежели истец. Доказательств оказания услуг в интересах ФИО3, а так же оплаты указанных услуг за счет средств истца материалы дела не содержат.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации указанного вреда может быть возложена судом в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, ФИО3 не представлено доказательств, причинения ей физических и нравственных страданий.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены судом за счет ответчика ФИО4 на *

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ей расходов, произведенных на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд, на оплату расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *, которые подтверждены надлежащими доказательствами, а именно экспертным заключением *,составленным ООО «Эксперт-помощь НН», об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с, заказчиком которого являлась ФИО3, квитанцией к приходному ордеру на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта, на оплату почтовых расходов по отправке телеграмм по месту жительства и регистрации ответчика с уведомлением его о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела копиями телеграмм с указанием их стоимости, на оплату почтовых расходов по отправке иска ответчику, подтвержденных кассовыми чеками, в совокупности в сумме 1313 рублей 65 копеек. Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек в сумме 5 940 рублей и 1300 рублей 51 копейка соответственно.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к ответчику с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы признается обоснованным.

Понесенные истцом издержки являются судебными издержками, необходимыми для защиты своих прав в судебном порядке, поскольку на истца нормами ГПК РФ возлагается обязанность направить копию искового заявления ответчику, определить и указать в предъявляемом иске его цену, в целях соблюдения чего истцом была произведены расходы на отправку копии иска, оплачена независимая экспертиза по оценке ущерба, в целях реализации прав ответчика на осмотр поврежденного т/с истцом понесены расходы на отправку ему уведомлений по двум адресам ответчика ( по месту его регистрации и фактическому месту жительства) о времени и месте осмотра т/с.

С ответчика так же подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 7579 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, место рождения ....... в пользу ФИО3,*** года рождения, место рождения ....... в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 437 900 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей- отказать.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, место рождения ....... в пользу ФИО3, *** года рождения, место рождения ....... расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей, почтовые расходы в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 579 (семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда И.А. Сивохина