Решение № 2-847/2025 2-847/2025~М-238/2025 М-238/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-847/2025

УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-49

Производство № 2-847/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шечилиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований истец указал, что 02.05.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2531536,00 на срок 84 месяца, под 21.30 % рублей. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля OMODA S5, VIN (номер обезличен) и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и договору страхования КАСКО от 02.05.2024. Обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство - OMODA S5, VIN (номер обезличен). Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил кредит. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2667036,17 руб., из которой: 2498349,64 руб.- сумма основного долга; 168686,53 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль OMODA S5, VIN (номер обезличен), установив начальную продажную цену в размере 1560500,00 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 71671,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств ее отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 02.05.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2531536,00 на срок 84 месяца, под 21.30 % рублей.

Согласно Индивидуальных условий договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 58557,00 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 07.06.2024.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства OMODA S5, VIN (номер обезличен), стоимостью 2490000,00 руб. В комплектации с дополнительным оборудованием. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.

Из договора купли-продажи транспортного средства № АВ/К-48 от 01.05.2024 ФИО1 приобрела у ООО «Аврора» автомобиль OMODA S5, VIN (номер обезличен), 2023 года выпуска, цвет белый. Стоимость автомобиля 2490000,00 руб.

Как следует из карточки учета транспортного средства – автомобиль OMODA S5, VIN (номер обезличен), 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) с 03.05.2024 зарегистрирован за ФИО1

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по указанным кредитным договорам, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору от 02.05.2024 составляет 2667036,17 руб., из которой: 2498349,64 руб.- сумма основного долга; 168686,53 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

02.12.2024 банк в адрес заемщика направил уведомление, в котором просил возвратить сумму задолженности в полном объеме. Факт наличия задолженности по кредитному договору, подтверждается движением основного долга и процентов, историей операций по счету.

Таким образом, факт наличия просроченной задолженности по кредитным обязательствам нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль: OMODA S5, VIN (номер обезличен), 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», суд так же полагает их подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль OMODA S5, VIN (номер обезличен), 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) зарегистрирован на имя ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается представленными сведениями ГИБДД УМВД России по Орловской области.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных указанной правовой нормой обстоятельств, влекущих невозможность обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств кредитору, а также доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Драйв Клик Банк» основания для реализации права на обращение взыскания на предмет залога автомобиль: OMODA S5, VIN (номер обезличен), 2023 года выпуска.

Исходя из того, что, соглашением между сторонами договора иной порядок реализации заложенного имущества не установлен, реализация заложенного имущества должна быть произведена в порядке, определенном пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем его продажи с публичных торгов.

В гражданском законодательстве предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который с 1 июля 2014 года утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

В силу вышеприведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, первоначальная стоимость транспортного средства, на которое обращается взыскание, не устанавливается судом, а подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у заемщика непогашенной задолженности перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство: OMODA S5, VIN (номер обезличен), 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), путем реализации с публичных торгов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 71671,00 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 71671,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 02.05.2024 (номер обезличен) в размере 2667036,17 руб., из которой: 2498349,64 руб.- сумма основного долга; 168686,53 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 71671,00 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки OMODA S5, VIN (номер обезличен), 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащее ФИО1, (дата обезличена) года рождения, являющееся предметом залога по договору залога, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья Ю.В. Большакова