Решение № 2А-1116/2019 2А-1116/2019~М-1046/2019 М-1046/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2А-1116/2019

подлинник

Дело №а-1116-2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан административное дело по административному иску СНТ «Горизонт» к ФИО3 УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по РТ ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

СНТ «Горизонт» обратилось в суд с административным иском, и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по РТ С. Д.А об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель в порядке взаимозаменяемости на период нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отпуске вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с с выполнением должником требований в полном объеме.

Исполнительное производство было окончено по формальным основаниям без учета реального исполнения должником своих обязательств. Постановление содержит существенные противоречия.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 УФССП России по РТ, представляющая так же интересы УФССП России по <адрес>, иск не признала.

Представитель заинтересованного лица АО «Казанский жировой комбинат» (далее – АО «КЖК») возражала против иска.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3 Л.А в суд не явилась. Извещена.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Лаишевском, Пестречинском, <адрес>х в суд не явился. Извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 Р.В ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «КЖК» в пользу СНТ «Горизонт» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: установить на крыше цеха рафинации шумозащитное устройство в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем С. Д.В №-ИП. Указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Взыскатель и должник не оспаривают, что устройство установлено на крыше цеха рафинации.

При таких обстоятельствах суд полагает оспариваемое постановление незаконным, поскольку факт превышения шума подтвержден. Шумозащитное оборудование должно снижать уровень шума. Однако представленным протоколом измерений и заключением к протоколу измерений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается превышение уровня шума, что позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно.

Установленное шумозащитное устройство должно привести к снижению уровня шума до допустимого уровня.

Из пояснений специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Лаишевском, Пестречинском, <адрес>х ФИО4 следует, что измеренные уровни шума на территории у жилого <адрес> СНТ «Горизонт» в ночное время не соответствуют установленным нормам. Недалеко от жилого дома находится цех рафинации.

Пояснения специалиста подтверждены протоколом измерений от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исключения протокола заключений из числа доказательств не имеется. Производство замеров в отсутствие должника не является таким основанием.

Как следует из пояснений специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Лаишевском, Пестречинском, <адрес>х ФИО4, будет проведено обследование территории, где наряду с ОАО «КЖК» расположены ряд предприятий с проведением замеров уровня шума.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск СНТ «Горизонт» к ФИО3 УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по РТ ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по РТ С. Д.А об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова