Решение № 2-309/2025 2-309/2025(2-4933/2024;)~М-4063/2024 2-4933/2024 М-4063/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-309/2025

Дело №

УИД 50RS0№-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025г. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покладнёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 232273рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы 40178 рублей 50копеек.

В обоснование исковых требований указано, что со ДД.ММ.ГГГГг. из-за протечки крыши дома происходило залитие комнаты в принадлежащей истцу квартире.

ДД.ММ.ГГГГ техник-смотритель составила акт, в котором отразила площадь повреждений стен и потолка, указала, что залитие происходило со стороны кровли (неисправность системы водоотведения) во время таяния снега и наледи.

Для оценки затрат на восстановление повреждений в комнате, принадлежащей истцу квартиры, она обратилась в ООО ПСФ «Фора».

За подготовку отчета в пользу ООО ПСФ «Фора» было уплачено 40000рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о возмещении причиненного ущерба, почтовые расходы по отправлению указанного заявления составили 103руб.50коп., однако требование в добровольном порядке не выполнено, что и послужило причиной обращения в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводов экспертов ООО «НЭКЦ КАНОН» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 232273рубля.

Истец является собственником указанной квартиры с 2017 года. Аналогичная ситуация, связанная с ненадлежащим содержанием ответчиком кровли жилого дома имела место в феврале 2018 года, в январе 2022, в декабре 2022г., когда в результате заливов по аналогичным причинам повреждалась принадлежащая мне квартира.

В августе 2023 года истец закончил ремонт в квартире, а в феврале 2024 года комната опять получила повреждения в результате залива по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, а именно кровли дома.

ООО «Управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства «Нара» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению многоквартирным домом. Причинение ущерба произошло по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества (крыши дома) и несвоевременного проведения ремонта крыши, поэтому полагает, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный в результате залива в сумме 232273 рубля, компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, который истец оцениваю в 50000рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований и судебные расходы, состоящие из расходов по подготовке отчета в сумме 40000руб и почтовые расходы, понесенные при отправке досудебной претензии и копии искового заявления в сумме 103руб. 50коп. и 75руб. соответственно.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара», ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований о взыскании морального вреда, просит удовлетворить частично. В случае удовлетворения требования о взыскании в части штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и удовлетворить требования частично.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 16-25).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ «Нара».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК ЖКХ Нара» о причиненном ущерба следует, что в ходе обследования выявлено, что течь произошли со стороны кровли (неиспраность системы водоотведения) во время таяния снега и наледи. Согласно акту в результате затопления повреждены: комната площадью 18 кв. м, стены оклеены обоями у/к, потолок окрашен водоэмульсионной краской, напольное покрытие ламинат. Следы залития в виде желтых и бурых пятен, коричневых и серых подтеков локализуются на стене (торцевая) слева от оконного блока. Отхождение обоев, нарушение штукатурного слоя стены, виде пятен, разводов и вздутия. Также нарушение штукатурно-окрасочного потолка слов я виде вздутия и отхождения в местах стыка плит перекрытия (стена-потолок). На момент осмотра пол, потолок, стены сухие. Возможно повреждение электропроводки (не работает розетка) Площадь повреждения 8,5 м.

Согласно отчету ООО ПСФ «ФОРА» № об оценке стоимости восстановительного ремонта для возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 299000 рублей (л.д. 15-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила досудебную претензию и отчет специалиста в адрес ООО «УК ЖКХ «Нара» (л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором предложено представить информацию и документы, а именно: имелся ли на дату составления акта о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, страховой договор; предоставить его копию; обращалась ли она в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страховой компенсации, а также документы, подтверждающие проведение ремонтных работ по повреждениям, зафиксированным в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92).

Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-111). По данному договору застрахованы конструктивные элементы недвижимого имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству ООО «УК ЖКХ «Нара» судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭКЦ КАНОН».

ООО «НЭКЦ КАНОН» представлено заключение №, из которого следует, что с учетом повреждений, относимых к заливу квартиры, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 232273 рубля (л.д.126-160).

Оценивая данное заключение экспертизы, суд считает, что оно является четким, ясным, полным, понятным, противоречий не содержит. Оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалистов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно повреждено и не оспаривается ответчиком, что в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по причине течи кровли произошли заливы <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКЦ «КАНОН» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 232273 рублей.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ Нара».

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что заливы квартиры, принадлежащей истцам, произошел в результате протечки кровли.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания № крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. а, б п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

ООО «УК ЖКХ Нара», являясь управляющей организацией, приняло на себя обязанность по обслуживанию жилого дома, в котором находится квартира истцов.

Таким образом, ООО «УК ЖКХ Нара» обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества, а также качество и безопасность предоставляемых услуг. Именно на ООО «УК ЖКХ Нара», как на управляющей организации, лежит ответственность за проведение необходимых профилактических работ в целях предотвращения возможных затоплений.

В результате ненадлежащего оказания ООО «УК ЖКХ Нара» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, произошли заливы квартиры истцов, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб.

По смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества управляющей компанией суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ООО «УК ЖКХ Нара» в причинении убытков истцу или влияния других факторов на их образование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в результате залива квартиры, подлежит взысканию в пользу истца с ООО «УК ЖКХ Нара», осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов.

Размер причиненного материального ущерба подтвержден заключением экспертизы ООО «НЭКЦ КАНОН».

Доказательств отсутствия вины ООО «УК ЖКХ «Нара» в причинении ущерба истцу или влияния других факторов на их образование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 232273 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» распространяется.

Учитывая изложенное, на правоотношения ФИО1 и ООО «УК ЖКХ Нара» распространяется закон «О защите прав потребителей».

Истец просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере по 30000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Требуемый размер компенсации морального вреда 50000 рублей суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 131136,5 руб. ((232273 + 30000) : 2).

Представитель ООО «УК ЖКХ «Нара» просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф в пользу ФИО1 до 70000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате заключения специалиста в размере 40000 рублей, почтовые расходы 178,50 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, чеки на общую сумму 178,50 руб. (л.д. 76, 77, 79).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Расходы истца ФИО1 на подготовку заключения специалиста в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в размере 178,50 руб. обоснованы, подтверждены документально и являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме 4968 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 232273 рубля, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 178,50 рублей.

Исковые требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4968 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» ИНН <***> ОГРН <***>

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025