Решение № 2-1367/2016 2-22/2017 2-22/2017(2-1367/2016;)~М-1303/2016 М-1303/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1367/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 г. Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Б.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «ЮниКредитБанк», с учетом имеющихся уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 166 547 рублей 37 копеек, из которых 165 813,23 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 476,99 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 257, 15 рублей – штрафные проценты; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <...> №, год выпуска 2012 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 346 456,88 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении К. на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Б. предоставил ответчику К. в размере 641 292,57 рублей на срок до 11.12.2017г. с процентной ставкой 15% годовых; ответчик допустила просрочку внесения ежемесячных платежей, тем самым надлежаще не исполнив свои обязательства по кредитному договору. Одновременно истец просит взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 11 860,16 рублей, уплаченной при подаче иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 115-116/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что ежемесячно вносила платежи по К., в настоящее время текущей задолженности не имеет; ей допускалось нарушение графика платежей, однако все просроченные платежи выплачивались в переделах одного месяца, сейчас она полностью соблюдает график; также возражала против обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Как установлено в судебном заседании, 10.12.2012г. между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1, в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор, содержащий в себе индивидуальные условия, а так же элементы присоединения к «Общим условиям предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» К. на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог», в соответствии с которым Б. предоставил ответчику К. в размере 641 292,57 рублей на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки <...> сроком до 11.12.2017г. с процентной ставкой 15% годовых. В силу п.5.2 заявления-анкеты, п.3.1 Общих условий, обязательства ответчика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства /л.д. 38-39,40,44/.

Б. исполнил свои обязательства в части перечисления денежных средств заемщику /л.д.12/.

По договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приобрел в собственность вышеуказанное транспортное средство\л.д.46-51,52\.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика существует задолженность в размере, заявленном ко взысканию /л.д.114-121/.

В силу п.2.5.2, 3.8 Общих условий, Б. вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму задолженности по К. если заемщик не осуществил погашение К. в размере и в сроки, установленные Договором. При этом Б. вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении К..

Отказывая в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд учитывал, что на день разрешения спора у ФИО1 отсутствует текущая задолженность по К., выплаты в счет исполнения обязательств по кредитному договору осуществляются ответчицей согласно графику. При этом, ранее периодические платежи вносились ей ежемесячно, просрочка очередного платежа по К. в несколько дней может быть признана незначительной. Данные выводы суда подтверждаются представленным представителем истца расчетом задолженности, а так же выпиской по лицевому счету ответчика. Иных доказательств наличия у ответчика текущей задолженности по договору суду не представлено.

Одновременно, руководствуясь ст. 348 ГК РФ и учитывая, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет менее трех месяцев, суд не может признать обоснованными и требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...> №, год выпуска 2012. Так, ответчик вошла в график, оплачивает платежи и надлежащим образом выполняет обязанности по договору, от выплаты суммы К. не отказывается, а значит, на момент рассмотрения дела отсутствует совокупность условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредитного обязательства имущество.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Б.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 166 547 рублей 37 копеек, обращении взыскания на предмет залога – автомашину марки Nissan Juke (VIN) №, год выпуска 2012 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий