Решение № 2-4395/2017 2-4395/2017~М-4152/2017 М-4152/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4395/2017

Дело № 2-4395/2-2017г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 35000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя по претензии в сумме 63000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование указанной позиции в иске указано, что 28.07.2016г. между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор по проведению работ по утеплению наружных стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В иске указано, что, согласно договору истцом уплачена стоимость работ в размере 35000 рублей, что в августе 2016г. работы по утеплению были закончены, но спустя три месяца истцом были выявлены дефекты:

отслоение шпатлевки и краски по углам, а в месте отсутствия уголка перекрытия утепляющего материала - проникновение влаги.

Как указывает истец, он неоднократно устно обращался к подрядчику с требованиями устранить недостатки, при этом, представитель ИП ФИО2 не возражал относительно устранения дефектов, но сроки устранения не уточнял, но на последнее обращение истца ИП ФИО2 ответил, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В иске указано, что 30.05.2017г. истец обратился с письменной претензией (опровержением договора) к ИП ФИО2, в которой требовал устранить недостатки в 10-дневный срок, а в случае неисполнения указанного требования, возвратить истцу 35000 рублей, уплаченных за утепление наружных стен, однако, ответа на указанную претензию не получил.

Ссылаясь на п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обосновывает свое право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный в договоре срок недостатки выполненной работы исполнителем не устранены, либо если недостатки выполненной работы являются существенными.

Кроме того, ссылаясь на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обосновывает свое право требовать с исполнителя услуг взыскания неустойки за нарушение исполнителем назначенных истцом сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 3% от цены выполненной работы.

Кроме того, ссылаясь на ст. 15, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обосновывает свое право требовать с ответчика взыскания денежной компенсации причиненного ему морального вреда, размер которой он определил в 5000 рублей, и штрафа в размере 50% от присужденной судом в его пользу денежной суммы.

В подтверждение обоснованности заявленных требований к иску приложены договор на выполнение работ по утеплению квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключение эксперта № от 21.08.2017г. о наличии дефектов в выполненной работе, претензия истца на имя ответчика в виде опровержения договора и копия конверта на имя ИП ФИО2 с простым почтовым уведомлением.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился.

Несмотря на возврат почтовых уведомлений на имя ИП ФИО2 с отметками об истечении срока хранения и невручении адресату судебных извещений ввиду неявки адресата в отделение связи по оставленным почтовым извещениям за получением судебных извещений, оснований считать ИП ФИО2 неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись ИП ФИО2 по адресу, указанному им самим в договоре от 28.07.2016г. и подтвержденному адресной справкой: <адрес>, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений суд расценивает как отказ, как уклонение от получения извещений, что, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ».

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. При этом, суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик по данному делу, выступающий по договору подрядчиком, принял на себя обязательство провести работы по утеплению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а истец, выступающий по договору заказчиком, обязан принять выполненные работы и оплатить их в размере 35000 рублей.

Истцом не представлено суду соответствующих требованиям допустимости письменных доказательств произведенной им оплаты выполненных по данному договору работ, а само по себе выполнение подрядчиком работ не может быть расценено, как соответствующее выполнение обязательств по оплате этих работ заказчиком.

Более того, в п.4.1 договора указано, что оплата выполненных по данному договору работ производится после подписания актов приемки-сдачи работ. Однако, из содержания иска усматривается, что акта приема-сдачи работ сторонами договора подписано не было из-за обнаруженных истцом недостатков в выполненной работе, соответствующего акта суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о доказанности произведенной истцом оплаты выполненных ответчиком работ, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 35000 рублей.

Имеющаяся на обратной стороне договора запись от имени ФИО5 о получении им аванса в размере 10000 рублей также не может служить основанием для вывода о доказанности получения ИП ФИО2 оплаты по договору с истцом от 28.07.2017г. в размере 10000 рублей, поскольку истцом не представлено достаточных допустимых доказательств того, что указанная денежная сумма была получена ФИО5 именно от ФИО3, именно в рамках договора от 28.07.2016г. истца с ИП ФИО2.

Более того, отсутствие представленных истцом доказательств того, что указанная денежная сумма была получена ФИО5 именно по поручению или с ведома ИП ФИО2, исключает возможность вывода о создании указанным обстоятельством правовых последствий для самого ИП ФИО2, а не для ФИО5

При таких обстоятельствах для взыскания с ИП ФИО2 денежной суммы в размере 35000 рублей, как произведенной оплаты за выполненную работу, оснований не имеется.

Вместе с тем, к отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыполнение изложенного в претензии (опровержении договора) требования истца о безвозмездном устранении недостатков в указанный им срок, оснований не имеется.

Так, в соответствии с представленным истцом заключением эксперта № от 21.08.2017г., в работе по утеплению <адрес> установлены дефекты, которые считаются значительными. Поскольку данное доказательство ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу о доказанности истцом изложенного в иске обстоятельства некачественно выполненной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом представлены доказательства направления им ответчику 30.05.2017г. претензии, в которой он требовал безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в течение 10 дней.

При этом, неполучение данной претензии ответчиком, направленной истцом по указанному самим ответчиком в договоре адресу: <адрес> комсомола, <адрес>А <адрес>, не освобождает истца от ответственности за невыполнение в добровольном порядке требований истца, поскольку, как уже было указано выше, риск неполучения корреспонденции лицом по его официальному и указанному им самим адресу несет само это лицо ( п.1 ст. 20 ГК и ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в соответствии с которым, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истцом претензия ответчику, в которой он требовал в течение 10 дней безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, направлена 30.05.2017г. просрочка, выполнения данного требования составляет на момент ее расчета истцом 60 дней ( с 11.06.2017г. по 11.08.2017г.), а определенная договором цена работы - 35000 рублей, размер неустойки составит 63000 рублей. Вместе с тем, учитывая, что данный размер не может превышать определенной договором цены работы, составляющей 35000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

Не имеется оснований и к отказу в удовлетворении заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого, предусматривает право потребителя при наличии факта нарушения его прав и наличия вины исполнителя услуг на денежную компенсацию причиненного ему указанным нарушением морального вреда.

Учитывая, что такой факт нарушения судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется. Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств по данному делу предъявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не выходит за пределы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 20000 рублей ( 35000+5000) х 50% = 20000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от такой уплаты, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 1550 рублей, из которой 1250 руб.- по требованию имущественного характера на сумму 35 000 руб., и 300 рублей по требованию неимущественного характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 60000 ( шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ИП ФИО2 уплаченной по договору стоимости выполнения работ в размере 35000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 1550 ( одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: