Решение № 2-693/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-693/2018

Дело № 2-693/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 06 ноября 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ВТБ Лизинг к ФИО1, ФИО2, акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» о признании незаключенными договоров купли-продажи автомобиля и недействительными договоров купли-продажи автомобиля от <дата> года, от <дата> года, истребовании имущества,

у с т а н о в и л:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что между истцом в качестве Лизингодателя и ООО «Экологическая Транспортная Компания - Групп» в качестве Лизингополучателя был заключен договор лизинга № <№> от <дата>, на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю по акту от <дата> года автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>. <дата> договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения Лизингополучателем договорных условий, что подтверждается соответствующим уведомлением. Истец приобрел право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи № <№> от <дата>, оплатив по договору <данные изъяты>. Каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника имущества, истец не заключал. Сделки, совершенные лицами, не имеющими права распоряжаться автомобилем, являются недействительными на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ. Просит с учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать незаключенным договор купли-продажи, на основании которого АО «ВЭБ-лизинг» приобрело автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>; признать незаключенным договор купли-продажи № <№> от <дата> между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Экологическая Транспортная Компания - Групп»; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «Экологическая Транспортная Компания - Групп» и ФИО1 от <дата> года; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на основании которого последняя приобрела автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>; истребовать у ФИО2 и передать АО ВТБ Лизинг автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>.

В судебных заседаниях представитель истца АО ВТБ Лизинг - по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что спорный автомобиль выбыл из владения АО ВТБ Лизинг помимо воли собственника в результате ничтожных сделок по распоряжению автомобилем лицами, не уполномоченными им распоряжаться, поэтому автомобиль может быть истребован собственником у ФИО2, которая, по их мнению, не проявила должной осмотрительности при приобретении автомобиля, приобрела его по цене ниже рыночной, по дубликату ПТС, не общаясь с продавцом лично. Подлинный ПТС в отношении спорного автомобиля до настоящего времени находится в распоряжении АО ВТБ Лизинг, автомобиль был передан во временное пользование на основании договора лизинга ООО «Экологическая Транспортная Компания-Групп», которое не имело права распоряжаться указанным автомобилем. Договор лизинга был расторгнут АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке в соответствии с Правилами лизинга, лизингополучателю было направлено соответствующее уведомление от <дата> года о необходимости возврата АО ВТБ Лизинг предмета лизинга, однако предмет лизинга в установленный в уведомлении срок возвращен не был. После этого служба безопасности занималась поисками машины. В правоохранительные органы впервые они обратились в <дата> года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Договор купли-продажи между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Экологическая Транспортная Компания - Групп» считает незаключенным, поскольку АО «ВЭБ-лизинг» собственником автомобиля никогда не являлось, и признало в своем отзыве, что имеющийся в материалах дела договор № <№> от <дата> года не заключало. Договор между ООО «Экологическая Транспортная Компания - Групп» и ФИО1 от <дата> года и договор между ФИО1 и ФИО2 от <дата> года просит признать недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку сделки совершены не собственниками автомобиля и не соответствуют закону – ст.ст. 209 и 460 ГК РФ. Считает, что ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не представила доказательств, что сделка совершена ею возмездно, доказательств оплаты автомобиля не представила, подлинник расписки об оплате автомобиля суду не предъявила, ксерокопия расписки выполнена от имени ФИО1, однако и третье лицо ФИО5, и свидетель со стороны ФИО2 пояснили, что договор оформляли с представителем ФИО1, считает, что не доказана воля ФИО1 на продажу автомашины, так как от его имени действовал представитель. Полагает, что представленное заключение органов ГИБДД об аннулировании регистрационных действий с автомобилем подтверждает их доводы о недействительности сделок. Указать договор, который просит признать незаключенным по приобретению автомашины в собственность АО «ВЭБ-лизинг» не может. О нарушении своих прав АО ВТБ Лизинг стало известно с того момента, когда автомобиль не был возвращен лизингополучателем, в полной мере о всех сделках с автомобилем стало известно только при рассмотрении дела в суде. Полагает, что срок исковой давности АО ВБ Лизинг не пропущен. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Крылова Е.М. в судебных заседаниях исковые требования не признала, суду пояснила, что позиция по делу ответчика ФИО1 ей неизвестна, поэтому она не признает исковые требования, считает, что воля ФИО1 на совершение сделок с автомобилем следует из представленных договоров, заключение которых через представителя не запрещается законом. Полагает, что истец бездействовал по отысканию автомобиля с момента направления уведомления о расторжении договора и до обращения с иском в суд длительное время, в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано, следовательно, не доказаны чьи-либо неправомерные действия. Просила в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также её представитель по доверенности ФИО4 в судебных заседаниях исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснили, что ФИО2, по их мнению, является добросовестным приобретателем, автомобиль нашла на сайте в Интернете и приобрела его возмездно за <данные изъяты>, проверила автомобиль по данным ГИБДД о розыске, об аресте, в нотариальной палате на предмет залога, автомобиль нигде не числился, сотрудники ГИБДД осуществили регистрацию автомобиля на ФИО2 Проверить нахождение автомобиля в лизинге ФИО2 никак не могла. Договор купли-продажи автомобиля фактически заключался <дата> года в <адрес>, где по доверенности ФИО2 при регистрации договора действовала её дочь ФИО5, которая не обратила внимания на дату договора, в договоре была указана стоимость машины <данные изъяты> по просьбе продавца, который пояснил, что это необходимо из-за налогов. У них имеется подлинник расписки ФИО1 о получении за автомобиль суммы <данные изъяты>, копию которой они направили в суд. Расписку от имени ФИО1 ФИО5 передал представитель ФИО1 в день оформления договора <дата> года. Об аннулировании регистрации автомобиля ФИО2 стало известно только из документов, представленных в суд, никаких сообщений от ГИБДД по этому поводу она до настоящего времени не получала. Автомобиль находится в распоряжении ФИО2 до настоящего времени, управляет автомобилем её дочь ФИО5 Считают, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, поскольку о нарушении своих прав истцу было известно с <дата> года, срок исковой давности составляет в данном случае 1 год, также считают, что истцом не могут одновременно заявляться требования о признании сделок недействительными и об истребовании имущества, по истребованию имущества срок исковой давности также считают пропущенным. Также считают, что истцом не доказано совершение в отношении автомобиля каких-либо противоправных действий, в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя истца отказано за отсутствие события преступления. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в судебном заседании 12.10.2018 года ФИО5 суду пояснила, что спорный автомобиль приобретала она на имя матери по доверенности матери. Сделка оформлялась в <адрес><дата> года, куда она прилетала на самолете и в этот же день, оформив машину, улетела обратно. Сделка оформлялась с представителем ФИО1, у которого также была доверенность, самого ФИО1 она не видела, договор подписал со стороны ФИО1 его представитель, ему же были переданы наличные деньги за автомобиль. На дату, указанную в тексте договора купли-продажи, она внимания сразу не обратила.

Представитель ответчика – АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные отзывы, в которых указал, что АО «ВЭБ-лизинг» не приобретало в собственность спорное транспортное средство, оно не являлось и не является собственностью АО «ВЭБ-лизинг». Также АО «ВЭБ-лизинг» не заключало договор купли-продажи № <№> от <дата> с ООО «Экологическая Транспортная Компания - Групп». Представленный ГИБДД договор купли-продажи № <№> от <дата> не соответствует принятым в АО «ВЭБ-лизинг» формам договоров, не соответствует стандартам нумерации, лицо, указанное в качестве подписанта со стороны АО «ВЭБ-лизинг» не занимало должность начальника отдела закрытия договоров, доверенность с указанными номером и датой не выдавалась, подпись визуально не соответствует подписи Г. Оставляет удовлетворение исковых требований на усмотрение суда и поскольку АО «ВЭБ-лизинг» оспариваемый договор не заключало, до настоящего времени о нем не знало и фактически является лицом, права и интересы которого нарушены, просит освободить АО «ВЭБ-лизинг» от возмещения судебных расходов по делу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ГУ МВД России по г. Москве и ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области – в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Г1., изучив материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из системного толкования ст.ст. 209, 454 следует, что продавцом по договору купли-продажи может выступать только собственник отчуждаемого имущества.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, в том числе представленным суду подлинником ПТС серии <№>, что с <дата> года на основании договора купли-продажи № <№> от <дата> года собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <дата>, является АО ВТБ Лизинг, согласно подлиннику ПТС отчуждение спорного автомобиля его собственником после <дата> года не производилось, автомобиль был поставлен на временный учет до <дата> года на основании договора лизинга № <№> от <дата> года, лизингополучатель ООО «Экологическая Транспортная Компания – Групп».

Из представленных суду органами ГИБДД копий документов следует, что в отношении вышеуказанного автомобиля на основании заявления и представленных представителем ответчика ФИО1 договора купли-продажи между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Экологическая Транспортная Компания - Групп» от <дата> года № <№>, договора купли-продажи между ООО «Экологическая Транспортная Компания – Групп» и ФИО1 от <дата> года выдан <дата> года дубликат ПТС серии <№> взамен утраченного с указанием в нем в качестве собственника автомобиля ФИО1, а в дальнейшем на основании заявления и представленного представителем ФИО2 договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 от <№> года в дубликат ПТС <дата> года внесены сведения о ФИО2 как собственнике вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании представителем ответчика АО «ВЭБ-лизинг» признано, что договор купли-продажи между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Экологическая Транспортная Компания - Групп» от <дата> года № <№> не заключался, ОАО «ВЭБ-лизинг» не приобретало в собственность спорное транспортное средство, оно не являлось и не является собственностью АО «ВЭБ-лизинг».

Из представленного суду заключения проверки по факту проведения регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты> от <дата> года следует, что правовые основания для проведения регистрационных действий <дата> года с вышеуказанным транспортным средством в МО ГИБДД ТНРЭР 3 4 ГУ МВД России по г. Москве отсутствовали, соответствующие регистрационные действия, признаны недействительными и на основании п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 регистрационные действия от <дата> года и все последующие действия от <дата> года и от <дата> аннулированы.

Таким образом, суд признает установленным и доказанным факт, что АО «ВЭБ-лизинг» собственником спорного автомобиля никогда не являлось и каких-либо прав и полномочий на распоряжение спорным автомобилем не имело и не распоряжалось указанным автомобилем, договор с ООО «Экологическая Транспортная Компания - Групп» от <дата> года № <№> не заключало, поэтому исковые требования АО ВТБ Лизинг о признании договора от <дата> года № <№> между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Экологическая Транспортная Компания - Групп» незаключенным суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку представленный договор не соответствует требованиям ст.ст. 209, 420, 432, 454 ГК РФ.

Поскольку договор от <дата> года № <№> между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Экологическая Транспортная Компания - Групп» не заключался, исковые требования АО ВТБ Лизинг о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата> года, заключенного между ООО «Экологическая транспортная компания-групп» и ФИО1, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч. 2 ст. 168 и ч. 3 ст. 166 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Экологическая Транспортная Компания - Групп» не являлось и не является собственником спорного автомобиля и не имело права им распоряжаться, указанный договор не соответствует требованиям ст.ст. 209, 454 ГК РФ и посягает на права и охраняемые законом интересы истца, который хотя и не является стороной сделки, но имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку является собственником спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата> года, заключенный между ООО «Экологическая транспортная компания-групп» и ФИО1 является недействительным, то являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч. 2 ст. 168 и ч. 3 ст. 166 ГК РФ исковые требования АО ВТБ Лизинг о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от <№> года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 не имел права распоряжаться спорным автомобилем, указанный договор не соответствует требованиям ст.ст. 209, 454 ГК РФ и посягает на права и охраняемые законом интересы истца, который хотя и не является стороной сделки, но имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку является собственником спорного автомобиля.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности для признания договоров недействительными суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Для истца, не являющегося стороной оспариваемых сделок, течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что о нарушении своего права истцу стало известно в <дата> года, когда автомобиль не был возвращен лизингополучателем при расторжении договора, о том, какие сделки с автомобилем и кем они были совершены, ему стало известно только в процессе рассмотрения дела в суде. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности для признания ничтожных сделок недействительными, составляющий три года, истцом не пропущен.

Исковые требования АО ВТБ Лизинг об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения суд также полагает обоснованными, поскольку из представленных суду документов следует, что спорный автомобиль выбыл из владения истца иным путем помимо его воли, в отношении автомобиля совершены ничтожные сделки лицами, которые не являлись его собственником, в отсутствие какой-либо воли со стороны титульного собственника - АО ВТБ Лизинг, поэтому суд признает, что истец имеет право истребовать принадлежащий ему автомобиль и у добросовестного приобретателя согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, в соответствии с которой суд полагает удовлетворить исковые требования об истребовании у ФИО2 спорного автомобиля и возложить на неё обязанность передать спорный автомобиль АО ВТБ Лизинг.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о том, что истцу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления не являются основанием для отказа в иске об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, поскольку в судебном заседании из представленных документов установлено, что автомобиль выбыл из владения истца иным путем помимо его воли.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о том, что истцом пропущен срок исковой давности для истребования автомобиля, поскольку по указанным требованиям действует общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года, который истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что не могут быть одновременно заявлены исковые требования о признании сделок недействительными и об истребовании имущества основаны на ошибочном толковании судебной практики, из которой следует, что не могут одновременно заявляться требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истцом обоснованно избран способ защиты своего права путем истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения, поскольку стороной сделки он не является, для восстановления его нарушенного права достаточным является признание сделок недействительными. При этом суд учитывает, что стороны сделок не лишены возможности обратиться с самостоятельными исками о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования АО ВТБ Лизинг в части признания незаключенным договора купли-продажи, на основании которого АО «ВЭБ-лизинг» приобрело автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>, в собственность, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании из отзыва представителя АО ВЭБ-лизинг установлено, что АО «ВЭБ-лизинг» указанный автомобиль в собственность не приобретало, собственником его никогда не являлось, доказательств наличия такого договора истцом не представлено, поэтому в этой части исковых требований суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества ВТБ Лизинг к ФИО1, ФИО2, акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи № <№> от <дата> года автомобиля <данные изъяты>, между открытым акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Экологическая транспортная компания - групп».

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> года автомобиля <данные изъяты>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экологическая транспортная компания - групп» и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства № Х от <№> года автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Истребовать у ФИО2 и обязать её передать АО ВТБ Лизинг автомобиль <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований АО ВТБ Лизинг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 12 ноября 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова