Решение № 2-2037/2026 2-2037/2026~М-25/2026 М-25/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-2037/2026

Дело № 2-2037/2026

73RS0025-02-2026-000027-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2026 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в результате уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указано, что истец 29.11.2024 в 11.49.42 осуществил перевод денежных средств в размере 600000 рублей по номеру телефона +№...., получатель ФИО2 и в размере 325000 рублей по номеру телефона +№...., ФИО4, хотя получатель указан Т.А. 29.10.2024.

31.10.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. При этом законные основания у ФИО2 для получения от ФИО1 денежных средств отсутствовали.

Истец полагает, что на стороне ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, поэтому на основании положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО5, в суде6бное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании посредством ВКС связи с Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, так как ответчик завладел незаконно денежными средствами, принадлежащими истцу. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и занимается сельскохозяйственными культурами. В октябре 2024г. ему позвонил Александр, с которым он знаком только по переписке и предложил приобрести семена сельскохозяйственных культур. ФИО1 согласился и перечислил деньги на указанные Александром счета 600000 руб. и 325000 рублей. После чего Александр перестал выходить на связь. Место, где хранятся сельхозкультуры ответчику не принадлежит, договорных отношений с последним, у истца не имеется. Как установлено органами предварительного следствия, номер телефона +№.... принадлежит ФИО2, который никакого отношения к поставке сельхозпродукции не имеет. С ним истец в договорные отношения не вступал, перевел денежные средства по номеру телефона, указанного поставщиком для приобретения сельхозпродукции. Между тем, ФИО2, после поступления к нему на счет денежных средств в размере 600 000 руб., мер по их возврату не предпринял. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Следовательно, ФИО2 незаконно обогатился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено суду с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает, что возвращение в суд неполученной ответчиком судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и является надлежащей информацией органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ (л.д. 153, 209).

Суд, выслушав мнение представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьями 55,59,60 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты №.... 16.12.2019, в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта №.... (л.д. 68).

29.10.2024 в 11:49:42 ФИО1 по номеру телефона +№.... был осуществлен перевод. Получателем значится Б.А., на счет №.... (л.д. 76).

Из сведений, представленных АО «Альфа Банк» следует, что ФИО2, <...> г.р. является держателем счета №.... от 04.09.2024 и 29.10.2024 на данный счет поступили денежные средства в размере 600 000 руб. Данные отправителя – ФИО1 (л.д. 65, л.д. 66 - диск).

На основании заявления ФИО1, постановлением следователя СО Отдела МВД России по <...><...> по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.3 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 22.10.2024 по 29.10.2024, находясь в неустановленном месте, под предлогом продажи сельскохозяйственной продукции, неустановленное лицо путем обмана, выражающееся в убеждении ФИО1, что является собственником сельскохозяйственной продукции, а именно семян масленничного льна в количестве 110,0 тонн, завладело денежными средствами в размере 600 000 руб., принадлежащими ФИО1, который перевел денежные средства по номеру телефона +№.... (л.д. 158 оборот).

31.10.2024 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осматривался мобильный телефон Samsung А-54, принадлежащего ФИО1, а именно переписка с контактом «А.П.» в приложении «Whats App», с лицом, которое представилось как Л.А.И., а также справки о переводе денежных средств на сумму 600000 рублей на абонентский номер +№...., и на сумму 325000 рублей на абонентский номер +№..... Произведены скриншоты переписки, которые в дальнейшем прилагаются к материалам уголовного дела. Как следует из представленных скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp, с ФИО6 ведутся переговоры по купле-продаже льна, где последний информировал истца о стоимости, качестве и месте нахождения продукции, указал реквизиты для перевода денежных средств. (л.д. 163-176).

Из объяснений ФИО1 от 31.10.2024 следует, что он как индивидуальный предприниматель занимается приобретением и реализацией сельскохозяйственной продукции у фермеров и организаций. В августе 2024г. ему позвонил незнакомый человек, представившейся как Л.А.И. и предложил приобрести 60 тонн пшеницы, сделка состоялась. 20.10.2024 в мессенджере Ватсап, Л.А.И. предложил приобрести у него 110 тонн семян льна на общую сумму 3355000 рублей, по безналичному расчету на указанные им реквизиты. В ходе переговоров договорились, что он отправит водителей для погрузки льна по указанному адресу: <...>. По просьбе Л.А.И. он скинул Ф.И.О. водителей и номера машин, которые приедут на погрузку. 29.10.2024 ему вновь позвонил Л.А.И. и сообщил, что машины грузятся и ему необходимо перечислить указанную сумму, по номерам телефона которые он укажет. На что он сообщил, что оплата будет после погрузки машин и Л.А.И. сказал, что один автомобиль загружен и необходимо перевести деньги в сумме 925000 рублей. После того, как он удостоверился, что машина загружена, он перевел денежные средства на указанные Л.А.И. реквизиты получателей денежных средств, а именно: ФИО7 А-ALFA BANK-номер телефона +№...., сумма к получению 600000 рублей. Комментарий «Логуа л и 9712» и Т.А.-Тинькофф банк по номеру телефона №.... 325 000 руб. «без комента». Он, используя мобильное приложение Т-Банк, со своего банковского счета произвел перечисление денежных средств на указанные реквизиты. В последствие машину с грузом с предприятия не выпустили, в связи с неоплатой продукции. Л.А.И. больше на связь не вышел. Затем он встретился с директором ООО «Агромир» М.В.П., который пояснил, что между их предприятием и ООО «Исток», в лице директора К.В.Е., от имени которого действовал Л.А.И. заключен договор сельскохозяйственной продукции от 24.10.2024, согласно которого ООО Агромир обязалось поставить ООО «Исток» 110 тонн семян льна масличного на сумму 5720000 рублей. Также директор пояснил, что Л.А.И., выступая представителем ООО Исток, прислал письмо с просьбой отгрузки льна во исполнении договора с указание автомобилей направленных на погрузку.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого) по данному уголовному делу.

Из материалов гражданского дела Кущёвского рай онного суда г. Краснодара №...., следует, что номер телефона +№.... принадлежит ФИО2 (л.д. 135)

Судом достоверно установлен факт перечисления 29.10.2024 с банковского счета Тинькофф Банк, открытого на имя ФИО1, на банковский счет АО «Альфа Банк» открытый на имя ФИО2 денежных средств в размере 600 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 договорных отношений, взаимных обязательств, либо того, что ФИО1 имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, оказать благотворительную помощь ФИО2 и данные обстоятельства не установлены судом.

Совершенные ФИО1 действия после перечисления денежных средств и не поступления сельскохозйственной продукции, обращению в полицию, за оказанием помощи в возврате указанной денежной суммы, обращение в суд с исковыми требованиями к АО «Альфа Банк» о возврате денежных средств, являются последовательными, правомерными, свидетельствующими о том, что воли на перечисление денежных средств ФИО2 безвозмездно либо на основании имевшихся гражданско-правовых правоотношений у ФИО1 не имелось.

Доказательств наличия правовых оснований для получения ФИО2 принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 600 000 руб., либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 1109 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, ФИО8 не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для приобретения денежных средств. Напротив, материалами дела подтверждается, что какие-либо правоотношения по поводу перечисления спорных денежных сумм между сторонами отсутствуют.

Юридически значимым обстоятельством квалификации договора как заключенного является также в силу правила пункта 1 статьи 432 ГК РФ определение сторонами всех существенных условий договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть. Однако в ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств доводам, в том числе о заключении договора займа между сторонами, суду не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчику также не подтвержден, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, перечисляя денежные средства на счет ответчика, истец не имел намерения его одарить.

ФИО2 являясь держателем счета, должен был контролировать движение денежных средств по своему счету. О зачислении денежных средств, о получателе и отправителе денежных средств, ему могло быть очевидно известно, и в случае несогласия с указанной операцией либо возникновением в связи с этим каких-либо вопросов, он мог и должен был принять соответствующие меры, направленные на приостановление финансовой операции.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик вернул ФИО1 денежные средства, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 17 000 руб., рассчитанная от суммы 600 000 руб., на основании абз. 3 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в результате уголовного преследования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> (ИНН №....) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> (ИНН №....) в доход бюджета Администрации Старомайнского муниципального округа Ульяновской области госпошлину в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.