Постановление № 44Г-54/2019 4Г-944/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-96/2019

1 инст. дело № федеральный судья ФИО4

2 инст. дело №33-2526/2019 апелляция Марина Ж.В. – предс.

Киселева Е.А.

Кулешова Е.В. – докл.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44-Г-54

суда кассационной инстанции

г. Брянск 20 ноября 2019 г.

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко М.А.

членов президиума Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Петраковой Н.П., Беловой И.А., Котлярова Д.Н.

при секретаре Ермолиной Н.И.

рассмотрел дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Федоровой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2019 г. по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., выслушав представителя ФИО1 по доверенности Федорову Н.А., поддержавшую кассационную жалобу, возражения на жалобу ФИО3 и ее представителя ФИО4, представителя ФИО2 адвоката Ключникова А.Ю., президиум

У С Т А Н О В И Л

Буйволов А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 и ФИО1 денежных средств в размере 1 150 000 руб., которые ответчики взяли в долг на создание и функционирование ООО «Первый медицинский Центр».

В обоснование иска указывал, что 20 марта 2017 г. с ответчиками была составлена долговая расписка на сумму 2 300 000 руб. Не смотря на предъявленную претензию, долговые обязательства ответчики выполнили не полностью. ФИО1 добровольно возвратила 1 150 000 руб., а оставшаяся сумма долга не возмещена.

Ответчик ФИО3 иск не признала, так как не считает себя должником перед ФИО5

Ответчик ФИО1 иск не признала, так как свои обязательства по возврату своей части долга она выполнила.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 апреля 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 1 150 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 13 950 руб.

В иске к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2019 г. решение районного суда отменено и принято новое решение.

Взысканы с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 150 000 руб. в равных долях, по 575 000 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб. в равных долях, по 6975 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности адвокат Федорова Н.А. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии и, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать сумму долга в размере 1 150 000 руб. с ФИО3, так как ФИО1 свою долю долга выплатила истцу до его обращения в суд.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. от 28 октября 2019г. жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Брянского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент составления долговой расписки, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент составления долговой расписки, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По делу установлено, что 20.03.2017г. за подписью ФИО1 и ФИО3 составлена расписка о том, что для функционирования и создания ООО «Первый медицинский центр» у ФИО2 взято в долг 2 300 000 руб.:

10.08.2016г. – 2.000.000 руб.,

30.12.2016г. – 300 000 руб.

Денежные средства, как указано в расписке, были уплачены в качестве первого взноса по договору лизинга, а также уплате арендных платежей и текущих расходов.

Расписка подписана ФИО1 и ФИО3

В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из них имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст.322 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что взятые в долг денежные средства на счета ООО «Первый медицинский центр» не поступали, ответчик ФИО3 возражала, что денежные средства пошли на нужды организации. Половину суммы долга ФИО1 возвратила лично до предъявления иска. В связи с этим суд взыскал вторую половину долга с ФИО3, признав ответственность должников равнодолевой.

Рассматривая по апелляционной жалобе ФИО3 дело в суде второй инстанции, судебная коллегия согласилась с выводом районного суда о наличии у должников долевой ответственности. Но при этом указала, что факт возврата ФИО1 части долга не имеет правового значения и взыскала с ответчиков оставшуюся сумму долга в равных долях.

Выводы суда второй инстанции противоречат установленному ст. 321 ГК РФ принципу исполнения обязательств каждым из должников в равной доле с другим.

Общая сумма долга по долговой расписке составила 2 300 000 руб. Каждый из заемщиков, исходя из принципа равной долевой ответственности, должен возвратить займодавцу по 1 150 000 руб.

Возврат ФИО1 части долга в сумме 1.150 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ФИО2 о получении им от ФИО1 части долга в размере 1 150 000 руб., о чем он также подтвердил в судебном заседании.

Не принимая во внимание возврат ФИО1 части долга, суд второй инстанции указал, что факт возврата ею половины долга не имеет правового значения, поскольку в дальнейшем она вправе обратиться к ФИО3 с регрессным иском о взыскании выплаченных ею денежных сумм.

Как указывается в кассационной жалобе, обязывая ФИО1 выплатить часть долга за ФИО6 в размере 575 000 руб. и предлагая ей в дальнейшем в порядке регресса требовать взыскания этой суммы с ФИО6, суд апелляционной инстанции фактически не защищает права и законные интересы должника, который надлежащим образом исполнил свои обязательства перед кредитором, а создал для него дополнительные правовые преграды для защиты своих прав.

Фактически суд установил ситуацию, при которой ФИО1 должна выплатить за ФИО6 часть ее долга и потом требовать от нее возврата части долга в порядке регресса. Однако такое исполнение обязательств перед кредитором при долевой ответственности ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрено.

Не согласна с вынесенными по делу решениями и ФИО3, которая подавала апелляционную жалобу на решение районного суда.

В судебном заседании президиума ФИО3, возражая на доводы кассационной жалобы, также просила отменить апелляционное определение, так как деньги в долг брала ФИО1 и она должна их полностью возвратить.

С учетом вышеизложенного, постановленное судом второй инстанции апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2019г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда

Председательствующий президиума

Брянского областного суда М.А. Андрусенко