Решение № 2-3397/2025 2-3397/2025~М-2741/2025 М-2741/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3397/2025

Дело № 2-3397/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

при секретаре судебного заседания Корогод А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерный банк «ТБанк» обратился в суд с иском к наследникам ФИО5 о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 заключен договор кредитной карты №. В настоящее время истцу стало известно о смерти ФИО5 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с наследников ФИО5 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 992,83 рублей, из которых: 33 898,73 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 3 968,03 руб. – просроченные проценты, 126,07 руб. – штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.08.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.09.2025 произведена замена ответчика на ФИО6, поскольку он является наследником после смерти своей матери ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Акционерный банк «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил (т.2 л.д. 11). Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения с отметкой о доставки сообщения (т.2 л.д.24). Согласно представленному в материалы дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 24-26).При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления (т.2 л.д.20). Согласно представленному в материалы дела заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д. 28-30).При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления (т.2 л.д.21). Согласно представленному в материалы дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 34-36).При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления (т.2 л.д.22). Согласно представленному в материалы дела заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д. 31-33).При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления (т.2 л.д.23). Согласно представленному в материалы дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 27).При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «ТБанк» и ФИО5 заключен договор кредитной карты №.

ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – Российская Федерация г. Санкт-Петербург, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-АК № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 оборот л.д. 105).

Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации ФИО10 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> (т.1 л.д.34-35).

Как следует из наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился к нотариусу города Санкт-Петербурга с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери (т.1 оборот л.д. 109).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказались от наследования после смерти ФИО5 (т.1 л.д. 106-111).

Как следует из ответа Акционерного банка «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ наследниками кредитная задолженность по кредитному договору № погашена в полном объеме (т.2 л.д. 15).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Представленный истцом расчет ответчиком ФИО9 не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлены, ответчик суду не представили доказательств того, что какие-либо платежи, осуществленные в счет погашения задолженности, не учтены истцом при расчете задолженности, в связи с чем, суд при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание положения вышеприведенных норм права, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано.

Поскольку ответчик, не оспаривает факт задолженности, ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №, сумма задолженности в размере 37 992,83 рублей не подлежит принудительному исполнению, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 11-КГ16-6. Как следует из определения, суды не учитывали, что установление факта перечисления истцу суммы возмещения до вынесения судом решения по делу не может вести и к отказу во взыскании суммы. Это обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 4000 рублей исходя из цены иска, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) в пользу Акционерного банка «ТБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 992,83 рублей, из которых: 33 898,73 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 3 968,03 руб. – просроченные проценты, 126,07 руб. – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению в виду добровольного погашения кредитной задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья В.Г. Дзюба