Решение № 2-1022/2018 2-1022/2018 ~ М-651/2018 М-651/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1022/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Сивакове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Московской области о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к УФССП по МО об обязании восстановить срок для подачи иска, признать незаконным не проведение мер по контролю и организации рабочих мест, соответствующих требованиям безопасности и гигиены в рамках ст. 37 ч. 3 Конституции РФ, ст.ст. 73-74 ФЗ «О государственной гражданской службе», ст. 22 ТК РФ и Постановлении Главного гос.сан.врача РФ от 03.06.2003 № 118 «О введении в действие сан.эпидемиологических Правил и нормативов СанПин 2.2.2/2.4 1340-03»; признать незаконным не обеспечение при работе за ПЭВМ в кабинетах 5 и 8 в период с 10 октября 2016 года по 04 апреля 2017 года в Воскресенском РОСП УФССП по МО по нормам Правил, утв. Постановлением Гл.сан.врача РФ № 118, нарушающих п. 10.5, п. 9.1, п. 9.6; взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей вследствие нарушения трудовых прав на безопасные условия труда и повлекшее нравственные страдания от возможного причинения вреда здоровью, в том числе в виде невозможности восстановления зрения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с <дата> по <дата> работала в Воскресенском РОСП судебным приставом-исполнителем по срочному договору. Во время работы начальник ФИО5 неоднократно обязывал передвигать рабочие столы. В марте 2018 года узнала при собеседовании, что это является грубейшим нарушением норм охраны труда и свидетельствует о том, что рабочие места не аттестованы. Никаких бесед о нормах охраны труда не проводили ни до трудоустройства, ни во время работы. О нарушенном праве узнала в марте 2018 года, поэтому срок для обращения в суд не пропущен.

В ходе рассмотрения Уполномоченный по правам человека по Московской области и Роспотребнадзор /Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воскресенскому району Московской области/ исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

Представитель ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее были представлены возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении слушания дела не просил, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии с положениями статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Частью 1 статьей 3 данного Федерального закона установлено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. Закона).Как установлено в судебном заседании, приказом УФССП России по Московской области №-к от <дата> ФИО1 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП по Московской области на период отпуска по уходу за ребенком ФИО6.

Приказом №-к от <дата> «Об увольнении ФИО1» служебный контракт с ФИО1 был расторгнут, она была освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП по Московской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы <дата>.

Согласно части 4 статьи 3 вышеназванного Закона проведение специальной оценки условий труда в отношении условий труда государственных гражданских служащих и муниципальных служащих регулируется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и о муниципальной службе.

Вместе с тем в настоящее время нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения специальной оценки условий труда государственных и муниципальных служащих отсутствуют.

Разрешая возникший спор, суд, с учетом указанных норм права, приходит к выводу о том, что поскольку порядок проведения специальной проверки в отношении условий труда государственных гражданских и муниципальных служащих законодательно не урегулирован, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно части 6 статьи 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда" в отношении рабочих мест, не содержащих потенциально вредных или опасных факторов, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года, таким образом, не имеется оснований для признания незаконным не проведение мер по контролю и организации рабочих мест, соответствующих требованиям безопасности и гигиены.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, то суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактов нарушения трудовых прав истца не установлено, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Так, с иском ФИО1 о нарушении её трудовых прав обратилась в суд <дата>, то есть с пропуском предусмотренного законом срока. Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых в соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Довод истицы, что она не обладает юридическими знаниями, не является достаточным основанием для восстановления срока для подачи искового заявления о восстановлении нарушенных трудовых прав и не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об уважительном характере причины пропуска истицей срока обращения в суд с иском. Других причин пропуска срока истицей не приведено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Московской области о восстановлении нарушенных трудовых прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Г.В. Соболева