Решение № 2-243/2025 2-243/2025~М-247/2025 М-247/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-243/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Носковой С.Н.,

при секретаре М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-243/2025 УИД 43RS0018-01-2025-000519-52 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <№> И. банком ООО «Сетелем Банк» предоставлен кредит на приобретение транспортного средства HYUNDAI ACCENT, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) <№>, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дд.мм.гггг>, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от <дд.мм.гггг> в сумме 389 178 рублей 97 копеек на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) <№>, находящийся в залоге банка. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, однако заемщик не производит ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора. <дд.мм.гггг> ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк». В настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет 280 903 рубля 40 копеек, из которых 268 873 рублей 81 копейка – сумма основного долга, 12 029 рублей 59 копеек – проценты за пользование денежными средствами. Согласно оценке рыночная стоимость предмета залога составляет 474 998 рублей.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 428 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 474 998 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование – ООО «Сетелем Банк») и И. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> на сумму 389 178 рублей 97 копеек, из которой 335 000 рублей сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 индивидуальных условий, 54 178 рублей 97 копеек сумма на оплату иных потребительских нужд под 18,9% годовых. Срок возврата кредита 60 платежных периодов до <дд.мм.гггг>. Задолженность по кредиту погашается 07 числа каждого месяца равными платежами по 10 170 рублей за исключением последнего, начиная с <дд.мм.гггг> (п.1-6 индивидуальных условий), что подтверждается также графиком платежей (л.д. 13-16, 27-29).

За просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 индивидуальных условий).

При заключении кредитного договора ответчик дала согласие на подключение дополнительных услуг: подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон <№> стоимостью 4 740 рублей, защита от потери ценных вещей стоимостью 3 450 рублей, «Защита в пути» стоимостью 6 000 рублей, а также на сервисную карту стоимостью 39 988 рублей 97 копеек (л.д. 21, 22).

Из материалов дела следует, что И. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, задолженность перед Банком в настоящее время не погашена и по состоянию на 12.02.20258 составляет 280 903 рубля 40 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 268 873 рубля 81 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 12 029 рублей 59 копеек (л.д. 30).

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспаривался, судом он проверен, оснований считать его ошибочным не имеется.

<дд.мм.гггг> ООО «Драйв Клик Банк» направило в адрес ответчика требование с предложением в срок до <дд.мм.гггг> погасить сумму задолженности по вышеуказанному договору, однако данное требование ответчиком оставлено без внимания, до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 46).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает предъявленные исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Положениями ч. 1 ст. 329 ГК РФ пункта предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между Банком и залогодержателем И. в кредитном договоре предусмотрен п.10, согласно которому исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки HYUNDAI ACCENT, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) <№> стоимостью 420 000 рублей. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) <№> зарегистрирован за И. (л.д.138).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин просрочки платежей не представлено, суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI ACCENT, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) <№> путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Поскольку с даты заключения договора, с условием о залоге автомобиля, прошло более двух лет, фактическое местонахождение транспортного средства не установлено, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля на торгах, указанной в договоре от <дд.мм.гггг>.

В данном случае определение начальной продажной цены имущества возложено на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости, определенной истцом, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с И. подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины в размере 39 428 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с И., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> сумме 280 903 рубля 40 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 268 873 рубля 81 копейка; проценты за пользование кредитом в размере 12 029 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) <№>, принадлежащий И., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с И., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 428 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Носкова