Постановление № 1-306/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-306/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.о.Самара 19 июля 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В., подсудимого ФИО1, защитника Максимова М.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 14.06.2018г.,

потерпевшего Б.В.В., при секретаре Постниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-306/18 по обвинению

ФИО1, 23.<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени примерно с 22 часов 00 минут 19.09.2017г. до 01 часа 10 минут 20.09.2017г., (более точные дата и время следствием не установлены), имея умысел, направленный на умышленное повреждение имущества, принадлежащего гр-ну Б.В.В., с которым у него ранее сложились личные неприязненные отношения в виду не возврата долга последним, заведомо зная, что у Б.В.В. в личном пользовании имеется автомашина «<данные изъяты>, с этой целью решил путем поджога повредить имущество последнего, а именно вышеуказанную автомашину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут (более точное время следствием не установлено), пришел на автозаправочную станцию «Лукойл», расположенную по адресу: <адрес>, где для осуществления своего преступного умысла приобрел строительные перчатки, две бутылки со смесью для розжига, и бензин, который залил в пятилитровую бутылку. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, часть приобретенного им бензина из пятилитровой бутылки перелил в одну из бутылок со смесью для розжига, закрыв при этом горлышко бутылки строительной перчаткой, имеющейся у него при себе. Далее, реализуя свои преступные намерения, направленные на умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, ФИО1, приготовившись таким образом к совершению преступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут (более точное время следствием не установлено), пришел к дому <адрес> и обнаружив здесь припаркованную во дворе вышеуказанного дома автомашину <данные изъяты>, принадлежащую гр-ну Б.В.В., подошел к ней со стороны водительской двери. Здесь ФИО1, убедившись в том, что по близости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, камнем, обнаруженным им поблизости, разбил лобовое стекло автомашины Б.В.В., после чего через образовавшийся проем закинул в салон машины бутылку с розжигом и бутылку с бензином и перчаткой. Затем ФИО1, не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, действуя с единым преступным умыслом, направленным на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, реально осознавая, что его преступные действия способны нанести необратимый вред, а также осознавая, что он противоправно повреждает имущество гр-на Б.В.В., предвидя неизбежность причинения значительного ущерба последнему и желая наступления данных последствий, вылил содержимое пятилитровой бутылки, а именно бензин на крышу автомашины <данные изъяты> с левой стороны, после чего имеющейся у него при себе зажигалкой, принесенной им с собой специально для реализации своей преступной цели, поджег крышу автомашины в том месте, где заранее разлил бензин, в результате чего согласно заключения пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ образовался один объемный очаг возгорания, расположенный с внешней стороны левой части кузова автомобиля и частично во внутреннем пространстве передней части салона автомобиля. Убедившись таким образом в том, что автомашина загорелась, ФИО1, с места преступления скрылся. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 автомашина «<данные изъяты>, принадлежащая гр-ну Б.В.В., была частично повреждена, вследствие чего существенно ухудшилось ее состояние, утратилась значительная часть ее полезных свойств и качественная определенность. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога автомашина <данные изъяты>, принадлежащая гр-ну Б.В.В., получила повреждение следующих деталей: облицовки переднего бампера; фары левой; указателя поворота левой фары; стекла ветрового; облицовки ветрового стекла; щетки левой стеклоочистителя; фонаря заднего левого; бампера заднего; обивки левой передней двери; подушки сидения водителя; подушки сидения пассажира; обивки потолка; козырька солнечного правого и левого; плафона освещения салона переднего; панели управления климат-системой; колеса рулевого; крыла заднего левого; крыла переднего левого; кронштейна крепления солнечных козырьков (2 штуки); решетки радиатора; уплотнителя ветрового стекла; обивки подушки пассажирского сиденья; обивки подушки водительского сиденья; обивки спинки водительского сиденья; а также магнитолы «Pioneer», стоимость которых с учетом замены составляет 75154 рублей 20 коп. с учетом износа (375771 рублей 00 коп. без учета износа). Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходных материалов составляет 12000 рублей, а стоимость ремонтных работ составляет 18 400 рублей. Таким образом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей гр-ну Б.В.В., может составлять 406171 рублей 00 коп. Величина причинённого ущерба от повреждений автомашины <данные изъяты>, принадлежащей гр-ну Б.В.В., может составлять 105554 рублей 20 коп., что является значительным ущербом для гражданина Б.В.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что с потерпевшим Б.В.В. познакомились в компании общих знакомых, иногда общались. Где то в июне-июле 2017г., точную дату не помнит, он дал в долг Б.В.В. денег в размере 3000 руб., которые он снял с карточки. Б.В.В. долг не вернул, в связи с чем, у него просрочился платеж по карте, набежали проценты. Б.В.В. Денег не вернул, у него возникла обида, и в этот же вечер у него возник умысел на поджег. В связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 23:00-24:00 час., точное время не помнит, он пошел на автозаправочную станцию по <адрес>, там налил 5-ти литровую канистру бензина, взял два розжига, перчатки. Около 01:00 час. - 02:00 час. он подошел к дому Б.В.В., расположенному на углу улиц <адрес>. Во дворе дома была припаркована автомашина Б.В.В. – <данные изъяты> не помню. Он был один. Он разбил лобовое стекло <данные изъяты> камнем, найденным недалеко от машины, закинул в салон автомобиля розжиг, его было 2 бутылки, остатки бензина вылил на крышу автомобиля <данные изъяты>, после чего поджег автомобиль и убежал. У машины загорелась крыша. Когда я убегал, слышал сзади какие-то звуки/крики, но не обратил на это внимания. На следствии им была написана явка с повинной. Вину в совершении преступления по ч.2 ст.167 УК РФ признает частично, не согласен с суммой ущерба 105 000 руб., так как не повреждены детали механизма, а только обивка и т.д., стоимость данной а/м 150 000-160 000 руб., в связи с чем, считает, что ущерб завышен. Впоследствии, ФИО1, заслушав показания эксперта С.Л.В., согласился с суммой причиненного ущерба, признав вину в полном объеме.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Потерпевший Б.В.В. суду показал следующее. В сентябре 2017 г., дату точную не помнит, его автомобиль <данные изъяты>, 1996 г.выпуска, который он приобрел по договору купли-продажи у М.Н.М. в мае 2016г. а 170 000 руб., был припаркован у первого подъезда <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. он не ночевал дома, был у подруги. Транспортное средство он на учет не ставил, так как были технические неполадки. Ночью ему позвонила мать, сказала, что его машину подожгли. Он сразу не поверил, домой пришел к вечеру следующего дня, увидел, что действительно был поджог машины. Днем ему написал сотрудник полиции, сообщив, что машину подожгли и нужно явиться в отдел полиции. считает, что никаких денег подсудимому он не был должен, они вместе отдыхали. Потом, спустя время стал их требовать. При осмотре автомобиля он увидел, что салон был сожжен, разбито лобовое стекло, краска (ЛКП) вся матовая стала, бампер, передние и задние фары, все оплавлено. Мотор поврежден не был, только проводка. Приехали сотрудники полиции, сделали фотографии, потом сделали экспертизу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. он не работал, жил с родителями, причиненный ущерб является для него значительным. После произошедшего он с ФИО1 не общался. Ущерб он оценивает в 100 000 руб. минимум, а еще за ремонтные работы. В экспертизе указано, что с учетом износа, ущерб составляет 105 000 руб. Показания, данные на стадии предварительного следствия, поддерживает. Автомашиной он фактически пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, потом был лишен права управления транспортными средствами.

Свидетель М.Н.И. в судебном заседании суду показал, что с подсудимым ФИО1 ранее знаком не был. У него в собственности была автомашина <данные изъяты>, 1996 г. выпуска, в среднем рабочем состоянии, исправна, внешне была целая, кроме бампера. Машину он продал ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Б.В.В., которую он должен был поставить на учет. Цена договора составила 172 000 рублей. Двигатель был в рабочем состоянии, на сделку он лично сам на ней приехал. На машине на дату продажи имелись повреждения: незначительный скол переднего бампера, «юбка» называется. В лобовом стекле с левой стороны, около дворников, имелся скол от камня. Передние, задние фары, задний бампер целые. Передние сидения повреждены не были, на них были надеты новые матерчатые чехлы. Потолок был целый. Автомашина незадолго до продажи была покрашена, на левом переднем крыле была небольшая ржавчина, посередине арки. О произошедшем с автомобилем узнал от сотрудников полиции, которые уточнили его ли это машина. Он пояснил полицейским, что данную машину продал. Полицейские сообщили ему, что машину подожгли. Это происходило в конце 2017 года. Ему было известно, что Б.В.В. не переоформил автомобиль в связи с финансовыми проблемами. Б.В.В. перечислял ему, как собственнику, денежные средства на уплату транспортного налога, штрафы тоже оплачивал.

Свидетель А.Д.А. суду показал, что он в 2017г., точную дату не помнит, участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. Вместе с сотрудниками полиции и подсудимым выезжал на место, где был поджог автомашины. Подсудимый, который сейчас находится в зале суда, на месте рассказывал и показывал как поджег машину <данные изъяты>, следователь фотографировал. Точный адрес, куда выезжали, не помнит; машина стояла слева от дома. После чего, поехали тем же составом на автозаправочную станцию, где подсудимый до этого покупал бензин для поджога. Показания данные на предварительном следствии поддерживает в полном объеме.

Свидетель С.С.Н. в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, поддержал в полном объеме, пояснил, что не может объяснить причину указания в протоколе допроса его фамилии как «С.Н.А.»; фамилию он не менял, протокол читал, но не обратил внимание, что неверно записана его фамилия. Подтверждает, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте по делу о поджоге автомашины. Точную дату не помнит, примерно 5-6 месяцев назад, в дневное время, он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подсудимого ФИО1, который присутствует в зале суда, другого понятого и сотрудников полиции. Приехали на место, где осматривали автомашину, она была подожжена внутри салона. На месте подсудимый показывал как он поджег машину, рассказывал как он совершил данное преступление, где купил бензин. Потом поехали на автозаправочную станцию, где подсудимый приобрел бензин. По окончании процессуальных действий в ОП №1 был составлен протокол.

Свидетель К.С.М. в суде показал, что показания, данные стадии предварительного следствия поддерживает в полном объеме, он проживает по адресу: <адрес>. Точную дату не помнит, в сентябре 2017г., в первом часу ночи он возвращался домой с работы; свою автомашину поставил на стоянку на пересечении <адрес>, некоторые вещи из автомашины ему нужно было занести домой. Когда он шел со стоянки домой, подходя к своему подъезду увидел двух людей, один из них совсем молодой был, худощавый невысокого роста, и подсудимого (свидетель указал на ФИО1, находящегося в зале судебного заседания). Молодые люди стояли около бетонного блока, на котором стояла 5-ти л. канистра с какой-то жидкостью и две маленькие бутылки. Из одной бутылки торчали какие-то тряпки. Сперва он не придал этому значение, зашел в подъезд, поднялся в квартиру, где оставил вещи. Затем он спустился назад, пошел на стоянку. Со стоянки стал наблюдать за происходящим, потому что в голове были мысли, что происходит что–то не то, расстояние от стоянки до автомашины <данные изъяты> было метров 30, все было хорошо видно. Затем, он увидел как один человек - подсудимый ходит около автомашины – старенькой <данные изъяты>, она была припаркована у 1-го подъезда, в руках у него была 5-и литровая бутылка; молодого парня уже не было, остался один человек, он ходил около машины, было темно, что он делал он не видел. Молодой человек подошел к лобовому стеклу автомашины <данные изъяты>, разбил его. Налил в машину жидкость и поджег ее. ФИО2 загорелась. У молодого человека загорелся правый рукав одежды. Он начал ему кричать, молодой человек стал убегать, огонь на его рукаве потух, он побежал за ним но в темноте потерял его из вида. Потом вызвал сотрудников полиции. На проезжей части <адрес> и <адрес> находилась рабочая бригада, ремонтировали дорогу, они и тушили машину. После того, как машину потушили, внешне она была обгоревшая (лако-красочное покрытие повреждено, задние, передние фары оплавлены), что внутри салона было, он не видел.

Свидетель Б.В.Н. суду показал, что потерпевший Б.В.В. – его сын, они проживают совместно по адресу: <адрес>. У его сына есть транспортное средство – а/м <данные изъяты>. Автомашина была припаркована во дворе, напротив окон первого подъезда <адрес> дату не помнит, в конце лета 2017г., темно уже было, поздно, в районе 24:00 часов или позже. Он находился дома, стоял на балконе курил, услышал шум, крики. Так как на <адрес> производились ремонтные работы, не обратил на это внимание, стал смотреть телевизор. Через некоторое время услышал звонок в домофон, позвонил сотрудник полиции, спросил кому принадлежит автомашина <данные изъяты>, он ответил, что сыну. Спросил, что случилось, сотрудник сказал, что машину сожгли. После этого он пошел осматривать автомобиль. На месте были люди, которые тушили машину, сообщили, что поджигателей было двое, описали внешность. В это время его сына дома не было. Ему известно со слов сына, что а/м он купил за 150 000 руб., на учет не поставил. Осмотрев машину, было темно, он увидел, что было разбито лобовое стекло («дыра размером с человеческую голову»), оплавлены бампер и фары, вся левая сторона машины, в салоне всё «потекло». Б.В.В. не говорил ему, что он что-то должен ФИО1; после того, как от ФИО1 пришло смс-сообщение, в котором было указано о долге в размере 10 000 руб., сын сказал, что ничего не должен. Показания, данные им на стадии предварительного следствия, поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля П.П.А. от 12.12.2017г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.134-135), следует, что 19.09.2017г. примерно в 09:00 час. он заступил на суточное дежурство в сослав следственно - оперативной группы ОП№1 УМВД России по г. Самаре в качестве оперативного дежурного в ПП№12 ОП№1 УМВД России по г. Самаре. В его должностные обязанности входит прием, регистрация и разрешение заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушений. 20.09.2017г. примерно 01:25 час. он с водителем С.Д.А. по указанию начальника дежурной смены ПП№12 осуществлялся выезд по факту возгорания автомашины «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Прибыв по данному адресу было установлено, что сотрудников полиции вызывал гр. К.С.М., который вдел как мужичина поджог вышеуказанную автомашину и убежал в сторону железнодорожных путей. Автомашина была потушена сотрудниками дорожной службы. Салон автомашины имел термические повреждения. Лобовое стекло имело повреждение в виде разбития. В ходе выезда установлено, что данная автомашина принадлежит Б.В.В.. После этого была вызвана следственно - оперативно группа.

Свидетель А.П.О. в судебном заседании суду пояснил, что осенью 2017 г., точную дату не помнит, в ночное время, он работал дорожным рабочим, он с бригадой производили работы на <адрес>. Его внимание привлекла горящая автомашина, припаркованная во дворе дома на пересечении <адрес> и <адрес>. Он подошел к водителю поливочно-моечной машины, попросил помочь потушить автомобиль. Огонь вырывался из разбитого лобового стекла. Автомобиль потушили. Это оказался автомобиль марки <данные изъяты>. Потом вызвали сотрудников полиции, позже во двор вышли родители хозяина машины. На автомобиле было разбито лобовое стекло. Как произошел поджог, кто это сделал, он не видел. Показания, данные на стадии предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего, свидетелей и для самооговора подсудимого судом не установлено.

Также, в ходе рассмотрения по ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника был допрошен эксперт С.Л.В., предупрежденный по ст.307 УК РФ, который дал суду следующие показания. Он проводил экспертизу и составлял экспертное заключение № от 08.05.2018г.; экспертиза была проведена на основании постановления следователя о назначении автотехнической экспертизы. Транспортное средство было им осмотрено в присутствии следователя, с учетом материалов дела, которые были представлены вместе с постановлением. Объектом исследования был автомобиль <данные изъяты>, который подожгли и он получил повреждения. Им был составлен акт поврежденных деталей, их перечень. При ответе на вопрос, на страницах 3,4 Заключения указаны каталожные номера и названия этих деталей, а также вид ремонтного воздействия и стоимость данных деталей в рублях. Расчет проводился формой в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов и расчет ущерба определялся из требований правил Единой методики, утвержденной Центробанком по расчету ущерба, то есть с сайта РСА была взята стоимость нормы-часа средней на проведение ремонтных работ для автомобилей данной марки. Расчет стоимости восстановительного ремонта приведен на страницах 4,5,6,7 Заключения. При ответе на вопрос о величине причиненного ущерба использовалась общая стоимость не новых запчастей, а с учетом износа. Износ определялся согласно требований п.5.2.16 Методических рекомендаций - это транспортные средства со сроком эксплуатации более 15 лет, их износ определен как 80 %. То есть эти 80 % накладываются на стоимость заменяемой новых запчастей и получается их стоимость с учетом износа детали. Величина причиненного ущерба отражена на стр. 8 Заключения в ответе на вопрос №2. Стоимость ущерба складывается из ремонтных работ, которые необходимо выполнить для привидения автомобиля в техническое состояние в котором оно находилось и стоимости деталей, на стоимость деталей накладывается износ (80%). Стоимость автомобиля указанная в договоре купли-продажи не учитывалась. 105 554 руб. – это величина причиненного ущерба.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта С.Л.В., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Его показания в обоснование составленного им заключения № от 08.05.2018г., последовательны, обоснованы, суду и участникам процесса раскрыты содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением Б.В.В. от 21.09.2017г., согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 19.09.2017г. по 20.09.2017г. у <адрес> совершили поджог его автомобиля <данные изъяты>, чем причинили ему ущерб в размере 100 000 руб., что для него является значительным (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2017г., согласно которого осмотрена автомашина <данные изъяты>, расположенная у <адрес> (л.д. 405);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 26.09.2017г., в которой он показал, что примерно в середине сентября 2017 года в темное время он находился во дворе дома по <адрес>, где облил автомобиль «<данные изъяты>» бензином, принадлежащий его знакомому Б.В.В., на почве того что последний долгое время не отдавал тому долг. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.33);

- протоколом опознания от 26.09.2017г., согласно которого свидетель К.С.М. опознал ФИО1. как лицо, которое в сентябре 2017г. он видел у <адрес> и которое совершило поджог автомашины «<данные изъяты>» (л.д.40);

- выемкой от 09.10.2017г., согласно которой у Б.В.В. были изъяты автомашина <данные изъяты>, паспорт транспортного средства на автомашину <данные изъяты> и договор купли-продажи (л.д.55);

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2017г., согласно которому осмотрены автомашина <данные изъяты>, паспорт транспортного средства на автомашину <данные изъяты> и договор купли-продажи (л.д.56);

- заключением эксперта № от 31.10.2017г., согласно которого один объемный очаг возгорания, расположенный с внешней стороны левой части кузова автомобиля и частично во внутреннем пространстве передней части салона автомобиля. Технической причиной пожара является источник зажигания в виде пламени горящей спички либо другой равносильной ему по мощности источник зажигания, с применением интенсификаторов горения (л.д.77-78);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.11.2017г., в ходе которой ФИО1, указал обстоятельства совершения им поджога автомашины <данные изъяты> припаркованной у <адрес> (л.д.102);

- заключением эксперта № от 08.05.2018г., согласно которого установлено, что автомобиль <данные изъяты>. в результате поджога получил повреждения следующих деталей: облицовки переднего бампера; фары левой; указателя поворота левой фары; стекла ветрового; облицовки ветрового стекла; щетки левой стеклоочистителя; фонаря заднего левого; бампера заднего; обивки левой передней двери; подушка сиденья водителя; подушка сиденья пассажира; обивки потолка; козырька солнечного правого и левого; плафона освещения салона переднего; панели управления климат - системой; колеса рулевого; крыла заднего левого; крыла переднего левого; кронштейнов крепления солнечных козырьков (2 шт.); решетка радиатора; уплотнителя ветрового стекла; обивки подушки пассажирского сиденья; обивка подушки водительского сиденья; обивки спинки водительского сиденья. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>. может составлять 406171,00 рублей; величина причиненного ущерба от повреждений автомашины <данные изъяты> может составить 105554,20 рубля (л.д.156-164).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Б.В.В. заявил суду ходатайство, в котором просит суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку они с подсудимым примирились, подсудимый принес ему извинения, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб в размере 106 000 рублей, он его простил, привлекать к уголовной ответственности по ч.2 ст.167 УК РФ не желает.

Подсудимый ФИО1, его защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство. Ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, указав, что подсудимый с потерпевшим примирились, ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, в добровольном порядке в полном объеме возместил потерпевшему Б.В.В. причиненный ущерб в размере 106 000 руб. Выразили согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст.167 УК РФ за примирением с потерпевшим, с учётом наличия оснований к прекращению дела, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.167 УК РФ, предусмотренные ст.76 УК РФ, имеются: подсудимым впервые совершено преступление средней тяжести (л.д.84); он примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб, о чём в материалах дела имеется заявление потерпевшего и расписка от 19.07.2018г.; извинился перед потерпевшим. Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает. По материалам дела ФИО1 в целом характеризуются положительно (л.д.88, л.д.90), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит ( л.д.86, л.д.87).

При указанных обстоятельствах, препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего Б.В.В. и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от 26.04.2016г., находящиеся на хранении у потерпевшего Б.В.В., по вступлении постановления в законную силу, оставить во владении, пользовании Б.В.В..

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.Ю. Градусова