Решение № 2-343/2019 2-343/2019~М-146/2019 М-146/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-343/2019

Дело №2-343/2019 копия


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 27 февраля 2019 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ахматдиновой Р.А., представляющего также и интересы Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры Республики Башкортостан,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что приговором Стерлитамакского городского суда от <дата обезличена> с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.162, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.162, ч.1 ст.167 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, однако в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.4 ст.150, п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ оправдан, то есть изначально был завышен объем обвинений, в результате чего он перенес физические и нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред.

Просит взыскать с Министерства финансов компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не этапирован в связи с отсутствием возможности этапирования осужденных в судебное заседание по гражданским делам, согласно ст. 77.2 УИК РФ, извещен надлежащим образом, о чем имеются расписки о вручении извещении. При этом ФИО1 ходатайство о рассмотрении искового заявления с его участием не заявлено.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 по доверенности от <дата обезличена>, надлежащим образом, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела также не явилась.

Однако возражением от <дата обезличена> считала требования истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению, указав при этом, что требование о компенсации морального вреда в сумме 200.000 руб. чрезмерно завышено и не соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Кроме того к исковому заявлению не приложены документальные подтверждения причинения истцу морального вреда. Таким образом, установленные законодательством Российской Федерации необходимые условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, следовательно, оснований для возмещения морального вреда не имеется, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнение помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ахматдиновой Р.А., полагавшей требования истца подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из положения статьи 1071 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно приговором Стерлитамакского городского суда РБ от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.162, ч.4 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ст.69, ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

При этом, тем же приговором суда ФИО1 по ч.4 ст.111, ч.4 ст.150, п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Однако, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от <дата обезличена> приговор Стерлитамакского городского суда РБ от <дата обезличена> в отношении ФИО1 изменен с переквалификацией действий ФИО1 с п. «в» ч.3 ст.162 на п. «а, б» ч.2 ст.162, с ч.4 ст.166 на п. «а, б, в» ч.2 ст.166, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, с назначением наказания в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, кассационные протест и жалобы – без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от <дата обезличена> за ФИО1 признано право на реабилитацию по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от <дата обезличена> с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен, возложив данную обязанность на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание степень и глубину нравственных переживаний истца, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимального возмещения причиненного морального вреда реабилитированному лицу, но и недопущению неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд считает требования истца обоснованным, однако находит подлежащим удовлетворению частично с взысканием с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 10.000 руб. в порядке реабилитации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...