Решение № 2-1558/2017 2-1558/2017~М-1332/2017 М-1332/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1558/2017

Дело № 2-1558/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Чапурных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в сумме, указанной в графе «сумма кредита» раздела «потребительский кредит» информационного блока, и на срок, указанный в графе «срок кредита» раздела «потребительский кредит» информационного блока, а также о принятии решения о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие название «условия по обслуживанию кредитов». ФИО1 30.09.2014г. приняла предложение (оферту) банка о заключении с ней потребительского кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и передала банку, подписанные с ее стороны индивидуальные условия договора потребительского кредита (лист 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Клиент также подтвердила, что полностью согласна с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и условиями по обслуживанию кредитов, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать. Согласно заявления клиент просила после заключения с ней потребительского кредита № в безналичном порядке перевести с банковского счета №, открытый в рамках такого договора: сумму денежных средств в размере 89561 руб.64 коп на банковский счет №, открытый ей в банке в рамках заключенного между ней и банком договора №. Согласно п.2.2 условий по обслуживанию кредитов, кредит предоставляется банком заемщику в сумме и на срок, указанные в индивидуальных условиях. Во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил сумму кредита в размере 79 561 руб. 64 коп., после чего перевел по распоряжению клиента денежные средства на следующие банковские счета: сумму денежных средств в размере 89 561 руб. 64 коп на банковский счет №, открытый ей в банке в рамках заключенного между ней и банком договора №.

В п.3.2. условий по обслуживанию кредитов стороны согласовали, что банк осуществляет перевод средств со счета исключительно на основании письменных распоряжений заемщика. Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (п.4.1 условий). Согласно условий кредитного договора, клиент обязан не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей обеспечить наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей (п.4.2 условий). Взятые на себя обязательства ответчик не исполнила, в связи с чем. Банк потребовал исполнение обязательств и возврата суммы задолженности в размере 96 255 руб. 60 коп., выставив ответчику 01.06.2015г. заключительное требование со сроком оплаты до 01.07.2015г. Однако, требования до настоящего времени не исполнены. Просят взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 96 255 руб. 60 коп., которая состоит из суммы основного долга- 78 097 руб. 66 коп., процентов – 13 678 руб. 96 коп., платы за пропуск платежей по графику – 4 478 руб. 98 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 087 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Директор ООО «Центр защиты прав заемщиков» ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствии. Представил отзыв, в котором исковые требования о взыскании суммы основного дела в размере 78 097 руб. 66 коп, процентов 13 687, 96 руб., признал, в части взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании было установлено, что 30.09.2014г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в сумме, указанной в графе «сумма кредита» раздела «потребительский кредит» информационного блока, и на срок, указанный в графе «срок кредита» раздела «потребительский кредит» информационного блока, а также о принятии решения о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие название «условия по обслуживанию кредитов». ФИО1 30.09.2014г. приняла предложение (оферту) банка о заключении с ней потребительского кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и передала банку, подписанные с ее стороны индивидуальные условия договора потребительского кредита (лист 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Клиент также подтвердила, что полностью согласна с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и условиями по обслуживанию кредитов, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать.

Согласно заявления клиент просила после заключения с ней потребительского кредита № в безналичном порядке перевести с банковского счета №, открытый в рамках такого договора: сумму денежных средств в размере 79 561 руб. 64 коп на банковский счет №, открытый ей в банке в рамках заключенного между ней и банком договора №. Согласно п.2.2 условий по обслуживанию кредитов, кредит предоставляется банком заемщику в сумме и на срок, указанные в индивидуальных условиях.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредита составляет 79 561 руб. 64 коп.; процентная ставка -36% годовых; срок кредита до 01.10.2019г.; цель кредита- для погашения задолженности по заключенному между банком и заемщиком договору: №. Во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил сумму кредита в размере 79 561 руб. 64 коп., после чего перевел по распоряжению клиента денежные средства на следующие банковские счета: сумму денежных средств в размере 89 561 руб. 64 коп на банковский счет №, открытый ей в банке в рамках заключенного между ней и банком договора №.

В п.3.2 условий по обслуживанию кредитов стороны согласовали, что банк осуществляет перевод средств со счета исключительно на основании письменных распоряжений заемщика.

Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (п.4.1 условий). Согласно условий кредитного договора, клиент обязан не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей обеспечить наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей (п.4.2 условий).

Как следует из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Взятые на себя обязательства ответчик не исполнила, в связи с чем, Банк потребовал исполнение обязательств и возврата суммы задолженности в размере 96 255 руб. 60 коп., выставив ответчику 01.06.2015г. заключительное требование со сроком оплаты до 01.07.2015г.

Сумма кредитной задолженности составляет в размере 96255 руб. 60 коп., которая состоит из суммы основного долга- 78 097 руб. 66 коп., проценты – 13 678 руб. 96 коп., плата за пропуск платежей по графику – 4 478 руб. 98 коп.

Со стороны представителя ответчика имеется ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из договора, заключенного сторонами, плата за пропуск минимального платежа имеет смешанную природу и является способом обеспечения обязательства заемщика, то есть по сути относится к неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга (78 097 руб. 66 коп.), сумму начисленных процентов по кредиту (13 678 руб. 96 коп.), а также то обстоятельство, что заявленные банком к ответчику 01.06.2015г. требования о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнены, сведений со стороны ответчика о принятии с его стороны каких-либо мер по погашению задолженности суду не предоставлено, оснований для снижения размера платы за пропуск платежей по график суд не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная банком при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 кредитную задолженность в размере 96 255 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 087 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Лисова