Апелляционное определение № 33-1478/2026 от 27 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2026 года по делу № 33-1478/2026

судья Макеева С.Г. № 2-391/2022 (№ 2-4151/2021)

43RS0003-01-2021-006287-66

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.,

при секретаре Мыльниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Норвик банк» о возложении обязанности оформления договора банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Норвик банк» о возложении обязанности оформления договора банковского вклада. В обоснование указывал, что <дата> обратился в отделение ПАО «Норвик банк» с целью внесения вклада на имя третьего лица ФИО1 Выбран вклад «Летний Бонус» на 12 месяцев + 1 день под 7,5% годовых. При обращении сотруднику банка пояснил, что вклад необходимо открыть в пользу конкретного третьего лица, был предъявлен паспорт ФИО2 и ксерокопия паспорта ФИО1 Сумма вклада составляла 100 000 руб. Сотрудник банка отказался открывать вклад, пояснив, что для открытия вклада необходимо представить нотариальную доверенность от ФИО1 на право открытия вклада. В связи с отказом банка открыть вклад ФИО2 <дата> составлена претензия с просьбой о сохранении видеозаписей с камер наблюдения в отделении банка в этот день и период времени обращения. В ответ на претензию 25.08.2021 банк указал на обязанность осуществлять идентификацию клиентов, в том числе выгодоприобретателей, открытие вклада на имя определенного третьего лица на условиях банка допускается только при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо. ФИО2 просил возложить на ПАО «Норвик банк» обязанность оформить договор банковского вклада «Летний Бонус» в рублях, на 12 месяцев + 1 день, под 7,5% годовых, в пользу третьего лица ФИО1, на условиях, действующих на 27.07.2021, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.03.2022 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.06.2022 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28.03.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 22.11.2022 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.06.2022 оставлены без изменения.

22.09.2025 в Первомайский районный суд г.Кирова поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28.03.2022, в которой просит решение суда отменить, исковые требования ФИО2 удовлетворить. Отмечает, что отказом банка в открытии вклада были нарушены ее права выгодоприобретателя на возможность вступления в права по вкладу, как потенциального вкладчика и на возможность получения дохода. Ссылаясь на положения ч. 2 с. 61 ГПК РФ, указывает, что не участвовала в рассмотрении дела № 2-391/2022, следовательно, для нее обстоятельства, установленные судом, не являются преюдициальными, и она вправе их оспорить. О нарушенном праве ФИО1 стало известно 05.09.2024 со слов ФИО2, соответственно срок исковой давности не пропущен. Учитывая, что ФИО2 имел намерение открыть банковский вклад в пользу выгодоприобретателя ФИО1, то она по отношению к банку является потребителем. Банк лишил выгодоприобретателя прав, предусмотренных ст. 842 ГК РФ, а значит, оспариваемое решение затрагивает права ФИО1 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, указал, что причиной отказа в открытии вклада было не предоставление документов, необходимых для идентификации третьего лица, так как доказательствами в материалах дела и аудиозаписью не подтверждается предоставление ФИО2 в банк надлежащим образом оформленных документов, позволяющих идентифицировать третье лицо. Полагает, что суд неверно истолковал и применил нормы по идентификации. Отмечает, что информация о выгодоприобретателе может быть представлена клиентом в любой форме, в том числе устно и в виде сканкопии паспорта третьего лица, что и выполнено ФИО2 при обращении в банк 27.07.2021. Принятие банком на обслуживание третьего лица и соответственно проведение его идентификации возможно только при вступлении его в права по вкладу. Суд не учел, что сумма вклада составляла 100000 руб., поэтому операция по открытию вклада в пользу третьего лица и внесению на вклад суммы менее 600000 руб. не подлежала обязательному контролю (п. 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ-115). Предоставление ФИО2 копии паспорта ФИО1 было достаточно для определения лиц, в чью пользу открывается вклад.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 17.03.2026 ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28.03.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит удовлетворить жалобу ФИО1

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 обратился в отделение ПАО «Норвик банк» с целью внесения вклада на имя третьего лица ФИО1 Выбрал вклад «Летний Бонус» на 12 месяцев + 1 день под 7,5% годовых, сумма вклада - 100 000 руб.

При обращении к сотруднику банка истец пояснил, что вклад необходимо открыть в пользу конкретного третьего лица, предъявил свой паспорт гражданина Российской Федерации и незаверенную ксерокопию паспорта ФИО1

В связи с отказом банка открыть вклад по причине не предъявления документов, необходимых для идентификации ФИО1, в пользу которой истец планировал открыть вклад, ФИО2 <дата> составлена претензия, в удовлетворении которой банк отказал, со ссылкой на обязанность осуществлять идентификацию клиентов, в том числе, выгодоприобретателей, открытие вклада на имя определенного третьего лица на условиях банка допускается только при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.06.2022 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28.03.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 22.11.2022 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.06.2022 оставлены без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 4 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2 и 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции проверяет, содержит ли апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, тогда как определение того, действительно ли обжалуемым судебным актом затронуты права заявителя, отнесено к полномочиям суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет лицо, не привлеченное к участию в деле, правом на обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО1 не затронуты, вопрос о ее правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, в этой связи апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ и, в частности, приведена в определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2019г. № 308-ЭС19-9197 по делу № А32-17520/2016).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно нарушения прав ФИО1, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026