Решение № 2А-1559/2017 2А-1559/2017~М-1394/2017 М-1394/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-1559/2017

Дело № 2а-1559/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием административного истца ФИО1 и её представителя - ФИО2,

представителя административного ответчика - ИФНС России по г. Орску ФИО3,

представителей административного ответчика - Управления ФНС по Оренбургской области ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Орску, Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения и его отмене,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение Инспекции ФНС России по г. Орску от 06.07.2017 года № 14-13/6973 и апелляционное решение Управления ФНС по Оренбургской области от 22.09.2017 года № 16-15/15764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования ФИО1 мотивировала тем, что по результатам проверки об уплате сумм налога на доходы физических лиц за 2015 год, ИФНС России по г. Орску принято решение о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить НДФЛ в сумме 214 500 руб., пени - 25 235, 92 руб. и штраф в соответствии с п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 112, 114 настоящего Кодекса). Основанием для доначисления НДФЛ послужил тот факт, что в налоговой декларации не были отражены доходы, полученные от продажи жилого дома по адресу: <адрес>, которым она владела менее трех лет. С указанной позицией ИФНС России по г.Орску, поддержанной УФНС по Оренбургской области, административный истец не согласна, поскольку спорный дом находился в её собственности с 2005 года. Он был приобретен в качестве незавершенного строительством нежилого помещения, после чего завершен и переведен в жилое помещение, однако из владения административного истца никогда не выбывал и не передавался. Поскольку право собственности, в силу ст. 223 ГК РФ, возникает в момент передачи имущества, выводы налогового органа относительно срока владения объектом ошибочны. Её право на налоговый вычет в данном случае не может быть поставлено под сомнение.

Определением суда от 13.11.2017 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: заместитель начальника ИФНС России по г. Орску ФИО6, и.о. руководителя Управлением ФНС по Оренбургской области ФИО7

При рассмотрении дела административный истец ФИО1, а также её представитель ФИО2 (ордер в деле) полностью поддержали заявленные требования, оставив их обоснование без изменения.

ФИО1 дополнительно пояснила суду, что на момент приобретения ОНС (07.10.2005 года), нежилое здание представляло собой «коробку» без пола, потолка, окон, дверей и внутренней отделки, его площадь составляла около 70 кв.м., процент готовности - не более 50 %. Она за счет собственных средств проводила работы по электрификации и газоснабжению домовладения, закупала стройматериалы и при помощи наемных рабочих выстроила на том же месте жилой дом с мансардой и гаражом, где стала проживать со своей семьей. В 2015 году, перед продажей домовладения, зарегистрировала право собственности на него, не предполагая, что налоговый орган может поставить под сомнение срок действительного правообладания объектом. Налогового правонарушения она не совершала. С расчетом ИФНС России по <адрес> по сумме, на которую ей была уменьшена налоговая база, согласна.

Представитель административного истца ФИО2 обратила внимание на документы, подтверждающие расходы её доверителя по строительству дома, и тот факт, что ФИО1 не расширяла домовладение, а лишь улучшила его состояние, проведя работы по благоустройству внутри помещения. Настаивала на том, что в данном случае срок владения жилым домом должен исчисляться не с 02.11.2015 года, а с 07.10.2005 года.

Представитель административного ответчика - ИФНС России по г. Орску не прибыл в судебное заседание, назначенное на 07.12.2017 года, был извещен надлежащим образом.

Ранее эксперт правового отдела ФИО3 административный иск не признала. В обоснование позиции сослалась на то, что 01.09.2016 года ФИО1 представила в налоговый орган первичную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 15.11.2016 года. В день рассмотрения возражений (28.12.2016 года) ФИО1 представлена уточненная декларация, где заявлено право на налоговый вычет в связи с продажей земельного участка по адресу: <адрес> (50 000 руб.), однако не отражен доход от продажи самого жилого дома по аналогичному адресу (2 600 000 руб.). В период проверки, которая проходила с 28.12.2016 года по 28.03.2017 года, ФИО1 представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение стройматериалов и квитанции по оплате кредитов на общую сумму 1 624 751, 65 руб. Однако ИФНС России по итогам их изучения, с учетом дополнительных мероприятий, установлено, что действительная сумма расходов на строительство жилого дома составила 668 403, 68 руб. Оставшаяся сумма (956 403, 68 руб.) признана документально неподтвержденной. В этой связи, доход от продажи жилого дома и земельного участка уменьшен на 1 000 000 руб., на эту сумму административному истцу предоставлен имущественный налоговый вычет, согласно подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ. Однако налоговая база занижена на 214 500 руб. (2 650 000 руб. - 1 000 000 руб. = 1 650 000 руб. х 13%), на данную сумму НДФЛ произведены доначисления. Доводы ФИО1 о том, что жилой дом находился в её собственности более трех лет, необоснованны, согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации.

Представители административного соответчика - УФНС по Оренбургской области ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, также не признали административный иск ФИО1 По делу суду высказали позицию, аналогичную той, что и представитель ИФНС России по г. Орску. Дополнительно обратили внимание на то, что административным истцом не указано, в чем заключается нарушение её прав со стороны данного соответчика.

Заинтересованные лица - заместитель начальника ИФНС России по г. Орску ФИО6, и.о. руководителя УФНС по Оренбургской области ФИО7 в суд не прибыли, несмотря на надлежащее извещение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении дела суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд и требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если они предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что решением № 14-13/6973 от 06.07.2017 года заместителя начальника ИФНС России по г. Орску ФИО6, оставленным без изменения в апелляционном порядке решением № 16-15/15764 от 22.09.2017 года и.о. руководителя Управления ФНС по Оренбургской области, ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей предложено уплатить НДФЛ за 2015 год в сумме 214 500 руб., пени - 25 235, 92 руб. и штраф - 21 450 руб. в соответствии с п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 112, 114 настоящего Кодекса, л.д. 5-8, 10-11).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. По договору от 15.12.2015 года она продала названные объекты за 2 650 000 руб. (2 600 000 руб. - жилой дом, 50 000 руб. - земельный участок, л.д.60-65).

В данном договоре купли-продажи в качестве оснований возникновения права собственности на жилой дом и земельный участок указаны свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2015 года и 03.12.2015 года.

01.09.2016 года ФИО1 представила в ИФНС России по г. Орску первичную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 15.11.2016 года.

28.12.2016 года, при рассмотрении возражений, налогоплательщиком была подана уточненная декларация, где заявлено право на налоговый вычет, в связи с продажей земельного участка по адресу: <адрес> (50 000 руб.), но не отражен доход от продажи жилого дома по аналогичному адресу (2 600 000 руб.).

В период проверки, которая проходила с 28.12.2016 года по 28.03.2017 года, ФИО1 дополнительно представлены документы, подтверждающие её расходы на приобретение стройматериалов, на получение кредитов и квитанции по их оплате на общую сумму 1 624 751, 65 руб. ИФНС России по г. Орску, по итогам изучения всех документов, с учетом дополнительных мероприятий, установлено, что действительная сумма расходов на строительство жилого дома составила 668 403, 68 руб. Оставшаяся сумма (956 403, 68 руб.) признана документально неподтвержденной.

В этой связи, доход ФИО1 от продажи жилого дома и земельного участка уменьшен ИФНС России по г. Орску на 1 000 000 руб., на указанную сумму административному истцу был предоставлен имущественный налоговый вычет.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, ИФНС России по г. Орску исходила из того, что налогоплательщиком занижена налоговая база по НДФЛ за 2015 год, неправомерно исключен доход от продажи жилого дома, который находился в собственности менее трех лет.

Суд соглашается с позицией налогового органа, исходя из следующего.

В силу ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

- в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.

При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Из определения Конституционного Суда РФ № 444-О от 02.11.2006 года следует, что положения подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не могут применяться без учета предусмотренного гражданским законодательством основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика при определении периода, в течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось в его собственности.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По материалам дела суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права собственности на жилой дом в той площади и состоянии, которое указано в договоре купли-продажи, 02.11.2015 года, а на земельный участок - 03.12.2015 года в соответствии с данными Единого государственного реестра о переходе прав на вышеназванные объекты недвижимости.

Доводы ФИО1 и её представителя ФИО2 о том, что срок владения жилым домом должен исчисляться не с 02.11.2015 года, а с 07.10.2005 года, суд отвергает.

Из пояснений административного истца следует, что 07.10.2005 года она приобрела в собственность незавершенный строительством объект площадью около 70 кв.м. с назначением «нежилое помещение». На тот момент сооружение представляло из себя «коробку» без пола, потолка, окон, дверей и какой-либо внутренней отделки, с готовностью не более 50 %. Она за счет собственных средств проводила работы по электрификации и газоснабжению домовладения, закупала стройматериалы и при помощи наемных рабочих выстроила на том же месте жилой дом с мансардой и гаражом, где стала проживать со своей семьей.

По данным Управления Росреестра, на момент сделки купли-продажи от 07.10.2005 года объект ОНС действительно имел статус нежилого помещения (1 этаж) с кадастровым номером <данные изъяты>, запись о прекращении права ФИО1 на данный объект недвижимости была внесена 02.11.2015 года (л.д.46-48).

Право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано 02.11.2015 года. При этом отражено, что здание представляет собой двухэтажный жилой дом площадью 102,8 кв.м. и кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 49-52).

То есть объекты недвижимости, которыми ФИО1 в спорный период владела на праве собственности, были различны, как по своему статусу, так и по иным характеристикам.

Как было указано, размер имущественного налогового вычета, получаемого налогоплательщиком, зависит от категории имущества. Для целей определения размера имущественного налогового вычета имущество подразделяется на жилые дома, квартиры, комнаты, приватизированные жилые помещения, дачи, садовые домики, земельные участки, доли в указанном имуществе и иное имущество.

Согласно ст. 16 ЖК РФ жилой дом относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом, в соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ЖК РФ и другими федеральными законами.

До ввода в эксплуатацию сооружение является объектом незавершенного строительства и не может считаться жилым домом.

Исходя из ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства в полном объеме и являющийся основанием для постановки данного объекта на государственный учет.

Таким образом, лишь после регистрации объекта незавершенного строительства в качестве жилого дома он считается таковым, и в случае его продажи в течение трех лет со дня его регистрации налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет. Доводы административного истца об обратном, основаны на ошибочном толковании закона.

Поскольку жилой дом, как самостоятельный объект, налогоплательщиком не приобретался, в 2005 году у ФИО1 возникло право собственности на иной объект с отличными характеристиками, которые не были предметом договора купли-продажи от 15.12.2015 года, срок нахождения домовладения в её собственности исчисляется с даты получения свидетельства о регистрации права собственности, а именно с 02.11.2015 года.

Ссылка ФИО1 на то, что право собственности возникло в момент передачи имущества (07.10.2005 года), несостоятельна.

На момент продажи (15.12.2015 года) жилой дом, как объект недвижимости находился в собственности ФИО1 менее трех лет, соответственно доход от его реализации должен быть обложен налогом и задекларирован в установленные законом сроки. Выводы налогового органа обоснованны.

Все документы о расходах на строительство, представленные ФИО1 в рамках проверки, являлись предметом исследования налогового органа, получили должную оценку, с которой суд соглашается. Исходя из пояснений, данных в ходе слушания, с расчетом налогового органа относительно суммы, на которую была уменьшена налоговая база, административный истец согласен.

Оспариваемое решение заместителя начальника ИФНС России по г. Орску ФИО6, а также апелляционное решение и.о. руководителя Управления ФНС по Оренбургской области ФИО7 принято должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий при наличии предусмотренных законом оснований. Порядок принятия решений не нарушен, их содержание соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

При определении размера штрафа учтены нормы пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, его сумма, с учетом материального положения налогоплательщика, снижена в два раза по сравнению с тем размером, который установлен соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов ФИО1 не установлен.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения ИФНС России по г. Орску от 06.07.2017 года №14-13/6973 и апелляционного решения УФНС по Оренбургской области от 22.09.2017 года № 16-15/15764 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по факту совершения правонарушения, и как следствие - оснований для отмены оспариваемых решений, а потому административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Орску от 06.07.2017 года № 14-13/6973 и апелляционного решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 22.09.2017 года № 16-15/15764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017 года