Решение № 2-3180/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-3180/2018;)~М-2707/2018 М-2707/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3180/2018

Дело № 2-44/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 87 том 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее по тексту ООО «Гефест») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 196126 руб. 16 коп., расходов на проведение оценки ущерба в размере 7500 руб., расходов на представителя в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление квартиры с крыши дома, в результате чего был причинен ущерб. Размер ущерба составил 196126 руб. 16 коп. Ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенном в иске. Пояснила, что вина ООО «Гефест» в причинении ущерба истцу доказана материалами дела. Полагает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом ООО «ОБиКон», представленным истцом. Считает заключение судебного эксперта недопустимым доказательством, поскольку судебным экспертом хоть и верно определен объем повреждений, но занижена рыночная стоимость ущерба.

Представитель ответчика ООО «Гефест» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебного эксперта, который достоверно отражает размер ущерба от затоплений, представила отзыв (л.д. 112 том 1). Необходимо учитывать, что в <адрес> более пяти лет никто не проживает, собственники не следят за состоянием жилого помещения и не поддерживают его в надлежащем состоянии. Косметический ремонт не производился более 12 лет. В заключение специалиста, на которое ссылается истец включены элементы жилого помещения, пришедшие в бесхозное состояние из – за ненадлежащего содержания собственниками квартиры, а не из – за произошедшего затопления. В требованиях о взыскании штрафа просила отказать, поскольку истец уклоняется от предоставления реквизитов для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба, к претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ были приложены реквизиты на Д.Ф.Г. в связи с чем, ответчик лишен возможности возместить ущерб.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, представили заявление, в котором просили взыскать ущерб в пользу сособственника квартиры ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетелей, эксперта, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия (бездействия) одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия (бездействия) - причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что

Собственниками <адрес> является ФИО1, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли в праве собственности каждый (л.д. 13-20 том 1).

Согласно протоколу по итогам общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116) решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> избран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация ООО «Коммунальный сервис».

На основании решения № единственного участника ООО «Коммунальный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ сменено наименование ООО «Коммунальный сервис» на ООО «Гефест» (л.д. 121 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления <адрес> с крыши дома при выпадении осадков (л.д. 21, 22, 24, 129 том 1, л.д. 6-9 том 2).

Из акта по факту обследования затопления квартиры жилого <адрес> следует, что квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. Комната площадью 18 кв.м. повреждений нет. Комната площадью 15 кв.м.: окна деревянные повреждений не выявлено; потолок окрашен известью, в местах соединения двух железобетонных плит наблюдаются следы намокания размером 1*3 м.; других повреждений нет. ДД.ММ.ГГГГ производился частичный ремонт кровли подрядной организацией. На ДД.ММ.ГГГГ заявок о протечек с кровли от собственников не поступало. В квартире не проводился косметический ремонт 10-12 лет (л.д. 26 том 1).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил ООО «Коммунальный сервис» возместить материальный ущерб, от затопления в результате протечек кровли (л.д. 23 том 1).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальный сервис» сообщило собственнику <адрес>, что в соответствии с локальной сметой стоимость ущерба от затопления составила 2106 руб. Основания для перечисления денежных средств третьему лицу, не являющегося собственником помещения отсутствуют (л.д. 25, 131 - 132 том 1).

Поскольку ответчик возмещение ущерба не произвел, истец обратился в ООО «ОБиКон» для определения размера ущерба от затопления (л.д. 153-212 том 1), в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 196126 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию ответчику, приложив отчет об оценке, о возмещении ущерба (л.д. 87-95 том 1).

Определяя лицо виновное в затопление и как следствие в причинении ущерба, имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации Жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что в силу закона обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому относится и крыша дома (осуществление текущего ремонта) возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, именно организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить надлежащее содержание крыши дома и осуществлять ее текущий ремонт.

Ввиду наличия спора о размере ущерба, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза ИП ФИО6, проведение которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7 (том 2 л.д. 2-4).

Согласно выводам, содержащимся в заключение экспертов затопление с крыши <адрес> имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> от затоплений с кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, составляет 45071 руб. 36 коп.

Выводы эксперта также были подтверждены его исчерпывающими пояснениями, данными в судебном заседании, согласно которым судебный эксперт обосновал необходимость применения при проведении экспертизы нормативных актов, а именно МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федарации», методов исследования, а также стоимости материалов и работ с учетом объема выявленных повреждений и состояния квартиры.

Определяя размер ущерба, подлежащего выплате ответчиком истцу по затоплению, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении оценки нормативное, методическое обеспечение, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение судебной экспертизы мотивированное, полное, составлено экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы и соответствующей компетенцией, содержит описание объекта исследования, данные идентификации объекта исследования, выводы эксперта подтверждены и раскрыты в судебном заседании при его опросе.

Заключение специалиста ООО «ОБиКон», представленное истцом, судом не принимается при определении размера ущерба, поскольку в него включены элементы квартиры, которые не пострадали от затопления (оконные блоки и другие элементы), специалист при определении ущерба исходил из ГК ЕТО Челябинской области, утвержденного постановлением № 10/77 от 27.02.2014 г., который применяется при определении стоимости строительно-ремонтных, монтажных работ по объектам, финансируемым за счет средств областного бюджета.

Оценив, доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд полагает, что затопление квартиры истца и последующее повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Гефест» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое выразилось в надлежащем содержании крыши дома и повлекло затопление квартиры истца, что также находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, ООО «Гефест» не представлено, как и не предоставлено истцом, его представителем и третьими лицами надлежащих, допустимых, относимых доказательств иного размера ущерба, нежели установленного судом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 45071 руб. 36 коп.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора по управлению многоквартирным домом, то эти отношения охватываются действием Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВСРФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, длительность нарушения его права, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 2000 руб. - подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно п.6 ст. 13 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик знал об имеющимся у истца ущербе, что подтверждается претензией, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и с учетом удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23535 руб. 68 коп. (45071 руб. 36 коп + 2000/2).

Доводы ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку истцом не были предоставлены верные реквизиты для перечисления денежных сумм, не принимаются судом, ввиду того, что ходатайство об истребовании от истца банковских реквизитов для возмещения ущерба заявлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при рассмотрении спора судом по существу и вынесении решения. Судом не усматривается злоупотребления правом со стороны истца.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не предоставлялись.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате оценки в размере 75000 руб.

Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором, квитанциями.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, объем проделанной по делу представителем работы, количество судебных заседаний, положительный для истца результат судебного разбирательства, требования ст. 98 ГПК РФ суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 6894 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1852 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 45071 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6894 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23535 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1852 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко