Решение № 2-1280/2017 2-1280/2017~М-1135/2017 М-1135/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1280/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2017 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее по иску СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> и 1-й <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», в связи с чем, истец обратился в данную компанию за страховым возмещением. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ему (ФИО1) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с данным возмещением, самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

таким образом, по мнению истца недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Кроме этого истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 7 <данные изъяты> руб.

Впоследствии истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с нарушением прав потребителей, истец полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, истом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, из которых <данные изъяты> руб. по составлению претензии, <данные изъяты> руб. – по судебному представительству.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг автосервиса (дефектовки) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель третьего лица ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 7139 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту ДТП, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> и 1-й <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> и 1-й <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущесвом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца ФИО1 является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 составляет с учетом износа <данные изъяты> 700 руб.

Согласно заключению ООО «АВТО-ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО-САТТЕЛИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу СПАО «ИНГОССТРАХ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Так же, согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО УК «Экспертный Совет», по заказу СПАО «ИНГОССТРАХ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет <данные изъяты> коп.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».

В соответствии с заключением эксперта ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Впоследствии, по ходатайству представителя истца, судом была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена также экспертам ООО Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула», поскольку при проведении первой судебной автотовароведческой экспертизы не были учтены фотоматериалы, представленные истцом, а также отчета о регулировке поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.

Так же экспертом указано, что из расчета исключены позиции по замене элементов передней подвески, по причине отсутствия причинно-следственной связи с ДТП, а также технического обоснования. Имеющийся в материалах дела отчёт о регулировке указывает на изменение геометрических размеров углов управляемых колес автомобиля, но не позволяет сделать какие либо выводы о необходимости замены тех или иных деталей.

Указанное выше заключение ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 наиболее полно отражает повреждения ТС истца, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом, при определении объема ремонтных работ принимались во внимание повреждения указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в актах осмотра составленных ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АТБ-САТЕЛЛИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, поскольку он осоответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющихся в материалах дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Независимая Оценка», заключения ООО «АВТО-ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО-САТТЕЛИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВТО-ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО-САТТЕЛИТ», рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО УК «Экспертный совет», представленного в материалы дела СПАО «ИНГОССТРАХ» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом установлено, что данные отчеты и заключения были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), а именно то, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Данная позиция содержится и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом предъявляются требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг автосервиса (дефиктовки) в размере <данные изъяты> руб., однако доказательств того, что истец понес данные расходы на момент рассмотрения дела, ФИО1 суду не представлены, тем самым в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Как следует из материалов дела, ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная сумма была перечислена истцу до момента подачи искового заявления в суд.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено выше, сумма материального ущерба, причиненная истцу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию со СПАО «ИНГОССТРАХ» составила <данные изъяты> руб., ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцом, ему не была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), что составляет менее 10 процентов разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» выполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения и в установленные сроки по Закону об ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе у суда отсутствуют основания для взыскания со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца страхового возмещения, и соответственно штрафа.

Исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от основного (о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ)

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ».

Так же, как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено так же экспертам ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Так как лица, на которых была возложена обязанность по оплате экспертиз, оплату не произвели, директор ООО БНЭ «Индекс-Тула» обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению вышеуказанных экспертиз в в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) (л.д. 99 и 121).

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что в удовлетворении требования истца отказано, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертиз в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» с истца ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» <данные изъяты> руб. в счет оплаты за проведение судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: