Решение № 2-2201/2018 2-2201/2018~М-1756/2018 М-1756/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2201/2018

Дело №2-2201/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Панаевой А.В.,

при секретаре Торгашевой О.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2014 года в размере 535753,11 руб., расходы по оплате госпошлины, кроме того для погашения задолженности по кредитному договору просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LAND ROVER FREELANDER, идентификационный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1163000 руб. В обоснование иска указано, что 14.03.2014 г. в соответствии с кредитным договором № на приобретение автотранспортного средства Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 1231995,28 руб. сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Ответчик взятые на себя обязательства по уплате процентов и погашению основного долга исполняет не надлежащем образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности осталось без исполнения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Сетелем Банк», извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что на следующий день после заключения кредитного договора на сайт Банка написала заявление об отказе от кредита в полном объеме и аннулировании кредитного договора, в первый рабочий день после подписания кредитного договора, а именно 17 марта 2014 года обратилась к представителю Банка Р. с аналогичным заявлением, кроме того позвонила на горячую линию Банка, продублировав заявление об отказе от кредита, обращение было зарегистрировано. Таким образом, кредитом не воспользовалась, договор купли-продажи автомобиля не заключала.

Определением суда от 20 ноября 2018 года принят отказ истца «Сетелем Банк» ООО от иска к ФИО2 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LAND ROVER FREELANDER, идентификационный №, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 1163000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям ГК РФ или специальных законов о данном виде договора.

Как следует из анализа законодательства о защите прав потребителей, потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате штрафа за отказ от его получения. Кроме того, ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (пункт 2 статьи 821 Кодекса). Установление иных последствий отказа от получения кредита в договоре с заемщиком-гражданином существенно нарушает его права как потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны 14 марта 2014 года заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1231095,28 руб. сроком на 60 месяцев под 15,00% годовых. Целевой кредит предоставлен для приобретения в собственность ФИО2 транспортного средства LAND ROVER FREELANDER, идентификационный №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 29385 руб.

Однако спорным договором не предусмотрено условие о сроке в течение которого заемщик вправе отказать от получения кредита в силу п. 2 ст. 821 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На следующий день после заключения договора ответчик ФИО2 написала заявление об отказе от кредита, его аннулировании, которое было принято 17 марта 2014 года сотрудником Банка Р.Е.В. согласно ответу на запрос суда, являвшимся на тот момент территориальным менеджером по развитию бизнеса в г. Магнитогорске.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона).

Само по себе отсутствие условия в договоре о сроке в течение которого заемщик имел право отказаться от получения кредита и не доведение данной информации до сведения потребителя иным способом не лишает его такого права, а только свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора и неисполнении им обязанности предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Уведомлением ООО «Апекс» от 01 апреля 2014 года истец также был уведомлен об отсутствии денежных поступлений за ФИО1 на расчетный счет ООО «Апекс» в качестве оплаты за спорный автомобиль, собственником транспортного средства, на приобретение которого выдавался кредит ответчик не являлась и не является.

Кроме того, проанализировав выписку по счету, представленную истцом в материалы дела, и сопоставив ее с объяснениями ответчика, суд приходит к однозначному выводу, что денежные средства со счета ответчиком не снимались, перечисленные 14 марта 2014 года денежные средства в размере 143555,28 руб. (страховая премия) и 1084600 руб. (стоимость товара) в пользу в третьих лиц 24 марта 2014 года и 26 марта 2014 года были возвращены истцу, более денежные средства на счет не вносились и не списывались. Дальнейшие произведенные Банком операции связаны только с односторонним списанием в безакцептном порядке предусмотренных договором ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов согласно графику. Такие операции осуществлялись по 18 сентября 2017 года включительно до полного израсходования средств, зачисленных на этот счет в качестве кредита.

Указанные обстоятельства истцом опровергнуты не были.

Поскольку, истец ФИО2 денежными средствами Банка не пользовалась, так как отказалась от их получения, сообщив об этом в письменном виде Банку, товар на приобретение которого выдавался кредит она не приобретала и ей он не передавался, то следовательно она отказалась от получения кредита и у неё не возникло обязательств по исполнению условий кредитного договора в соответствии со ст. 308, 309 ГК РФ.

В силу того, что на момент предъявления иска ООО «Сетелем Банк» просроченная задолженность по кредитному договору у ФИО2 отсутствовала, оснований для обращения в суд у Банка не имелось, исковые требования были предъявлены безосновательно, а значит не подлежат удовлетворению, также отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: