Решение № 12-447/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-447/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 декабря 2024 г.

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО1 – Арестова Андрея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Арестов А.А. обратился в суд с жалобой на предмет его отмены. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем он не смог своевременно обратиться за юридической помощью, тем самым было нарушено его право на защиту. Кроме того, действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, так как сотрудниками ДПС был остановлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Арестов А.А., не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Должностное лицо ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, составившее протокол по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Частью 1.1 ст. 12.1 названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

На основании п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО1 на <адрес>Б <адрес>, управлял транспортным средством марки «Хенде Элантра» государственный регистрационный знак «№», совершил повторное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а именно в нарушение требований п. 1 ОП ПДД РФ управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Действия ФИО1, квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Ссылки в жалобе на допущенные должностным лицом нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись, что привело к нарушению его права на защиту, не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются подписью ФИО1 в протоколе в соответствующей графе, выполненной им собственноручно.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, бесплатной юридической помощи. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, прав лица в отношении которого ведется производство по делу, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод защитника в жалобе о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в пределах 10 суток с момента приобретения автомобиля, ссылаясь на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при направлении его мировому судье для рассмотрения, была приложена копия договора купли-продажи транспортного средства «Хенде Элантра» государственный регистрационный знак «№», от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный десятидневный срок транспортное средство не было перерегистрировано на нового владельца ФИО1

При этом, к копиям договоров, приложенным к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необходимо отнестись критически, поскольку данных о том, что автомобиль на основании данных договоров впоследствии регистрировался в органах Госавтоинспекции, материалы дела не содержат и заявитель на данные обстоятельства не ссылался и к жалобе соответствующие доказательства не прикладывает. Более того, ФИО1 у мирового судьи раскаялся в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ об административных правонарушениях соблюдены, оно является обоснованным и справедливым.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу его защитника Арестова А.А.,– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.А. Петрова