Решение № 12-639/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-639/2026

№ 12-639/2026

УИД 50RS0035-01-2026-002407-21


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2026 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре Цепелеве Т.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу адвоката Межерикова Л.С. в защиту ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника УМВД России по г.о. Подольск ФИО9 по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Солиева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Р. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, на иждивении имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего на основании гражданско-правового договора, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Врио начальника УМВД России по г.о. Подольск ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства РФ, выявлен гражданин Республики Узбекистан Солиев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по истечении срока его возможного пребывания в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не покинул РФ, то есть уклонился от выезда из Российской Федерации; срок регистрации не продлил, тем самым нарушил требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Межериков Л.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан патент серии 50 №, срок действия которого продлевался путем своевременной уплаты авансовых платежей, в течении срока пребывания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил со ФИО6 гражданско-правовой договор, уведомление о котором направлено в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность. Таким образом, срок его пребывания на территории РФ не может быть ограничен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку течение срока его пребывания продлено, в связи с чем, он не может считаться уклоняющимся от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания. На основании чего, защитник просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушений.

В судебном заседании защитник – адвокат Межериков Л.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям, а также дополнил, что в обжалуемом постановлении не указаны сведения о наличии у ФИО1 патента.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 поддержал жалобу его защитника, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию РФ, ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен патент на осуществление трудовой деятельности в <адрес>, сведений о том, что он был аннулирован, ему не поступало, на сайте миграционного центра mc.mos.ru, имеются сведения, что патент действующий, он регулярно производит платежи для продления его срока действия. Кроме того, он зарегистрирован в приложении «Амина», где указан адрес его пребывания.

По ходатайству защиты, был допрошен свидетель ФИО6, который сообщил, что ФИО1 знает около десяти лет, тот, на основании гражданско-правового договора, работает у него строителем и разнорабочим в его доме. Уведомление о заключении договора он направлял в ФМС. Патент у ФИО1 действующий, тот оплачивает его регулярно. Также дополнил, что он сообщал сотрудникам полиции о данных фактах, но те не приняли их во внимание.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, лицо, привлеченное к административное ответственности, допросив свидетеля, изучив истребованные судом материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем документы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода ОБППСП УМВД России по г.о.Подольск ФИО7, в ходе несения службы выявлен гражданин Р. Узбекистан ФИО1, которые при себе не имел действующую регистрацию по месту пребывания, о чем был составлен соответствующий рапорт.

Из копии паспорта иностранного гражданина и копии миграционной карты ФИО1 видно, что он въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В сведениях, представленных в Государственной информационной системы миграционного учета, отражена информация о въезде ФИО1 на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, о постановке на учет по месту пребывания и продлении его срока пребывания, о регистрации его по месту пребывания (приложение «Амина»), о выдаче ему патента 77 № (аннулирован ДД.ММ.ГГГГ) и патента 50 № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о продлении срока действия данного патента и продлении ему срока временного пребывания, о направлении ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО6 уведомления о заключении трудового договора.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП 1 ОП УМВД России по г.о.Подольск ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, сотрудником полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., который ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, сроком до 90 суток, однако по истечению срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории РФ, в нарушении требований статьи 5 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ.

Врио начальника УМВД России по г.о.Подольск ФИО9 оценив представленные доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 18.8. КоАП РФ, указав в обжалуемом постановлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства РФ, выявлен гражданин Республики Узбекистан Солиев ФИО13 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по истечении срока его возможного пребывания в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не покинул РФ, то есть уклонился от выезда из Российской Федерации; срок регистрации не продлил, тем самым нарушил требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

С данными выводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные Федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ, начало действия с ДД.ММ.ГГГГ), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с ч. 4 ст. 227.1 НК РФ, фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен патент серии 50 №. Согласно сведениям из Государственной информационной системе миграционного учета МВД России, данный патент имеет статус действительного, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных защитником документов, следует, что за вышеуказанный патент, выданный на имя ФИО1 своевременно внесены авансовые платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 8900 руб. (за июнь ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 26700 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 26700 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 8900 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ года), что свидетельствует о том, что на момент выявления правонарушения срок действия патента был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями из ГИСМУ, в которой отражены даты продления срока действия патента и срока продления ФИО1, его временного пребывания.

В дальнейшем, ФИО1 продолжал вносить авансовые платежи, в связи с чем, срок действия патента был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об аннулировании патента серии № выписка из ГИСМУ не содержит.

Наличие в ГИСМУ сведений об аннулировании иного патента серии №, не свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел оплаченный патент на осуществление трудовой деятельности, срок действия которого не истек, что свидетельствует о законности его нахождения на территории РФ, и, следовательно, об отсутствии события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с нарушением режима пребывания на территории РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника УМВД России по г.о. Подольск ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника УМВД России по г.о. Подольск ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Солиева ФИО14 ФИО15 – отменить, жалобу защитника – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Московский областной суд через Подольский городской суд.

Судья: подпись А.А. Артемова