Решение № 2-2055/2019 2-2055/2019~М-1517/2019 М-1517/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2055/2019

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО11,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора- по ордеру № от 15.07.2019г. адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на ? долю в праве на дачный дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на ? долю в праве на дачный дом, состоящий из нежилого одноэтажного с мансардным этажом кирпичного строения, литер «Б», общей площадью 148,4 кв.м. (после проведенной реконструкции), расположенный по адресу: <адрес>, с/т Мичуринец, д. б/н, участок 31 в порядке наследования после смерти её родной сестры ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать право собственности на ? долю в праве на нежилое здание - дом, состоящий из нежилого одноэтажного с мансардным этажом кирпичного строения, литер «Б», общей площадью 148,4 кв.м. (после проведенной реконструкции), расположенный по адресу: <адрес>, с/т Мичуринец, д. б/н, участок 31 в порядке наследования после смерти её родной сестры ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, и в обоснование заявления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её родная сестра ФИО1. Завещания со стороны умершей сестры составлено не было.

После смерти родной сестры открылось наследство состоящее из одноэтажного нежилого дома, общей площадью 92,5 кв.м, ( до реконструкции) с кадастровым номером 01:08:0530002:158, расположенным по адресу: <адрес>, с/т Мичуринец, д, б/н, уч. 31.

Также, наследником одной очереди с ней является брат - ФИО2 повлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Истица в порядке п.. ст. 1153 и п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ обратилась к нотариусу Майкопского нотариального округа ФИО6 ( также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен нотариус ФИО7), с заявлением о принятии наследства и получила, в последствии, свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре нотариуса за №Н-353 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она унаследовала ? долю в праве на земельный участок общей площадью 874 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0530002:26, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Мичуринец, д, б/н, уч. 31.

Однако, зарегистрировать за собой право собственности на наследственное имущество на дом состоящий из нежилого одноэтажного с мансардой кирпичного строения, общей площадью 148,4 кв.м с кадастровым номером 01:08:0530002: 137, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Мичуринец, д, б/н, уч. 31 во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г№ КУВИ 001/2019-7766418, выданной филиалом ФГБУ «федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, объектом с кадастровым номером 01:08:0530002:137 расположенным по адресу: <адрес>, с/т Мичуринец, д, б/н, уч. 31 является нежилой садовый домик общей площадью 32,5 кв.м., который был введен в эксплуатацию в 1982 году.

По сведениям, полученным истцом из АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ», указанный садовый домик, общей площадью 32,5 кв.м. литер А был снесен в 2012 году, согласно акту обследования БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объекта с кадастровым номером 01:08:0530002: 137, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Мичуринец, д, б/н, уч. 31- не существует.

Также, представитель истца пояснил, что наследодательницей в 2012-2013 годах было произведена реконструкция (переустройство) дома, состоящего из одноэтажного дома, общей площадью 92,5 кв.м. (до реконструкции), с кадастровым номером 01:08:0530002:158, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Мичуринец, д, б/н, уч. 31, в результате чего, общая площадь первого этажа дома увеличилась и стала составлять 98,7 кв.м, а также над первым этажом была надстроена мансарда площадью 49,7 кв.м., таким образом, общая площадь объекта составила 148,4 кв.м.. на кадастровый учет данный объект не ставился кадастровый номер объекту не присваивался ввиду того, что на момент завершения реконструкции градостроительное законодательство не обязывало собственника согласовывать произведенные переустройства нежилых дачных домов расположенных в садоводческих товариществах.

Технический план после реконструкции дома кадастровым инженером не изготавливался, на государственный кадастровый учет объект в реконструированном виде не ставился. Так как правом подписания технического плана обладает, исключительно, собственник реконструированного объекта, либо представитель, то наследница не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на недвижимое имущество, которое она унаследовала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что фактически строение - дом на которое истец просит признать право собственности является самовольным, а также то, что истом выбран не верный способ защиты права.

Третье лицо нотариус Майкопского городского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещена надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора-ФИО2 и его представитель представили письменные возражения на иск, в котором просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства, суд приходит выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указано в решении Майкопского городского суда по делу № дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Мичуринец, 31 был реконструирован без разрешительной документации, виду чего постройка, на которую истец просит признать право собственности является самовольной и в связи, с чем до введения такой постройки в гражданский оборот в установленном порядке между сторонами не может быть решен вопрос о правах и обязанностях в отношении нее, за исключением возложения обязанности о ее сносе ст. 222 ГК РФ.

Аналогичный смысл закреплен и на странице 8 апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2019-7766418, объектом с кадастровым номером 01:08:053002:137, расположенным по адресу: <адрес>, /т Мичуринец, 31 является нежилой дом общей площадью 32,5 кв.м. Указанный объект недвижимого имущества в установленном порядке состоит на кадастровом учете по указанному адресу. Таким образом, доводы искового заявления о сносе указанного строения не подтверждены.

Также, из материалов дела следует, что по указанному адресу состоит на кадастровым учете одноэтажный нежилой дом, общей площадью 92,5 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0530002:158, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Мичуринец, д, б/н, уч. 31.

Кроме этого, суд обозревая материалы дела, а именно, истребований технический паспорт БТИ на строение установил, что строение, на которое истец просит признать право собственности на ? долю в праве на нежилое здание выходит за границы земельного участка № по адресу: <адрес>, с/т Мичуринец, что может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащих действиях при реконструкции объекта и постановке его на учет, а также доказательств того, что обращаясь в заявительном порядке ему в этом было отказано, а также то, что указанная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на ? долю в праве на дачный дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Составление мотивированного решения отложить до 19.07.2019г.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-06

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.