Решение № 2-841/2019 2-841/2019~М-752/2019 М-752/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-841/2019

Дело № 2-841/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 56 583 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере 49 028 руб. 11 коп., по процентам – в сумме 53 243 руб. 57 коп., переданная Банком истцу по договору уступки прав (требований) № ****** от 29.06.2017. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 245 руб. 44 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в суд не явился, представил возражения на иск, в которых с требованиями не согласился, оспаривая факт заключения договора уступки прав, полагал заявленные ко взысканию судебные расходы необоснованными, размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №****** на сумму 56 583 руб. до 31 января 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,5 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому ставка, начисляемая на просроченную задолженность, процентов годовых соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит в размере 56 583 руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, на 29 июня 2017 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 49 028 руб. 11 коп., по процентам – в сумме 53 243 руб. 57 коп.

Согласно выписке по счету № ****** (RUR пассивный) ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, перечисленными на его банковский счет, но принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. Последний платеж был произведен 20 июня 2015 года.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, и не оспаривается последним. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств и погашения задолженности ФИО1 не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвратил Банку полученную от него по кредитному договору денежную сумму.

Указанная задолженность ответчика передана Банком истцу по договору уступки прав (требований) № ****** от 29.06.2017.

Доводы ответчика о незаконности уступки требований по обязательству не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности не свидетельствует о незаконности договора уступки прав (требований) № ****** от 29.06.2017.

Более того, по условиям кредитного договора от 31 января 2015 года стороны согласовали возможность передачи прав требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии (п. 13 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности, кредитор представил кредитный договор, который содержит все необходимые существенные условия: о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, информации о полной стоимости кредита, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.

Подписи ФИО1 на каждой странице договора свидетельствуют о его согласии с указанными условиями.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по кредитному договору не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 18, 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по лицевому счету, представленной в материалы дела, следует, что последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 20 июня 2015 года, далее платежей в счет погашения задолженности не производилось.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно 31 числа каждого месяца. Таким образом, о нарушении своих прав стороне кредитора стало известно не позднее 01 августа 2015 года, следовательно, срок исковой давности истекал 01 августа 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска, от 14 мая 2018 года судебный приказ от 15 марта 2018 года о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 31 января 2015 года за период с 31 июля 2015 года по 29 июня 2017 года по основному долгу в размере 49 028 руб. 11 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 25 297 руб. 02 коп.

В части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 27 947 руб. 68 коп. и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Неустойкой по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора (п. 12) размер неустойки составляет 54,5 % годовых.

Однако согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если в соответствующий период нарушения по кредиту начисляются проценты за пользование кредитом, то неустойка не может превышать 20% годовых.

Вышеуказанные законодательные ограничения применяются к спорному договору, поскольку он заключен после вступления в силу вышеуказанного федерального закона. Договорные условия, противоречащие императивным требованиям закона, применению не подлежат.

Учитывая соотношение суммы основного долга (49 028 руб. 11 коп.), процентов за пользование кредитом (25 297 руб. 02 коп.), при этом достаточно высокую процентную ставку по кредитному договору – 54,5 % годовых, размер неустойки в сумме 27 947 руб. 68 коп. суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, подлежащим снижению.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

С учетом вышеизложенного, требований п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соотношения суммы неустойки и основного долга с процентами за пользование, периода просрочки, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 10 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым.

При таких обстоятельствах исковое заявление истца подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 84 325 руб. 13 коп. (49 028 руб. 11 коп. + 25 297 руб. 02 коп. + 10 000 руб.).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, истец 01 августа 2017 года заключил агентский договор № 04 с ИП ФИО2, предметом которого, в том числе, являлось представление интересов принципала в суде.

Представитель истца подготовил исковое заявление.

Стоимость данных услуг согласно дополнительному соглашению к договору от 01.02.2018 составила 10 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 490 от 23.05.2019.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, составившим исковое заявление, небольшую сложность дела, достигнутый результат, возражения ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб.

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 245 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору от 31 января 2015 года № ****** по основному долгу в размере 49 028 руб. 11 коп., процентам за пользование кредитом за период с 31 июля 2015 года по 29 июня 2017 года в размере 25 297 руб. 02 коп., неустойке за период с 31 июля 2015 года по 29 июня 2017 года в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 245 руб. 44 коп., всего взыскать 92 570 (Девяносто две тысячи пятьсот семьдесят) руб. 57 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 17 947 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова