Решение № 2-290/2020 2-290/2020~М-278/2020 М-278/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-290/2020

Дело № 2-290/2020

УИД 22RS0027-01-2020-000409-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Степанец О.И.,

при секретаре: Кудрявцевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обосновании требований указал, что 31 марта 2020 года им были куплены 6 голов крупного рогатого скота под государственную банковскую программу развития ЛПХ на селе. За каждое животное он оплатил 60 000 рублей. Все животные были здоровы, что подтверждается ветеринарным свидетельством № от 31.03.2020 года.

С наступлением весенне-летнего периода Администрация Усть-Козлухинского сельсовета Краснощёковского района организовала работы по выпасу КРС.

Согласно выписки из протокола заседания схода граждан <адрес> от 30 апреля 2020 года в процессе обсуждения ФИО2 согласился на выпас скота на условиях оплату за одну голову в размере 300 рублей. Таким образом, сход граждан принял решение о том, что в период с 7-го мая 2020 года, выпас скота будет осуществлять ФИО2, время пригона на пастбище 7 часов утра и до 19 часов, цена -300 рублей за голову.

17 июля 2020 года истец выгнал коров в стадо, животных принял ФИО2

На момент выгона животных в стадо все животные были здоровы, у каждого имелся ветеринарно-санитарный паспорт, все привиты по возрасту и пробиркованы.

Вечером, когда истец пошел встречать из стада коров, одной из них не было. Позже она была обнаружена мертвой.

Согласно Протокола вскрытия трупа КРС был поставлен Патологоанатомический диагноз: 1) Тромбоз сосудов сердца 2) Гематомы в подкожной клетчатке и мышцах 3) Тимпания рубца 4) Кровоизлияние в кишечник. Смерть животного наступила по причине остановки сердца вызванного сжатием внутренних органов при острой тимпании преджелудков, причиной могло послужить травматическое воздействие на организм животного внешних факторов.

Как ему пояснил ветврач, животное было сильно избито, поэтому по всему телу определялись кровоизлияния, это также могло стать причиной развития острой тимпании.

Считает, что указанная ситуация могла возникнуть в результате грубого обращения пастуха с животным. Кроме того, пастух не предпринял никаких действий по поиску или оказанию помощи животному.

В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение причиненного ущерба 60 000 рублей, расходы на юридические услуги 17500 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 2050 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковым заявлении. При этом в ходе рассмотрения дела пояснил, что 31.03.2020 года он приобрел 6 голов КРС по 60000 рублей каждая. 30 апреля 2020 года сход граждан в с. Усть-Козлуха принял решение о том, что в период с 7-го мая 2020 года, выпас скота будет осуществлять ФИО2, время пригона на пастбище 7 часов утра и до 19 часов, цена -300 рублей за голову.

17.07.2020 года в 17.36 ему позвонила супруга ФИО2 – Свидетель №2 и сообщила, что его корова пала и лежит на поле, необходимо приезжать лечить её. Он совместно с ветврачом Свидетель №3 примерно около 18.00 часов прибыли на поле, где увидели лежащую на земле корову, которая была ещё живой. Свидетель №3 осмотрел корову и сказал, что у неё возможно тепловой удар. Ветврач оказал ей первую помощь, напоил корову молочным раствором, поставил укол и сказал, что часа через два поднимется. Затем он увез ветврача домой и вернулся наблюдать за больной коровой, но она уже была мертва. После чего он сообщил об этом ФИО2, главе администрации и главному ветеринарному врачу в с. Краснощёково. Около 21. 00 часа приехал ветврач, провел вскрытие, составил протокол вскрытия. Вскрытие было проведено в присутствии двух понятых, без ФИО2, который пояснил, что ему все-равно, что будет с коровой. При этом ветеринарный врач ему сказал, что предположительный диагноз «Острая тимпания».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что корова ФИО1 пала от ненадлежащего исполнения своих обязанностей пастуха ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 17.07.2020 года утром он принял в стадо коров ФИО1, которые внешне были здоровы, каких-либо признаков недомогания у них не было. Корова ФИО1, которая впоследствии умерла, весь день вела себя как обычно, ходила, ела, но вечером когда погнал стадо домой, обратил внимание, что эта корова на поле остановилась, а затем легла на землю. Он позвонил напарнику и своей жене, попросил их сообщить ФИО1, что его корова заболела, а сам остался присматривать за стадом. Через некоторое время приехал ФИО1 с Свидетель №3 и стали осматривать корову. После осмотра ветврач сообщил, что у коровы солнечный удар, при этом пояснил, что с желудком у коровы все нормально. Корове была оказана первая помощь, ей поставили укол для сердца и напоили молочным. Около 18 часов он уехал, так как нужно было гнать стадо в деревню, но с коровой остался собственник коровы и ветврач. Спустя час к нему приехал ФИО1 и сообщил, что корова умерла и он ему должен 70 000 рублей. От жены ФИО1 ему стало известно, что у павшей коровы на внутренних органах были гематомы. При вскрытии ни он, ни его напарник не присутствовали. При этом он пояснил, что он не видел, чтобы эту корову бодали другие коровы в стаде или корова падала с обрыва, ДТП не было. Коров он в стаде не бьет. За все время пастьбы коров, а это около 11 лет, к нему нареканий не было, это первое. Причину гибели коровы назвать не может.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что требования истца нужно оставить без удовлетворения, так как корова пала на поле в присутствии хозяина и он мог ее прирезать, кроме того корову могли пободать другие коровы в пригоне истца.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он совместно с ФИО2, на сходе села были назначены пастухами по пастьбе личных коров граждан. 17.07.2020 года стадо пас ФИО2 и, около 17 часов он позвонил попросил съездить к ФИО1, так как его корове стало плохо. Он поехал к ФИО1, но его жена Свидетель №7 сообщила, что она знает об этом и ФИО1 уже уехал на поле. Кроме того, он пояснил, что приблизительно за полторы недели, до того как пала корова, он заметил, что у ФИО1 из девяти коров, которых он отдает в стадо, две коровы болели. Одна была белая корова, а вторая черная, которая пала. Одна из них мочилась кровью, а другая постоянно гнулась. Он об этом сообщил жене ФИО1 – Свидетель №7, на что та ответила, что она об этом сообщит мужу. Кроме того, он пояснил, что у ФИО1 пригон, где содержатся все коровы, очень узкий и старые коровы могут гонять молодых, то есть новых коров.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 17.07.2020 года её муж ФИО2 принял на пастьбу коров ФИО1 и других жителей села. Около 17 часов 20 мин он позвонил и сообщил, что корова ФИО1 заболела и нужно об этом сообщить ФИО5. Она позвонила и сообщила ФИО1 об этом. Позже ей стало известно, что ФИО1 с Свидетель №3 приезжали на поле и оказывали корове первую помощь. Ей неоднократно Свидетель №1 говорил, что у ФИО1 болеют две коровы. А также ей муж говорил, что коровы ФИО1 ходят постоянно отдельно от стада и одна корова ходит неуверенной походкой, как заплетается.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 17.07.2020 года в шесть часов вечера ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него заболела корова, попросил с ним съездить на пастбище, чтобы ее осмотреть. Когда приехали на поле, то пастух ФИО2 показал им, где лежит корова. Корова лежала в утомленном состоянии, он проверил её желудки, они не работали, рубец слегка был приподнят, температура тела была повышена. Он напоил корову руминоторными препаратами для того, чтобы желудок заработал, поставил сердечные, обезболивающие и жаропонижающие уколы, в данном случае «Флуникс». После чего сказал ФИО1, чтобы он через два часа проверял состояние коровы, так же чтобы он привез для нее воды, так как погода была жаркая, стадо находилось на горе, а корова темного цвета и у него было предположение, что у коровы тепловой удар. После этого ФИО1 увез его домой в деревню и больше он данную корову не видел. Жители села неоднократно обращаются к нему за помощью, так как он долгое время работал в должности ветеринарного врача. До этого момента ФИО1 с какими-либо проблемами не обращался, кроме как обрезать копыта у коров.

При повторном допросе свидетель Свидетель №3 пояснил, что когда он приехал на поле 17.07.2020 года животное находилось на лугу недалеко от дороги, состояние у коровы было угнетенное, она находилась в правом боковом положении, голова была немного повернута в лево, желудок уже не работал, рубец был слегка приподнят, методом пальпации он определил, что температура тела у коровы повышенная. Корову напоили руминоторным препаратом «Тимпанолом», чтобы было сокращение желудка, поставил сердечные – кофеин, жаропонижающие и обезболивающее – «Флуникс». После этого сказал ФИО1, чтобы через два часа он проверил состояние коровы. Предварительный диагноз он поставил – тепловой удар. Так как корова темного цвета и находилась на открытой местности, а день был жаркий. Внешних повреждений на теле коровы не было. В последствии оказался другой диагноз. Но никто не сообщал в каком состоянии корова находилась утром, в каком состоянии она была днем. То есть, состояние коровы пастух заметил только после того, как поднял стадо с отдыха во второй половине дня. Может предположить, что такие повреждения, которые видны на фото, могли образоваться от сильных ударов, образовавшихся в день пастьбы, поскольку корова не могла с такими травмами физически более одного дня передвигаться. Прирезать корову для сдачи мяса было нельзя, так как ей были поставлены лекарства, после которых мясо не пригодно к еде.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что 17.07.2020 года около 21.00 ему позвонил хозяин павшей коровы ФИО1, сказал, что в стаде пала корова, ее нужно вскрыть, они договорились встретиться на скотомогильнике с. Усть-Козлуха. По приезду на скотомогильник он увидел, что корова была уже там, кроме того там были два свидетеля, хозяин коровы и трактор, на котором привезли корову. На корове внешних повреждений не было. После вскрытия, на подкожной клетчатке были многочисленные гематомы, так же гематомы были на внутренних органах, в частности на кишечнике. Корова была сильно вздутая. Гематомы на внутренних органах коровы образованы в тот день, когда она пала, они и послужили причиной смерти коровы, так как у нее был болевой синдром. У животного развилась тимпания, то есть мышечная часть желудка остановилась, отрыжка не происходит, скапливаются газы и корову начинает вздувать и, когда начинается вздутие, наступает болевой синдром, сдавливается диафрагма, поток крови в сердце и легкие уменьшается. Данные гематомы могли образоваться от сильного удара. На основании методических рекомендаций он должен производить вскрытие в присутствии двух свидетелей и хозяин коровы, которые и находились на месте вскрытия.

При повторном допросе свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дополнил, у коровы было сильное кровоизлияние в кишечнике, если бы корова получила такие повреждения утром до принятия ее пастухом в стадо или с 7-9 часов утра, то она не смогла бы ходить до 6 часов вечера, корова бы немного походила, поела и у неё началось бы брожение кормовых масс и она сразу же легла бы. Соответственно возможно данная травма образовалась в течение дня при пастьбе, не исключает возможность сильного тупого удара как от ДТП.

Свидетель Свидетель №4, Свидетель №6 в судебном заседании пояснили, что 17.07.2020 года они присутствовали при вскрытии коровы совместно с ФИО1, трактористом, ветеринарным врачом. У коровы на шкуре внешних повреждений не было, а при вскрытии на мышцах и внутренних органах были кровоподтеки. При вскрытии ветеринарный врач пояснил, что внешних повреждений на корове нет, а внутри под шкурой есть, как будто ее кто-то бил, может бодали, может ее пинали. Точное происхождение повреждений неизвестно. Утром в этот день они корову эту видели, так как являются соседями ФИО1, корова была в нормальном состоянии. При вскрытии ветеринарный врач также пояснял, что у коровы никаких заболеваний не было. До этого дня корова также выглядела здоровой, утром и вечером приходила в одинаковом состоянии. Если у ФИО1 корова болеет, то он ее всегда оставляет дома.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что у них в собственности в данный момент находится 10 коров, но в стадо гоняют всего 9 коров. Так как одна хромает и не ходит в стадо. Все коровы находятся в пригоне, который просторный и находится во дворе их дома. Она постоянно наблюдает за коровами и первое время купленные в марте коровы были отдельно от домашних, так как нужно было время, чтобы они привыкли друг к другу. Ранее напарник ФИО2 – Свидетель №1 сообщал ей о том, что у них одна корова мочится кровью, но это была не та корова которая пала. 17.07.2020 года около 18 часов к ней приехал пастух Свидетель №1 и сказал, что у них пала корова. Она позвонила мужу ФИО1, чтобы сообщить об этом, но он сказал, что уже выехал к корове вместе с Свидетель №3 По приезду домой муж сказал, что Свидетель №3 осмотрел корову, напоил ее молочкой, поставил сердечный укол, обезболивающее, и сказал привезти корове воды, накрыть ее мокрой тряпкой, так как у коровы тепловой удар. Она с мужем сразу же взяли воды и поехали на поле к корове, когда приехали, она лежала на земле, она намочила тряпку, положила на корову. Через некоторое время, она увидела, как стадо спускается в деревню с горы, и муж увез ее встречать остальных коров из стада. Пояснила, что ветеринарный врач однозначно сказать не мог причину болезни коровы, но это либо боднули коровы, либо она где-то ударилась. Они уточняли у ветеринарного врача, могла ли корову сбить машина, на что он сказал, что в этом случае у нее остались бы внешние повреждения. Но при вскрытии никаких внешних повреждений на корове не было. Также ветеринарный врач пояснял, что корову вздуло и у нее разорванный кишечник. Ранее за помощью к ветеринарному врачу они не обращались, кроме как отпилить копыта в мае 2020 года. В ветеринарном паспорте указано, что корова была здорова и все прививки были проставлены.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что все коровы, которых гоняли К-вы были одинаково здоровы, когда их выгоняли в стадо, они всегда выходили ровной цепью, не хромали, не выглядели больными. 17.07.2020 года она видела всех коров К-вых, так как они всегда их гонят отдельно от других коров, все коровы выглядели здоровыми.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что спустя два дня после гибели коровы они ехали с ФИО2 на автомобиле, увидели Свидетель №3, ФИО7 спросил у него, что случилось с коровой ФИО1, на что Свидетель №3 пояснил, что у коровы по всей видимости солнечный удар. При этом сказал, что он ФИО1 говорил, что если он хочет быстрой смерти коровы, то ее нужно зарезать.

Выслушав стороны, представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих условий включающих в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

При удовлетворении требований о возмещении вреда согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Договор на пастьбу скота является по своей природе договором подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом каждому лицу, участвующему в деле, гарантировалось право представлять доказательства, обеспечивалось право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из обстоятельств дела следует что, приступив к пастьбе скота 07.05.2020, ФИО2 фактически принял на себя обязательства, вытекающие из договора подряда, в том числе и по сохранности скота, который он пас, в связи с чем, в силу требований ст. 714 ГК РФ несет ответственность за сохранность животных, полученных в стадо для пастьбы. То обстоятельство, что договор подряда не был оформлен надлежащим образом в письменной форме, ФИО2 принятые на себя в устной форме обязанности исполнял, возражений по данному факту со стороны жителей села не было, сам ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт заключения с ним договора на пастьбу скота и возникновение у него в связи с данным договором обязанностей по пастьбе животных и обеспечению их сохранности; в суде он указал, что в его обязанности входило принятие животных в стадо, их пастьба и возвращение скота собственникам; данные обязательства исполнялись им за плату, задолженности по оплате у ФИО1 перед ФИО2 не было, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Таким образом, именно ответчик должен доказать, что корова, принадлежащая ФИО1, погибла не по его вине, а соответственно отсутствие своей вины в причиненных истцу убытках.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имел в личном подсобном хозяйстве 13 голов крупнорогатого скота, из них 10 коров, 1 телка и 2 бычка, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № от 21.07.2020 года, выданной Администрацией Усть-Козлухинского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края (л.д.15).

Согласно выписки из протокола заседания схода граждан <адрес> от 30 апреля 2020 года следует, что в процессе обсуждения ФИО8, ФИО2 согласились на выпас скота на условиях оплату за одну голову в размере 300 рублей. Таким образом, сход граждан принял решение о том, что в период с 7-го мая 2020 года, выпас скота будет осуществлять ФИО2, время пригона на пастбище 7 часов утра и до 19 часов, цена -300 рублей за голову.

Судом установлено, что 17 июля 2020 года истец ФИО1 для выпаса выгнал своих коров в стадо, включая ту корову, которая пала. Корова была здорова. Стадо принимал пастух - ответчик ФИО2 Указанное не отрицал в судебном заседании ответчик. У пастуха Свидетель №1 в тот день был выходной. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что утром у коровы каких-либо признаков заболевания не было, передвигалась корова как обычно.

В силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Около 18 часов того же дня пастух ФИО2 сообщил истцу, что его корова пала, то есть легла на поле и не встает.

Из показаний истца и свидетелей, опрошенных в судебном заседании, следует, что это произошло в результате «Острой тимпании», что также подтверждается протоколом вскрытия трупа КРС от 17.07.2020 года.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №5, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом, с письменными материалами дела и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд принимает показания указанных свидетелей как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу.

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что К-вы гоняли в стадо больную корову. Вместе с тем, показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №4 которые, пояснили, что К-вы всегда гоняли в стадо только здоровых коров. Кроме того, сам ответчик ФИО2 пояснил, что 17.07.2020 года корова была нормальная, признаков заболеваний не было.

Из ветеринарного свидетельства № от 31.03.2020 года и ветеринарного паспорта усматривается, что коровы приобретенные ФИО1 в количестве 6 штук являются здоровыми и привитыми всеми необходимыми препаратами.

Согласно протокола вскрытия трупа животного от 17.07.2020 года коровы породы симентальской, возрастом 3 года, масть мышасто-пестрая, составленного начальником управления ветеринарии по Краснощёковскому району» Свидетель №5, смерть животного наступила от остановки сердца, вызванного сжатием внутренних органов при острой тимпании, причиной могли послужить травматическое воздействие на организм животного внешних факторов.

При вскрытии присутствовали: начальник управления ветеринарии по Краснощёковскому району» Свидетель №5, свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, владелец животного ФИО1, что подтверждается подписями в протоколе вскрытия трупа животного.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5, при обозрении фотографий пояснил, что данные фотографии с изображением внутренних органов коровы, которые представлены истцом, сделал он при вскрытии, подтверждает их подлинность. Не опровергает возможность образования внутренних гематом и повреждений в день пастьбы. Ответчик ФИО2 не оспаривал подлинность фотографий.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №5, т.к. свидетель допрошен с соблюдением всех требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля последовательны и логичны. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе настоящего гражданского дела нет. Свидетель работает ветеринарным врачом и начальником управления ветеринарии по Краснощёковскому району» на протяжении длительного времени.

Истец ФИО1 обратился к ответчику о возмещении ущерба, но ФИО2 отказался возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей пастуха личного скота со стороны ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб. Исполнение истцом своих обязательств по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг влечет возникновение у него права требовать надлежащего исполнения ответчиком, как пастухом, принятых им по договору обязательств, в том числе обязательства по хранению принятого от заказчика скота.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что выпас принадлежащей истцу коровы осуществлялся ответчиком ФИО2 на основании решения схода села граждан с. Усть-Козлухи от 30 апреля 2020 года.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд разъяснял ответчику необходимость предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины и оснований для освобождения от ответственности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих отсутствие вины в гибели коровы истца, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 причинил ущерб истицу ФИО1 в результате падежа коровы, что подтверждается показаниями свидетелей и истца. Острое заболевание и падеж коровы произошло во время пастьбы ФИО2 вверенного ему животного, так как должным образом пастух не проконтролировал нахождение в стаде животного, что привело к гибели коровы от вздутия (острой тимпании). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности скота на период его выпаса состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ФИО1 материального ущерба.

Доказательств причинения ущерба по вине иных лиц в материалах дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что обнаружив, что корова легла и не встает, и он об этом сообщил истцу, тем самым предпринял меры для спасения вверенного ему имущества, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии договорных отношений между ним и ФИО1, опровергается выпиской из протокола схода села от 30.04.2020 года, согласно которого от имени граждан – собственников животных - выступили уполномоченные схода жители села. Факт заключения договорных отношений и выполнения работы по договору не отрицался ответчиком в судебном заседании. Факт передачи животного не отрицался ответчиком и подтвержден всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, наличия вины ФИО2 в падеже скота ФИО1, причинно-следственной связи между недобросовестным исполнением условий договора пастухом ФИО2 и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу. Причина гибели животного также установлена и подтверждена исследованными доказательствами.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о вскрытии, суд признает не состоятельным, поскольку из показаний ФИО1 следует, что он сообщил ФИО2 о смерти коровы, однако последний сказал что «ему все равно, что будет с коровой». Данный факт ответчиком не опровергнут.

Согласно справки начальника управления по экономическому развитию и имущественным отношения Администрации Краснощёковского района № 106 от 31.08.2020 года, усматривается, что балансовая стоимость в 2019 года 1 коровы составляет 42 958 рублей. Из справки, выданной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай от 09.10.2020 СБ-22- 07/796-ТС следует, что расчет средних цен производителей сельскохозяйственной продукции отсутствует.

Вместе с тем, согласно договора купли-продажи сельскохозяйственных животных за наличный расчет от 31 марта 2020 года, ФИО1 приобрел 6 коров за 360 000 рублей. В судебном заседании ответчиком не оспаривался тот факт, что корова, которая пала, была приобретена ФИО1 при иных условиях и за иную плату. В связи с чем, стоимость одной коровы по данному договору составляет 60 000 рублей.

Суд, оценив материальное положение ответчика ФИО2, считает необходимым взыскать с него в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный гибелью животного, в размере 60 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Абзац 2 п. 11, п.12 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что суд вправе уменьшит размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных квитанций и соглашения от 11.09.2020 следует, что истец ФИО1 понес расходы в связи с оказанием юридических услуг в размере 17500 рублей (3500 рублей составление искового заявления, 14000 рублей участие представителя в судебных заседаниях), суд учитывая сложность дела, объем заявленных требований, объем материалов дела, время необходимое для изготовления искового заявления, присутствие представителя в 4 судебных заседаниях, материальное положение ответчика, в силу разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2050 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.07.2020 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный гибелью животных, в размере 60 000 рублей, в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей, всего 72 050 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд Алтайского края.

Судья О.И. Степанец

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года