Апелляционное определение № 33-3512/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Судоплатов А.В. Дело № 33-3512/2026

№ 2-2(2)/2026

64RS0034-02-2025-000265-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета по апелляционной жалобе администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры – помощника прокурора Очеретина Г.Р. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда, законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Воскресенского муниципального района <адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указано на то, что заместителем Саратовского межрайонного природоохранного прокурора проведена проверка формирования земельного участка с кадастровым номером №:2194, площадью 139 298 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, возле <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №:182, площадью 25 318 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, район Воскресенский, <адрес>, участок №Б.

По результатам проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №:2194, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для выпаса сельскохозяйственных животных предоставлен индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 в аренду сроком на 5 лет на основании постановления главы Воскресенского муниципального района <адрес> от <дата> № (л.д. 86, 22-23).

Земельный участок с кадастровым номером №:182, площадью 25 318 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, район Воскресенский, <адрес>, участок №Б, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – для прудового рыбного хозяйства, предоставлен в аренду ФИО2 сроком на 49 лет на основании постановления главы администрации Воскресенского муниципального района <адрес> от <дата> № (л.д. 107, 196-199).

На основании постановления главы Воскресенского муниципального района <адрес> от <дата> № между администрацией Воскресенского муниципального района <адрес> и ФИО1 заключен договор № от <дата> аренды земли сельскохозяйственного назначения <адрес> (л.д. 77-78).

В последующем между администрацией Воскресенского муниципального района <адрес> и ФИО1 заключен договор № от <дата> аренды земли сельскохозяйственного назначения <адрес> (л.д. 79-80).

На основании постановления главы администрации Воскресенского муниципального района <адрес> от <дата> № между администрацией Воскресенского муниципального района <адрес> и ФИО1 заключен договор № аренды земли сельскохозяйственного назначения <адрес> (л.д. 108 - 111).

Между тем земельные участки с кадастровыми номерами №:2194, №:182 сформированы в пределах береговой полосы и акватории реки Елшанка, что повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, которые подлежат защите посредством обращения прокурора в суд с иском.

На основании изложенного истец просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №:2194, №:182, снять данные земельные участки с кадастрового учета.

Решением Саратовского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Воскресенского муниципального района <адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №:2194, расположенного по адресу: <адрес>, возле <адрес>, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №:182, расположенного по адресу: <адрес>, район Воскресенский, <адрес>, участок №Б. Земельные участки с кадастровыми номерами №:2194, №:182 сняты с государственного учета. С Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Эгида» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Администрация Воскресенского муниципального района <адрес> с решением суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что исковые требования в отношении земельного участка с кадастровым номером №:2194 не подлежали удовлетворению, поскольку он расположен в прибрежной полосе, а предоставление земельного участка, расположенного в прибрежной полосе, в аренду не запрещено. В отношении земельного участка с кадастровым номером №:182, по мнению автора жалобы, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку только его часть расположена в акватории реки Елшанка. Автор жалобы считает, что в таком случае истец вправе был обратиться только с требованиями о признании недействительным межевания в отношении той части, которая расположена в акватории реки Елшанка.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Статья 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусматривала, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 102 ЗК РФ (ред. от <дата>) к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) реки относятся к поверхностным водным объектам.

Из содержания п. 2 ст. 102 ЗК РФ (ред. от <дата>) на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Основанием заявленных исковых требований явилось владение ФИО1 на правах аренды земельным участком с кадастровым номером №:2194, расположенным по адресу: <адрес>, возле <адрес>, ФИО2 – на правах аренды земельным участком с кадастровым номером №:182, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №Б, границы которого имеют наложения на береговую полосу и акваторию реки Елшанка.

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № от <дата>, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Эгида» (далее – ООО «Экспертно-правовой центр «Эгида») на основании определения Саратовского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №:2194 расположен за пределами границ водного объекта реки Елшанка. Часть земельного участка с кадастровым номером №:2194 расположена в границах береговой полосы общего пользования реки Елшанка, площадь наложения составляет 33 453 кв.м. Часть земельного участка с кадастровым номером №:2194 расположена в границах прибрежной защитной полосы реки Елшанка, площадь наложения составляет 57 906 кв.м. Часть земельного участка с кадастровым номером №:182 расположена в границах водного объекта реки Елшанка, площадь наложения составляет 22 598 кв.м. Часть земельного участка с кадастровым номером №:182 расположена в границах береговой полосы общего пользования реки Елшанка, площадь наложения составляет 2 720 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №:182 расположен за пределами границ прибрежной защитной полосы река Елшанка.

При таких обстоятельствах, установив наложение земельного участка с кадастровым номером №:2194 на береговую полосу реки Елшанка, земельного участка с кадастровым номером №:182 на водный объект реки Елшанка, на береговую полосу реки Елшанка, суд первой инстанции посчитал правильным удовлетворить исковые требования Саратовского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1, ФИО2

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования в отношении земельного участка с кадастровым номером №:2194 не подлежали удовлетворению, поскольку он расположен в прибрежной полосе, а предоставление земельного участка, расположенного в прибрежной полосе, в аренду не запрещено, являются несостоятельными, так как установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №:2194 имеет наложение на береговую полосу реки Елшанка, а в соответствии с вышеприведенными нормами материального права формирование земельного участка за счет береговой полосы запрещено.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал недействительным межевание всего земельного участка с кадастровым номером №:2194, поскольку постановлением главы Воскресенского муниципального района <адрес> от <дата> № ФИО1 предоставлен в аренду именно земельный участок с кадастровым номером №:2194 площадью 139 298 кв.м, а в случае признания межевания земельного участка с кадастровым номером №:2194 только в части наложения на береговую полосу произойдет изменение объекта, что в данном случае не допустимо.

По этим же основаниям нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №:182 исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку только его часть расположена в акватории реки Елшанка, в связи с чем в таком случае истец вправе был обратиться только с требованиями о признании недействительным межевания в отношении той части, которая расположена в акватории реки Елшанка.

Постановлением главы администрации Воскресенского муниципального района <адрес> от <дата> № предоставлен в аренду именно земельный участок с кадастровым номером №:182, площадью 25 318 кв.м, а в случае признания межевания земельного участка с кадастровым номером №:182 только в части наложения на акваторию реки Елшанка произойдет изменение объекта, что также как и в случае земельного участка с кадастровым номером №:2194 не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у администрации Воскресенского муниципального района <адрес> при формировании земельных участков и их предоставлении в аренду отсутствовали сведения о береговой линии реки Елшанка, основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований не являются, так как данное обстоятельство не является исключением и не допускает формирование земельных участков за счет береговой полосы водного объекта, акватории водного объекта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены не переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Воскресенского муниципального района <адрес> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи