Решение № 2-870/2018 2-870/2018~М-535/2018 М-535/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-870/2018

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-870/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Чуденко В.М.,

с участием ответчика ФИО1, законного представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 51 900 руб., расходов по перевозке транспортного средства в сумме 4 300 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовых расходов в сумме 64,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 17.07.2017 на автодороге Симферополь-Евпатория 44 км +980м произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, под управлением ФИО6, и несовершеннолетнего пешехода ФИО4, который переходил дорогу в неустановленном месте. В результате наезда на пешехода автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 31.07.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 51 900 руб. Истцом понесены дополнительные расходы по перевозке автомобиля в сумме 4300 руб., по проведению оценки ущерба в сумме 4 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 1000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что он не имеет никаких доходов, у него нет имущества в собственности. По обстоятельствам ДТП пояснял, что переходил дорогу в неустановленном месте в г.Саки, на светофоре горел зеленый для пешеходов и все машины стояли. Он перебегал и произошло столкновение, он упал на капот, а потом на асфальт. На месте происшествия его осмотрел врач.

Законный представитель ФИО1 ФИО2 пояснила, что после произошедшего ДТП водитель ФИО6 говорил, что ребенка видел, но не успел затормозить, а сотрудникам ГИБДД впоследствии пояснял, что ребенка не видел, и тормозить начал уже после столкновения. С требованиями не согласна, считает, что в связи с тем, что ребенка не признали виновным в ДТП, то с него нельзя взыскать сумму ущерба. Также указала, что отец ребенка с ними не проживает с 2004 года, сын с отцом не общается.

Определением суда от 27.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетнего ФИО5

Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебное заседание истец, соответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по адресу ФИО6 возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением. Истица в дело представила заявление о рассмотрении требований в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч.1,2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение Центрального районного суда г.Симферополя от 25.12.2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.07.2017. Решение не обжаловано и вступило в законную силу. В связи с чем, мать ФИО1 ФИО2 не может быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в отношении нее требования судом были разрешены.

Определением Центрального районного суда г.Симферополя от 27.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика отец ответчика ФИО5

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.07.2017 следует, что 17.07.2017 около 21 часа на автодороге Симферополь-Евпатория в г.Саки водитель ФИО6, управляя транспортным средством Ford Focus, гос.номер М767КМ 152, при движении допустил наезд на пешехода гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства в неустановленном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой. Определение вынесено в отношении ФИО6 по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Ford Focus, гос.номер М767КМ 152, собственником транспортного средства является ФИО3

Из объяснений ФИО3, данных 17.07.2017 после ДТП, следует, что она в качестве пассажира двигалась в автомобиле Ford Focus, гос.номер М767КМ 152, под управлением ФИО6 Двигались со стороны г.Симферополя в сторону г.Евпатория, в г.Саки. Не доезжая улицы Строительной, которая находилась слева от них по ходу движения, неожиданно на проезжую часть слева направо перебегал пешеход. Водитель начал резко останавливать автомобиль, после чего произошел наезд на пешехода, он оказался на капоте, в результате было разбито лобовое стекло и поцарапан капот автомобиля. Наезд был совершен в 21-00 час.

Из объяснений ФИО6, данных 17.07.2017 после ДТП, следует, что он, двигаясь по трассе Симферополь-Евпатория, совершил наезд на пешехода, двигающегося по дороге. Наезд был совершен за 100 метров до перекрестка трассы с улицей Строительной города Саки. Наезд был совершен примерно в 21 час. В момент наезда он выполнял торможение, но его не хватило. Примерная скорость была 40 км/ч. пешеход передвигался перпендикулярно трассе слева направо относительно его движения в город Евпатория.

В объяснении от 17.07.2017 законный представитель ФИО1 ФИО2 указала на отказ от прохождения медицинской экспертизы. Указала, что по данному факту претензий ни к кому не имеет. Также 24.07.2017 ФИО2 подала заявление об отказе от прохождения СМЭ.

24.07.2017 ФИО1 дал объяснение о том, что 17.07.2017 он в 21-00 в г.Саки возле магазина «Пуд» стал участником ДТП, где его сбила машина, от назначенной судебной медицинской экспертизы отказывается.

Постановлением от 28.07.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 12.24 КоАП РФ по причине отсутствия состава административного правонарушения в связи с отказом пострадавшего от прохождения судебно-медицинского исследования.

Положения ст. 12.24 КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом от степени тяжести вреда здоровью зависит квалификация действий по ч.1 (легкого) или ч.2 (средней тяжести) указанной нормы.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении было связано исключительно с невозможностью квалификации действий водителя автомобиля Ford Focus, гос.номер М767КМ 152, по ч.1 или по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отказом пострадавшего от прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 17.07.2017 следует, что ДТП произошло в ясную погоду в темное время суток, место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 1.33 «Прочие опасности», участок дороги на момент осмотра не освещен, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – 70 м, с включенным дальним светом фар – 120 м, ближним светом фар – 100 м., на месте происшествия автомобиль истицы располагался на правой обочине по ходу движения, следы шин поверхностные, от левого колеса на проезжей части дороги, от правого колеса на обочине. При осмотре транспортного средства установлены царапины на переднем капоте, разбито переднее лобовое стекло.

В схеме совершения административного правонарушения от 17.07.2017 тормозной путь автомобиля указан после места ДТП.

Из анализа положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения деликтного обязательства по данному делу, необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи. При этом возможность возмещения вреда в виде механических повреждений, причиненных пешеходом автомобилю, устанавливается при соблюдении всех условий возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что пешеход ФИО4 пересекал проезжую часть слева на право относительно направления движения автомобиля в неустановленном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой.

В материалах административного дела имеются сведения о том, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 1.33 «Прочие опасности», участок дороги не освещен.

В правилах дорожного движения знаком 1.33 "Прочие опасности" определяется участок дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками.

Таким образом, с помощью дорожного знака водителя предупреждали об опасности, и на момент ДТП у водителя было ограничение видимости в виде отсутствия освещения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности, должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.

Вместе с тем, двигаясь в населенном пункте, подъезжая к перекрестку и имея ограниченную видимость из-за отсутствия освещения, водитель автомобиля Ford Focus, гос.номер М767КМ 152, неправильно оценил дорожную обстановку и не принял экстренных мер к остановке транспортного средства. Кроме того, из схемы совершения административного правонарушения от 17.07.2017 следует, что до момента столкновения водитель не применял торможение, соответственно не принял должных мер для избежания столкновения с пешеходом, т.е. меры не соответствовали дорожной обстановке и не были оправданы, в связи с чем наезд на ребенка не был предотвращен.

Кроме того, изучив заключение экспертного технического исследования от 31.07.2017, суд находит, что не все указанные в заключении повреждения автомобиля Ford Focus, гос.номер М767КМ 152, отражены в материалах дела об административном правонарушении. Из акта осмотра транспортного средства № 1081 от 29.07.2017, проведенного специалистом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», следует, что при осмотре установлены повреждения: лобовое стекло разбито, капот вмятина в передней левой части на ребре жесткости и царапина в задней левой части детали. Вместе с тем, в административных материалах отсутствует указание на наличие вмятин на капоте автомобиля. Также невозможно установить, возникла ли царапина на капоте в момент ДТП, или была до момента столкновения с пешеходом. Из представленной калькуляции не представляется возможным разъединить работы по ремонту.

Материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями, которые отражены в экспертном заключении.

Учитывая, что водитель ФИО6, управляя источником повышенной опасности, в нарушение п.10.1 ПДД не принял всех мер для избежания наезда на пешехода, суд не находит оснований для взыскания с несовершеннолетнего и его законного представителя ФИО5 в субсидиарном порядке, расходов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.07.2017.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.07.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2018